ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 сентября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1800/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу № А55-1800/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти Самарской области, 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, гор. Самара, 

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 23.10.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Озон Медика" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, при проведении выездной проверки в период 15.102020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика»;

2. признать недействительным акт проверки (осмотра), составленный Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Озон Медика» в части признания незаконными действий Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, при проведении выездной проверки в период 15.102020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика» отказал. Прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Озон Медика», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Озон Медика» является субъектом малого предпринимательства, следовательно, оспариваемая выездная проверка, проводимая ГИСН Самарской области, должна была проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных статьей 54 ГрК, а также с учетом временных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 438.

Между тем, по мнению заявителя, указанная выездная проверка была проведена с существенными нарушениями ограничений, действовавших в 2020 году, а именно:

- вид и основание проведенной проверки, указанные в акте проверки (осмотра) № 01-05-14/0262 от 19.10.2020 не соответствует видам и основаниям допущенных в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, перечисленным в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 438 и части 1.1 статьи 26.2.Федерального закона № 294;

- в нарушение требований пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ № 438, об ограничении выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверок и о проведении проверок только с использованием средств дистанционного взаимодействия, спорная проверка ГИСН Самарской области была проведена с выездом должностного лица, без каких-либо согласований и поручений, необходимых в силу п. 7 Постановления Правительства РФ № 438.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона № 294, ГИСН Самарской области не уведомило ООО «Озон Медика» о проведении выездной проверки, в связи с чем общество не имело возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 21 Федерального закона № 294, в том числе право на присутствие при проведении проверки, право на предоставлении документов и информации. Указанное нарушение, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294, так же является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

Таким образом, выездная проверка ГИСН Самарской области, проведенная в период: 15.10.2020 с 11:00 до 12:00, 19.10.2020 с 11:00 до 12:00, в отношении ООО «Озон Медика», итоги которой оформлены Актом проверки (осмотра) от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, проведена с грубыми нарушениями требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

В акте проверки (осмотра) от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, составленном ГИСН Самарской области, и в приложениях к нему указано, что выездная проверка в отношении ООО «Озон Медика» была проведена по следующему адресу: «восточнее здания по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР,) здание И, строение 1».

При этом ООО «Озон Медика» указывает, что у него отсутствуют какие-либо объекты адресации, которым присвоен указанный в акте адрес. Таким образом, упомянутый акт проверки (осмотра), по мнению ООО «Озон Медика», дает основание для сомнений относительно того, что оспариваемая выездная проверка ГИСН Самарской области была проведена на территории (земельном участке), отведенной ООО «Озон Медика».

Также заявитель в обоснование позиции указывает на то, что ООО «Озон Медика» является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа созданной на территории городского округа Тольятти, осуществляет промышленно-производственную деятельность и инвестирование на основании Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны и в соответствии с бизнес-планом. Проведение оспариваемой выездной проверки ГИСН Самарской области создает препятствия в осуществлении ООО «Озон Медика» промышленно-производственной и инвестиционной деятельности, угрожает срывом сроков выполнения обязательств по соглашению перед Правительством Самарской области, поскольку вынуждено оспаривать незаконные действия ГИСН Самарской области. Кроме того, на основании результатов оспариваемой проверки, ООО  «Озон Медика» может быть привлечено к административной ответственности, что в условиях утвержденного графика инвестирования, является для ООО «Озон Медика» материально обременительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции в соответствии с положениями ст. 28.1. КоАП РФ, а также в соответствии с распоряжениями Инспекции от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и от 22.01.2020 № 6-р «О внесении изменений в распоряжение государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и приложениями 2 и 3 к вышеуказанным распоряжениям, осуществлялся осмотр закрепленной за ним территории в целях реализации своих полномочий.

При осмотре территории особой экономической зоны Самарской области должностным лицом Инспекции обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате чего составлен оспариваемый заявителем акт осмотра (л.д. 8 - 11).

В ходе осмотра были выявлены следующие обстоятельства. По адресу: восточнее здания по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР) здание И, строение 1, ведутся строительные работы, а именно: выполнены траншеи и ведутся работы по уплотнению оснований траншей и укладке коммуникаций, выполнено армирование площадки. На сайте https://oeztlt.ru/ Особая экономическая зона «Тольятти» резидентом на вышеуказанном земельном участке является ООО «ОЗОН МЕДИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: Самарская область, гор. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР. Здание 11, строение 1, кабинет 37).

Вместе с тем, в Инспекцию не поступало извещение о начале строительства и не представлялось разрешение на строительство, следовательно, строительство осуществляется без разрешения на строительство, а застройщиком допущено нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Более того, в Инспекцию не направлялось извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства, что является нарушением статьи 52 Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ по фактам выявленных правонарушений должностным лицом Инспекции были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 94 - 99). По результатам рассмотрения указанных протоколов Инспекцией вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафов (л.д. 100 - 109). Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Однако ООО «Озон Медика» считает, что действия должностного лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по проведению выездной проверки являются незаконными, нарушающими права ООО «Озон Медика», а её результаты, оформленные актом проверки (осмотра) от 19.10.2020 № 01-05-14/0262 являются необоснованными и недействительными, в связи с чем Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о признании незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проведении выездной проверки и прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Строительство – это вид деятельности, создающий повышенную опасность для людей и окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. Основополагающим в числе таких законов является Градостроительный кодекс Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно п. 2.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1 (ред. от 05.05.2008), полномочия Инспекции обусловлены предметом государственного строительного надзора, определяемого как проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении Инспекцией при проведении спорной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания и порядок проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ определены ст. 10 указанного закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении должностного лица инспекции провести проверку в отношении данного юридического лица в рамках Закона № 294-ФЗ.

В данном случае осмотр территории по адресу: «восточнее здания по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР,) здание И, строение 1», не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками Инспекции в рамках предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем взаимодействия между Обществом и уполномоченными лицами в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением осмотра не истребовались. Акт осмотра от 19.10.2020 № 01-05-14/0262 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения в рамках статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении него была проведена полноценная выездная проверка, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом необходимых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесением постановлений о привлечении общества «Озон Медика» к административной ответственности между заявителем и заинтересованным лицом завершились правовые отношения. Указанные постановления Обществом «Озон Медика» не были обжалованы и вступили в законную силу.

Заявленные в данном деле требования (о признании признать незаконными действий Инспекции при проведении выездной проверки, а также о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного при проведении данной проверки) не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права Общества.

Заявителем в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Инспекция нарушила требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушений положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Прекращая производство по делу в отношении требования Общества «Озон Медика» о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт проверки (осмотра) не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки (осмотра) является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Данный документ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого был акт проверки (осмотра), не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 18.04.2006 № 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый акт проверки (осмотра) не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушении, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки (осмотра). 

Следовательно, акт проверки (осмотра) не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам, которые подлежат обжалованию в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу № А55-1800/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     В.А. Корастелев

 

                                                                                                                Е.Г. Попова