ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А54-6016/2017

(20АП-7885/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «Парма» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2018, диплом), от ФИО3 - представителя                       ФИО4 (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.10.2019 по делу № А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме                                               707 201 руб. 15 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                                         общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее по тексту - ООО «Мечта- Классик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Парма» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 707201 руб. 15 коп. - задолженности по договору аренды от 01.01.2017, из которых 552750 руб. - основной долг, 154451 руб. 15 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Парма» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в сумме 707 201 руб. 15 коп., из которых 552 750 руб. - задолженность по арендной плате,                           154 451 руб. 15 коп. - пени., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парма» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что у должника имеется задолженность перед ООО «Парма» по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 552 750 руб. и неустойка в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 по 31.03.2018 в размере 154 451,15 руб., общая сумма задолженности 707 201,15 руб. При этом отметил, что должник не отрицал наличие задолженности и подтвердил ее актом сверки взаимных расчетов.

По мнению ООО «Парма», при отсутствии факта фальсификации документов заявитель представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, подтвердив ее документально.

Обратило внимание на то, что при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Парма» за 2017 отражено наличие дебиторской задолженности. Вместе с тем, данная отчетность сдавалась в 2018 году. В бухгалтерской отчетности указанная кредиторская задолженность должником не отражалась.

На взгляд апеллянта, суд первой инстанции в утверждении о не отражении должником в бухгалтерской отчетности указанной кредиторской задолженности противоречит сам себе, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, свидетельствует лишь о нарушении должником финансовой дисциплины, а не о реальном отсутствии задолженности. 

Кроме того, ООО «Парма» считает неправомерной ссылку суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовали собственные экономические нужды по аренде помещения, в виду того, что из представленных документов не следует, что должником велась какая-либо деятельность и должник получал доход. При этом апеллянт указал, что предметом договора аренды № 3/2017 от 01.01.2017 является аренда помещения под офис, а из каких документов следует, что должник не получал доход, судом не указано. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт настаивает на отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Парма».

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО5 и                                       ФИО3 в письменных отзывах на апелляционную жалобу полагают, что жалоба ООО «Парма» не подлежит удовлетворению, а обжалуемой судебный акт - отмене.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Парма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения ав-торам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Парма» (арендодатель) и ООО «Мечта-Классик» (арендатор) заключен договор аренды № 3/2017 (т. 4 л.д. 9-10), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого здания, лит. Д, с кадастровым номером 62:29:0080076:495, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> под офис.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора с 01 января 2017 г. на 11 месяцев. В материалы дела представлен акт возврата помещения от 30.11.2017 к договору аренды от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата в месяц составляет                    50 250 руб. без НДС, включая коммунальные платежи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств (п. 3.2 договора).

За период срока действия договора с 01.01.2017 по 30.11.2017 арендная плата составила 552 750 руб.

Арендатором оплата по договору аренды не производилась.

Согласно п. 3.3 договора аренды, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Мечта-Классик» перед ООО «Парма» по договору аренды от 01.01.2017 составила 707 201 руб. 15 коп., из которых 552 750 руб. - задолженность по арендной плате, 154451 руб. 15 коп. - пени.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было проверено заявление ФИО3 о фальсификации доказательства: договора аренды № 3/2017 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Парма» и                         ООО «Мечта-Классик» и акта возврата помещения к договору аренды от 30.11.2017, подписанных между ООО «Парма» и ООО «Мечта-Классик». При этом арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю     конкурсного     кредитора ФИО3 уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, представителю ООО «Парма» - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю заявителя было предложено исключить из числа доказательств вышеназванные документы. Представитель заявителя возражал. На основании ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из  ответов эксперта на поставленные судом перед ним вопросам, содержащимся в заключении эксперта № 5721(0231)/08-3 от 20.03.2019, судом не установлен факт фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику.

Однако  с учетом указания экспертом в заключении о том, что дата, указанная в договоре аренды № 3/2017 от 01 января 2017 года, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати    ООО «Парма», поскольку  оттиск круглой печати ООО «Парма» нанесен не ранее ноября 2017 года,   суд первой  инстанции  все же   критически отнесся к представленным документам кредитором  документам.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовали собственные экономические нужды по аренде помещения, в виду того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что должником велась какая-либо деятельность и должник получал доход. Поведение ООО «Парма», на протяжении длительного периода не обращавшегося в суд с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Парма» за 2017 отражено наличие дебиторской задолженности,  указанная отчетность сдавалась в 2018 году. Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «Мечта-Классик» банкротом (с момента принятия заявления к производству и до введения процедуры банкротства определением от 14.03.2018), представителями должника заявлялось об отсутствии у общества задолженности перед кем-либо. В бухгалтерской отчетности указанная кредиторская задолженность должником не отражалась.

Более того, согласно выводу эксперта, дата, указанная в договоре аренды № 3/2017 от 01.01.2017, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Парма». Оттиск круглой печати ООО «Парма» нанесен не ранее ноября 2017 года.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что заявленная задолженность признана должником не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в обособленном споре лицами доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий, как заявителя, так и должника, недобросовестными.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае действия заявителя и должника, выразившиеся в длительном невзыскании задолженности, неотражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о неразумном и недоброствестном поведении ООО «Парма» и ООО «Мечта-Классик». Разумные экономические мотивы заключения договора аренды, мотивы поведения сторон в процессе исполнения договора суду не раскрыты, при отсутствии у должника какой-либо деятельности в заявленный период.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия заявленного требования не подтвержден, так как представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании лишь вида наличия спорного обязательства. Заявленное ООО «Парма» требование о включении в реестр имеет целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Парма» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» требований в общей сумме                                       707 201 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу                                         № А54-6016/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова