﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2339/18 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-10758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Порт Пермь» (далее – общество  «Порт Пермь», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 о возвращении встречного иска по делу № А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Порт Пермь» - Мальцев А.Е. (доверенность от 15.01.2019                  № G12/2019);

Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) - Газимагамадов И.М. (доверенность от 26.03.2019 № ИА/23894/19), Савостина Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № ИА/452/19);

Сайгиной Анны Александровны - Федяев Д.А. (доверенность                           от 17.06.2019 серии 59 АА номер 3156805).  

Антимонопольный орган 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании, на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ), недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015 и 08.02.2016), компанией «Грилусон СЕ» (20.05.2011), компанией «Боссворт СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011 и 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011 и 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией «Тететице» (02.02.2011, 09.02.2011 и 05.03.2011) акций общества «Порт Пермь», которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над обществом «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания:

- Сайгиной А.А. возвратить компании «Грилусон СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук;

- компании «Грилусон СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук;

- компании «Боссворт СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки;

- компании «Боссворт СЕ» возвратить Бритц Наоми акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки;

- компании «Боссворт СЕ» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук;

- компании «Амагер» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки;

- Схейбаловой Нинел возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере                                    10 500 000 штук;

- Бритц Наоми возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки;

- компанией «Тететице» возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарлз Алексей Батлер, открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», компания «Иннервейк Лимитед», компания «Мабина Лимитед», Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Общество «Порт Пермь» 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с встречным иском к антимонопольному органу о признании общества «Порт Пермь» утратившим статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (судья Морозова Т.В.) встречный иск возвращен обществу «Порт Пермь».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судья Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 21.08.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Общество «Порт Пермь», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, направить вопрос об обоснованности встречного иска на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что встречный иск представляет собой возражение против первоначального иска и не может предъявляться в качестве встречного иска, ошибочен, так как так встречный иск не может не содержать возражений против первоначального иска, иначе иск не был бы встречным, а право выбора средства защиты путем предъявления встречного иска или путем заявления соответствующих возражений принадлежит ответчику. Заявитель считает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у общества «Порт Пермь» стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства и в момент совершения спорных сделок и в момент рассмотрения спора, что является материально-правовым требованием в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, подлежащим рассмотрению в рамках встречного иска, при этом у судов нет оснований при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска определять предмет и пределы доказывания по настоящему спору, а вывод апелляционного суда о том, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Заявитель полагает, что, предъявление встречного иска является легитимным средством защиты ответчика и никакого злоупотребления со стороны заявителя при предъявлении встречного иска судами не установлено, при этом встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска и возвратил его, что недопустимо.

В отзыве Сайгина А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с иском к Сайгиной А.А., компании «Грилусон СЕ», компании «Боссворт СЕ», компании «Амагер», Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми, компании «Тететице», обществу «Порт Пермь» о признании недействительными сделок с участием указанных лиц по отчуждению акций общества «Порт Пермь», которые, по мнению антимонопольного органа, в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, привели к установлению контроля иностранного инвестора над обществом «Порт Пермь».

Общество «Порт Пермь», возражая против исковых требований, ссылается на их необоснованность и на то, что общество «Порт Пермь» не является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, и в связи с этим отношения, связанные с участием в уставном капитале общества «Порт Пермь» не входят в предмет регулирования названного Закона.

Общество также ссылается на то, что в предмет доказывания по данному спору, в частности, входит наличие стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства и на момент совершения спорных сделок и на момент рассмотрения спора, поскольку утрата обществом стратегического значения влечет прекращение полномочий антимонопольного органа по осуществлению в отношении общества функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, а значит, и обращением в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что антимонопольный орган настаивает на том, что общество «Порт Пермь» имеет стратегическое значение, последнее 13.08.2019 предъявило встречный иск о признании его утратившим статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из встречного иска не следует каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, правовые основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, возвратил встречный иск обществу «Порт Пермь».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, а также пришел к выводу об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями, при которой их совместное рассмотрение являлось бы целесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление общества «Порт Пермь» о принятии к рассмотрению встречного иска и соответствующие обстоятельства дела, установив, что в данном случае встречный иск общества «Порт Пермь» не является самостоятельным иском о защите нарушенного права и не содержит каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу – антимонопольному органу, и по существу предъявляемый обществом «Порт Пермь» встречный иск таковым не является, не связан с защитой и восстановлением прав данной стороны процесса, а фактически направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску и представляет собой возражение против первоначальных исковых требований антимонопольного органа, суды пришли к выводам о том, что встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска общества «Порт Пермь», поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим возвратили встречный иск обществу «Порт Пермь».

При этом выводы судов о том, какие именно обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору по существу, являются преждевременными, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции и отказал в принятии встречного иска и возвратил его, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из содержания определения от 21.08.2019, судом первой инстанции в данном случае принято именно определение о возврате встречного иска, на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определение об отказе в принятии искового заявления в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления общества «Порт Пермь» в данном случае не ведет к возникновению последствий, предусмотренных статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 о возвращении встречного иска по делу № А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Порт Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко