1283/2023-208437(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17418/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30819/2023) ООО "Интертрансавто" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2023 по делу № А56-17418/2023, принятое  

по иску ООО "Альфа-Гидро Логистик" к ООО "Интертрансавто" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро Логистик", адрес:  188689, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Янино-1, тер.  Производственная Зона Янино-1, Восточный проезд, зд. 4, офис 05, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Интертрансавто", адрес: Республика Беларусь  222720, 

<

...>, ком. 14, УПН:190080211, (далее –  ответчик) о взыскании 143 827,39 руб. убытков.  

 Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  Податель жалобы указывает, что ответчик исковое заявление с приложенными  документами не получал, что лишило его возможности надлежащим образом  защитить свои права, представить возражения относительно заявленных  требований. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является  основанием либо для возращения искового заявления, либо для оставления  искового заявления без рассмотрения, что неправомерно не было сделано судом  

первой инстанции. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что истцом не был  доказан размер заявленных убытков: разница между фактически понесенными  истцом убытками и затратами, которые истец был бы обязан понести в случае  надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по  перевозке, составляет 15 010,44 руб.  

 Определениями от 02.11.2023, 09.11.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено, истцу предложено представить мотивированный отзыв на  жалобу.  

 В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом,  представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствии.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (клиент) и  ответчиком (экспедитор) был заключен транспортной экспедиции № 44 (далее –  Договор), в рамках которого, клиент направил экспедитору заявку № KISAND-02 от  08.06.2022 на перевозку груза по маршруту Манделье, Франция (Mandelieu France) -  Россия, Екатеринбург (таможня назначения и адрес выгрузки Свердловская  область, Екатеринбург).  

 Срок доставки был определен в период с 30 июня по 3 июля 2022 года. 

 Стоимость перевозки - 1995 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; оплата  производится в течение 30 дней после выгрузки на СВХ.  

 В нарушение принятых на себя обязательств по перевозке груза экспедитор не  доставил груз в пункт назначения в установленный срок.  

 21.06. 2022 груз был передан экспедитору, и был доставлен им в Голландию, г.  Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland), что подтверждается из товарно-транспортной накладной (CMR № 0157029/NL1010101).  

 21.06.2022 экспедитор подготовил товарно-транспортную накладную (CMR   № 144293/1), согласно которой, груз должен был быть доставлен из г. Венло,  Нидерланды (Venlo, Netherland) в пункт назначения Свердловская область, г.  Екатеринбург (пункт 13 накладной), однако от выполнения своих обязательств  экспедитор уклонился, ссылаясь на сложности технического характера.  

 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал,  что, если экспедитор в ближайшее время не сможет отправить груз в пункт  назначения, то истец будет вынужден забрать груз в месте хранения в г. Венло,  Нидерланды (Venlo,Netherland) и привлечь для осуществления экспедиторских услуг  третьих лиц, с возложением на ответчика понесенных расходов.  

 Поскольку ответчик проинформировал истца о том, что не сможет выполнить  свои обязательства по доставке груза в места назначения, истец для выполнения  своих обязательств перед заказчиком (ООО «Андрей») вынужден был обратиться к  третьим лицам и привлечь их для транспортировки груза в пункт назначения.  

 С этой целью в качестве экспедитора было привлечено ООО «Дельта Карго  Логистик», с которым у истца был заключен Договор транспортной экспедиции № К1693 от 07.09.2021.  

 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Дельта Карго Логистикс»  (экспедитор) было подписано поручение № KISAND-02, в соответствии с которым,  на экспедитора возложена обязанность по доставке груза из г. Венло, Нидерланды  (Venlo, Netherland) и до таможенного терминала г. Москвы.  

 Согласно данному поручению стоимость перевозки составила 1340 евро до  СВХ МО; оплата производится в течение 20 дней после выгрузки груза.  

 14.07.2022 груз был принят ООО «Дельта Карго Логистикс» и доставлен  20.07.2022 в г. Вевис, Литва (Vievis Lietuva (CMR № NL 2132779)).  

 Далее груз через Республику Беларусь был доставлен в Москву (CMR   № 185975). Стоимость транспортировки груза от г. Венло, Нидерланды (Venlo,  Netherland) до СВХ г. Москвы составила 84 758,68 руб., что подтверждается актом   № 4166 от 29.07.2022 и выставленным счетом.  

 Истцом дополнительно были понесены расходы по оплате работ по  комплексной обработке грузов на складе временного хранения (СВХ) в размере 15  744 руб., что подтверждается Актом выполненных услуг и работ № 8020.1 от  31.07.2022.  

 Из Москвы в адрес заказчика груз был доставлен с помощью перевозчика ООО  «ПЭК», что подтверждается УПД от 06.08.2022; стоимость экспедиторских услуг,  согласно выставленному счету, составила 43 324,71 руб.  

 Общая сумма понесенных истцом расходов, составила 143 827,39 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 40 от 04.08.2022, № 44 от 17.08.2022 и   № 56 от 30.08.2022.  

 Направленная истцом 09.11.2022 в адрес ответчика претензия с требованием  компенсировать понесенные расходы в результате привлечения третьих лиц для  выполнения экспедиторских услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Альфа Гидро Логистик» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,  пришла к следующему  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

 Судом установлено, что поручение экспедитору в рамках договора  транспортной экспедиции № К-1693 от 07.09.2021, заключенного с ООО "Дельта  Карго Логистикс", дано истцом 12.07.2022, то есть после отказа ответчика от  перевозки.  

Сопоставив условия, содержащиеся в Поручении экспедитору от 08.06.2022 и  Поручения экспедитору от 12.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что Поручение от 12.07.2022 возможно признать замещающей сделкой.  

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения  договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом  

взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в  расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие  понесенные им убытки.  

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом  законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи  393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об  основаниях взыскания убытков.  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и  предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он  связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют  юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей  сделки.  

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного  договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые  товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи  393.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагаются.  

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном  договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора  о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не  освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт  3 статьи 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение  убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения  замещающей сделки взамен прекращенного договора.  

Следовательно, Поручение экспедитору от 12.07.2022 является замещающей  сделкой взамен Поручения экспедитору от 08.06.2022, в связи с чем, у истца  возникло право требования убытков.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером  убытков, определенных судом.  

 Как указано судом выше, стоимость услуги по перевозке груза по поручению от  08.06.2022 составила 1995 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; оплата  производится в течение 30 дней после выгрузки на СВХ Екатеринбург. С учетом  условий данного поручения, стоимость перевозки в рублях, в случае исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, составила бы по состоянию на  03.08.2022 (срок оплаты) - 122 224,87 руб.  

 Стоимость услуг по транспортировки груза по поручению от 12.07.2022 

от г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) до СВХ г. Москвы составила 84 758,68  руб., расходы по оплате работ по комплексной обработке грузов на складе  временного хранения (СВХ) составили 15 744 руб., стоимость экспедиторских услуг  по доставке груза из г. Москвы до г. Екатеринбурга составила 43 324,71 руб. Общая  стоимость расходов истца по доставке груза от г. Венло, Нидерланды (Venlo,  Netherland) до г. Екатеринбурга составила фактически 143 827,39 руб.  

 Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 21 602,52 руб. (разница между стоимостью услуг по Поручению от  08.06.2022 и стоимостью услуг, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от  исполнения принятых на себя обязательств).  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В  подтверждение факт соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела  представлена претензия от 09.11.2022 и кассовый чек ФГУП Почта России от  09.11.2022.  

 Также вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение факта  направления в адрес ответчика копии искового заявления, истцом в материалы  дела представлен кассовый чек от 29.12.2022.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2023 по делу № А56-17418/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро Логистик" убытки  в размере 21 602,52 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 798 руб.   В остальной части иска отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро  Логистик" из федерального бюджета 385 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро  Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто"  2 549,40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева