ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65897/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанский завод путевых машин» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу № А41-65897/18 по исковому заявлению ООО «Рязанский завод путевых машин» к ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», ЗАО «Арсенал» об оспаривании торгов, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018;

от ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский завод путевых машин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», ЗАО «Арсенал» о признании недействительными электронного аукциона с реестровым номером 0548100007018000075 и контракта №464/1/18 от 09.07.2018, заключенного с закрытым акционерным обществом «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Рязанский завод путевых машин», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение путевой ремонтной машины (номер извещения 0548100007018000075).

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2018 № 0548100007018000075-1 комиссией принято решение о признании победителем ЗАО «Арсенал», являющегося единственным поставщиком товара.

С победителем торгов заключен контракт от 09.07.2018 № 464/1/18.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии и заключенным контрактом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными аукциона, контракта и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с тем, что согласно пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, истец заявил и требование о признании недействительным договора от 09.07.2018 № 464/1/18, заключенного с победителем торгов – ЗАО «Арсенал».

Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, объектом закупки являлась машина путевая ремонтная предназначенная для основных видов работ по текущему содержанию пути таких как: смена шпал, подбивка, подъем и выправка пути, уборка снега с ж/д пути в зимний период, окашивание растительности летом, перевозка грузов, погрузка и выгрузка песка и щебня.

Согласно документации об электронном аукционе заказчику требовалась машина путевая ремонтная, обладающая, в том числе, следующими характеристиками:

1) возможность передвижения машины посредством гидравлического привода во всем диапазоне скоростей,

2) экологическим классом двигателя (силовой установки) – не ниже ЕВРО 3,

3) оборудования машины бортовым напряжением системы электрооборудования 24В,

4) максимальная скорость 60 км/ч, минимальный радиус прохождения кривых 60 м, максимальный преодолеваемый уклон 60%,

5) необходимость оборудования машины снегоочистителем роторным (щетка) для уборки снега: тип щетки – тросовая роторная металлическая, привод – гидравлический, высота очищаемого снега от головки рельса – 200 (+/-50) мм, ширина захвата – не менее 2 800 мм.

Вопреки доводам общества, данные характеристики и требования к закупаемой путевой ремонтной машине являются необходимыми для заказчика, в том числе, с точки зрения удобства эксплуатации, ремонтопригодности и поставленных задач перед закупаемой техникой, а их предъявление само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

С учетом того, что максимальная скорость определена «60 км/ч», минимальный радиус прохождения кривых «60 м», максимальный преодолеваемый уклон «60%», диапазон значений представляет собой скорость «до 60 км/ч», радиус прохождения кривых «от 60 м.», преодолеваемый уклон «до 60 %».

Поскольку в силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность проведения экспертизы поставленного товара заказчиком своими силами, указание на порядок проведения такой экспертизы в контракте не обязательно.

Более того, в силу специфики поставляемой машины все необходимые характеристики товара отражаются в паспорте транспортного средства и какой-либо экспертизы не требуется.

Возможность возникновения ситуации, когда спорная машина будет оплачена на 100%, однако не будет еще поставлена заказчику, носит предположительный характер, и на развитие конкуренции не влияет, напротив, предоставляет некие преимущества победителю торгов и права и законные интересы участника торгов нарушить не может.

Требования заказчика, направленные на повышение экологического класса закупаемых машин, способствуют снижению выбросов в атмосферу и негативному влиянию техники на окружающую среду, а с учетом тенденций развития законодательства Российской Федерации в данной сфере определение точного экологического класса машины может стать необходимым условием для его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности электронного аукциона с реестровым номером 0548100007018000075.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае, согласно документом открытого аукциона, общество заявку на участие в торгах не подавало, соответственно, признание незаконным электронного аукциона не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что одним из его видов экономической деятельности является деятельность по производству транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных, трамвайных и прочих путей, а также то, что им начат выпуск машины путевой ремонтной ПРМ-5, которая, по мнению истца, имеет лучшие характеристики и более низкую цену, не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов истца вследствие проведения прямой закупки у единственного поставщика, поскольку не имеют отношения к процедуре аукциона и деятельности ответчика.

Ссылка истца на невозможность участия в торгах до получения решения Управления ФАС по Московской области по его жалобе также не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-65897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко

С.К. Ханашевич