ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6466/2021

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу № А44-6466/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 33, корп. 2; далее – ООО «Ратибор Спецсистемы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 258, 260; далее – ООО «ПСК») о взыскании 84 762 руб. 53 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности по договору на разработку исполнительной документации от 26 февраля 2020 года № 228/20 и 6 540 руб. пеней за период с 26.07.2021 по 11.11.2021, 14 269 руб. 80 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 11 января 2021 года № 232-2/21 и 3 952 руб. 73 коп. пеней за период с 08.02.2021 по 11.11.2021.

Определением суда от 19 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях от 29.12.2021 истец отказался от требований в части взыскания пеней по договору на разработку исполнительной документации.

Определением суда от 19 января 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Ратибор Спецсистемы» 88 200 руб. пеней по договору от 26 февраля 2020 года № 228/20 за период с 28.04.2020 по 01.05.2022, 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по день фактического погашения суммы долга, начисленных на сумму 60 000 руб.

До принятия судом решения по делу ООО «Ратибор Спецсистемы» уточнило заявленные требования части требования о взыскании пеней по дополнительному соглашению до 1 426 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен полностью с учетом принятого судом уточнения исковых требований: с ООО «ПСК» в пользу ООО «Ратибор Спецсистемы» взыскано 75 696 руб. 78 коп., в том числе 74 269 руб. 08 коп. задолженности, 1 426 руб. 98 коп. пеней, а также 3 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Ратибор Спецсистемы» в пользу ООО «ПСК» взыскана неустойка в размере 22 920 руб., а также 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований по встречному иску отказано; по результатам проведенного судом зачета с ООО «ПСК» в пользу ООО «Ратибор Спецсистемы» взыскано 54 962 руб. 78 коп.

ООО «Ратибор Спецсистемы» 04.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года требования ООО «Ратибор Спецсистемы» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., удовлетворены заявленном размере. 

ООО «ПСК» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу не доказан. Документы, представленные истцом в подтверждение судебных расходов (соглашение, акт, счет), не отвечают принципам относимости. Соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2022 года не содержит указания на номер дела, по которому оказана юридическая помощь, в связи с чем услуги по соглашению могут не иметь связи с настоящим делом. Акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 11 февраля 2022 года № 1 не содержит дату его составления, что свидетельствует о его ничтожности. Истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец отказался от части заявленных требований, а встречный иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ООО «ПСК» полагал заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. завышенными по размеру и просил снизить их до разумных пределов, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Ратибор Спецсистемы» в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года первоначальный иск ООО «Ратибор Спецсистемы» удовлетворен полностью с учетом принятого судом уточнения исковых требований: с ООО «ПСК» в пользу ООО «Ратибор Спецсистемы» взыскано 75 696 руб. 78 коп., в том числе 74 269 руб. 08 коп. задолженности, 1 426 руб. 98 коп. пеней, а также 3 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск ООО «ПСК» удовлетворен частично: с ООО «Ратибор Спецсистемы» в пользу ООО «ПСК» взыскана неустойка в размере 22 920 руб., а также 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований по встречному иску отказано; по результатам проведенного судом зачета с ООО «ПСК» в пользу ООО «Ратибор Спецсистемы» взыскано 54 962 руб. 78 коп.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ООО «Ратибор Спецсистемы».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года ООО «Ратибор Спецсистемы» (доверитель) и адвокат Глазатов Игорь Владимирович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг. 

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи: консультирование, составление заявлений, запросов и ходатайств; участие в суде первой инстанции; сбор и подача необходимых по делу документов. 

В пункте 3 соглашения определено, что за юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 11.02.2022 № 1. Также истцом предъявлен счет на оплату от 11.02.2022 № 1 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2022 № 64 на сумму 50 000 руб. и квитанция от 18.02.2022 № 008164, в которой указано, что оплата осуществлена за участие в суде первой инстанции по иску ООО «Ратибор Спецсистемы» к ООО «ПСК» о взыскании денежных средств (дело № А44-6466/2021). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11 февраля 2022 года и несения им соответствующих расходов. 

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца по доверенности Глазатов И.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО «ПСК» о том, что факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу не доказан и документы, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, не отвечают принципам относимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Утверждение подателя жалобы о том, что в акте сдачи-приемки работ не указана дата его составления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его ничтожности, не принимается апелляционным судом во внимание. В данном акте содержится информация об оказании адвокатом юридической помощи ООО «Ратибор Спецсистемы» по составлению искового заявления к ООО «ПСК» и оказание юридической помощи в арбитражном суде по иску к ООО «ПСК». Доказательств того, что между сторонами соглашения имеются иные правоотношения по оказанию юридических услуг, не связанных с настоящим делом, ответчик в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела (расходный кассовый ордер от 17.02.2022 № 64 и квитанция от 18.02.2022 № 008164 на сумму 50 000 руб. подтверждают оплату истцом оказанных услуг).

Мнение ответчика о том, что судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец отказался от части заявленных требований, а встречный иск удовлетворен частично, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года исковые требования ООО «Ратибор Спецсистемы» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Поскольку в данном случае требования ООО «Ратибор Спецсистемы» по основному иску удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения понесенных ООО «Ратибор Спецсистемы» расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о завышенности заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11 февраля 2022 года, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (предварительное судебное заседание 15 февраля 2022 года, судебные заседания 15 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 21-22 июня 2022 года), суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованны и разумны.

ООО «ПСК» каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в суд первой инстанции не представило. 

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу № А44-6466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова