99/2018-183982(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-605/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от истца – ФИО2 (доверенность № 6985 от 12.12.2017 г.), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц: Управление организации торгов администрации городского округа  Самара – ФИО3 (доверенность № 3-д от 09.01.2018 года),  

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа  Самара – ФИО4(доверенность № 1-03/2-08-01/15017 от 20.11.2017 г.),  

Департамент управления имуществом городского округа Самара – ФИО5(доверенность № 908 от 28.12.2017 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального  предприятия городского округа Самара «Благоустройство», департамента управления  имуществом городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу № А55- 605/2018 (судья Мешкова О.В.),  

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курган,  

третьи лица: 

департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,  Управление организации торгов администрации городского округа Самара, г. Самара,  

департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,  г. Самара,  

о признании недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее  – МП г.о. Самара «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением о признании недействительным контракта от 11.10.2017   № 0142300048517000893_322875, заключенного между МП г.о.Самара «Благоустройство»  

и закрытым акционерным обществом НПО «Курганский завод СпецТехники» (далее –  ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники», ответчик).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда  от 22.06.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

 Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее –  департамент, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МП г.о.  Самара «Благоустройство».  

 ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители департамента управления имуществом  городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии просили  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Управления организации торгов  администрации городского округа Самара заявил о том, что оставляет разрешение вопроса  об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные  жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.  

 В заседании апелляционного суда представитель Департамента управления  имуществом городского округа Самара поддержал ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А55-23534/2018, возбужденному Арбитражным судом  Самарской области по иску Департамента управления имуществом городского округа  Самара о признании недействительным открытого аукциона в злектронной форме на  поставку машины комбинированной дорожной уборочной (извещение   № 0142300048517000893), в связи с тем, что признаваемый в рамках настоящего дела  контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, оспариваемого  Департаментом в рамках дела № А55-23534/2018. По мнению Департамента, в случае  признания недействительным открытого аукциона, контракт, заключенный с ответчиком,  будет также недействительным.  

 Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное  определение. Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания  для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143,144 АПК РФ.  

 Настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения судом дела № А55- 23534/2018. В случае удовлетворении иска о признании недействительным открытого  аукциона имеется возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по  вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В настоящее время приостановление  производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в  электронной форме (Номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код  закупки 173631570599063160100101000012910000) на основании Протокола подведения  итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 0142300048517000893-3 между ЗАО НПО  «Курганский завод СпецТехники» и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен  Контракт от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 (далее – Контракт).  

 Согласно Контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику машину  комбинированную дорожную уборочную согласно Спецификации (Приложение № 1) и  Описанию объекта закупки (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью  Контракта (п. 1.1 Контракта), в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента заключения  контракта (п. 6.1. Контракта), а Заказчик обязуется принять Товар при отсутствии  претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик  Товара, подписать акт приема-передачи, товарные накладные и передать один экземпляр  Поставщику и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1. Контракта).  

 Результаты открытого аукциона в электронной форме (Номер извещения  0142300048517000893, идентификационный код закупки  173631570599063160100101000012910000) в установленном законом порядке не  оспорены.  

ЗАО НПО «КЗСТ» выполнило принятые на себя обязательства и письмом от  13.11.2017 № 325-К уведомило МП г.о. Самара «Благоустройство» о готовности поставить  товар в соответствии с условиями контракта.  

Вместе с тем, МП г.о. Самара «Благоустройство» в письме от 15.11.2017 № 6579  выразило отказ принимать товар в соответствии с условиями контракта, полагая, что  указанный контракт является недействительным, поскольку отсутствовало согласие  собственника имущества на совершение крупной сделки.  

Как видно из материалов дела, МП г.о.Самара «Благоустройство» 22.08.2017  направило обращение в виде письма исх. № 5106 в Департамент городского хозяйства и  экологии Администрации г.о. Самара ДУИ № 5107 о согласовании крупной сделки на  поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц,  максимальная цена контракта 25593916,67 руб. и согласовании проекта контракта.  

Письмо МП г.о.Самара «Благоустройство» исх. от 22.08.2017 № 5107 о согласовании  крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в  количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25593916,67 руб. и согласовании  проекта контракта с уже произведенным согласованием заместителя главы  Администрации г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и  экологии поступило с нарочным в Департамент управления имуществом г.о. Самара  (далее – ДУИ) только 14.09.2017, что подтверждается входящим штампом и выпиской из  электронного журнала.  

28.09.2017 письмом № 15-07-02/43991 ДУИ отказал в выдаче согласия на  совершение данной сделки.  

24.10.2017 предприятие вновь направило в адрес ДУИ обращение № 6221 о  согласовании крупных сделок, в том числе и на поставку 5 единиц машин дорожных  уборочных стоимостью 25593916,67 руб.  

После смены руководства муниципального предприятия МП г.о.Самара  «Благоустройство» также направило письмо от 09.11.2017г. за исх. № 6481 в адрес  временно исполняющего обязанности Главы городского округа Самара ФИО6 и  руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара  ФИО7 об отсутствии согласования собственника на совершение крупных  

сделок, в том числе контракта № 0142300048517000893 322875 от 11.10.2017г. с ЗАО НПО  «Курганский завод СпецТехники».  

Департамент управления имуществом городского округа Самара 20.11.2017  направил письмо № 39-15-09/8474 в адрес временно исполняющего полномочия Главы  городского округа Самара ФИО6 (и копию в адрес МП г.о.Самара  «Благоустройство») о том, что Департамент отказал в выдаче согласия на совершение  крупных сделок, и что указанные сделки должны быть оспорены в суде по иску самого  предприятия.  

МП г.о.Самара «Благоустройство» направило в адрес ответчика претензию от  20.11.2017 № 6650, в связи с неполучением ответа на которую обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований МП г.о.Самара «Благоустройство» сослалось на  то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении  крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного  предприятия.  

МП г.о.Самара «Благоустройство» является унитарным предприятием и его  правовое положение в силу части 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским  кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему  на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев,  установленных названным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами. В частности, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161- ФЗ регламентирует заключение унитарным предприятием крупных сделок. Так, согласно  пунктам 1 и 3 статьи 23 указанного Федерального закона, решение о совершении крупной  сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов  уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Указанная  норма императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для  заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.  

При этом, как указывает истец, критерии отнесения сделок к крупным,  установленные в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не  предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки,  осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, в силу прямого указания в статье 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия  собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением,  отчуждением или возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет  более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз  превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О  минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым  

обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда,  производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.  

Таким образом, крупной сделкой применительно к вышеназванной норме Закона об  унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5000000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МП г.о.Самара «Благоустройство»,  утвержденным Приказом ДУИ от 10.08.2015 № 3045, уставный фонд предприятия  составляет 230 000 000 руб.  

Согласно пункту 4.2 Устава предприятие не вправе без согласия собственника его  имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти  процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  

Кроме того, в пункте 4.2 Устава также указано, что предприятие не вправе без  согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет  более 10 000 000 рублей.  

Начальная цена Контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893J322875 составляла  25 593 916,67 рублей.  

Следовательно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ заключение крупных сделок должно быть согласовано  собственником имущества унитарного предприятия.  

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют органы местного  самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Уставом городского  округа Самара.  

Статьей 27 Устава городского округа Самара определено, что Департамент  управления имуществом городского округа Самара является органом местного  самоуправления городского округа Самара, наделяемым данным Уставом собственными  полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и  распоряжения имуществом городского округа Самара.  

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от  06.02.2014 № 102 «О согласовании муниципальными предприятиями городского округа  Самара заимствований, крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность муниципальных предприятий» утверждено в том числе Положение о  согласовании муниципальными предприятиями городского округа Самара крупных  сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность муниципальных  предприятий с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.  

Согласно пункту 1.1. указанного Положения муниципальные предприятия  городского округа Самара, за которыми муниципальное имущество городского округа  Самара закреплено на праве хозяйственного ведения, совершают крупные сделки, сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия Департамента.  

Согласие собственника имущества МП г.о. Самара «Благоустройство» на  осуществление сделки с ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» получено не было,  что установлено в ходе судебного разбирательства.  

По мнению истца и третьих лиц, заключение Контракта от 11.10.2017   № 0142300048517000893_322875 в нарушение требований пункта 3 статьи 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ нарушает охраняемое законом и  установленное подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 указанного Закона право собственника  на дачу согласия в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на  совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  и иных сделок. Распоряжение муниципальным имуществом (денежными средствами)  городского округа Самара без получения согласия на такое распоряжение нарушает права  и охраняемые законом интересы Департамента управления имуществом городского  

округа Самара. Контракт от 11.10.2017 № 0142300048517000893J322875 заключен с  нарушением императивных требований статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ. Указанные нормы Федерального закона № 161-ФЗ направлены на защиту  интересов собственника имущества предприятия. Нарушение обязательных правил о  получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает  право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и  противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью  муниципального образования городской округ Самара, что является, согласно позиции  истца, основанием для оспаривания сделки в порядке статей 18, 23 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой и может быть признана судом недействительной.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется  доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по  основаниям, указанных в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом  интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного  законом.  

Как указывает истец, ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» должно было  проявить должную осмотрительность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам  следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у  сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом  порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества. Между тем, указанное положение  основано на пункте 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  пункте 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем не подлежит  применению к спору о признании недействительным контракта, заключенного унитарным  предприятием.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки как  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее  совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре  юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица,  либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.  Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при  рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с  

заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий,  кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций,  если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13  постановления Пленума).  

Таким образом, при наличии предусмотренных частью 1 статьи 173.1 ГК РФ  оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для муниципального  предприятия не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого  юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического  лица.  

Согласно позиции истца, ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» заключая  контракт с муниципальным унитарным предприятием, проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительности, должно было знать, что оспариваемая сделка  требовала согласования собственником. Согласие собственника на отчуждение либо  приобретение имущества не является исключением для муниципальных унитарных  предприятий, данный порядок одобрения применяется при совершении крупных сделок  обществом с ограниченной ответственностью, акционерным обществом, кооперативом, а  также автономным учреждением и иными некоммерческими организациями. Поскольку в  соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение о  совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного  предприятия, ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» при проявлении должной  осмотрительности в процессе заключения Контракта с муниципальным предприятием  должно было знать о необходимости получения согласия собственника имущества  предприятия (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).  

Между тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам  следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у  сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и  требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из  характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не  должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности  лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его  учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке  учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или  разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица  или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от  друга либо совместно. По смыслу статьей 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в  положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий  единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.  

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо,  заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна  оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в  

совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое  другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том,  что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных  ограничениях.  

Действительно в силу в силу прямого указания в статье 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161 -ФЗ и размера цены контракта, ответчик должен был знать о признаках у  заключаемого контракта крупной сделки.  

Однако доводы истца о том, что ответчик не проявил осмотрительность и  осторожность и не проверил наличие согласия собственника муниципального имущества  на совершение крупной сделки, должен был знать об отсутствии согласования правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что истец не учитывает, что  контракт заключен по процедуре Закона № 44-ФЗ на торгах.  

Положения данного закона не обязывают и не предусматривают какой-либо  возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о  наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной  сделки.  

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,  изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для  проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех  необходимых по закону согласований.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Вместе с тем, осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления  правом) являются недопустимыми (статья 10, части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  не допускается.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона  знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

МП г.о.Самара «Благоустройство», зная об отсутствии согласия, не воспользовалось  своим правом о приостановлении или отмены размещения заказа, на момент заключения  контракта также, зная об отсутствии согласия Департамента на совершение  оспариваемой крупной сделки, тем не менее заключило контракт с ответчиком.  

Оспариваемый Контракт заключен на торгах в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что  подтверждается данными в единой информационной системе в сфере закупок, а также  преамбулой Контракта, в соответствии с которой Контракт заключен на основании: (1)  Закона № 44-ФЗ и (2) Протокола подведения итогов электронного аукциона №  0142300048517000893-3 от 26.09.2017.  

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках Контракта,  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44- ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ регулирует не только заключение Контракта, но и планирование  закупок товаров, работ, услуг (Глава 2), и определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (Глава 3).  

Сторонами соблюдена вся процедура Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемой  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок  осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок;  планов - графиков.  

В силу подпунктов 3-5 пункта 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ в планы закупок  включаются, в том числе наименование объекта и (или) наименования объектов закупки;  объем финансового обеспечения для осуществления закупки; сроки (периодичность)  осуществления планируемых закупок.  

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 44-ФЗ требования к порядку формирования,  утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской  Федерации, муниципальных нужд, установлены постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 (далее – Требования).  

В соответствии с подпунктом б (1) пункта 4 Требований государственные  (муниципальные) унитарные предприятия формируют планы закупок при планировании в  соответствии с законодательством Российской Федерации их финансово-хозяйственной  деятельности и представляют их органам, осуществляющим полномочия собственника  имущества в отношении предприятия, в установленные ими сроки.  

Так 30.06.2017 МУП «Благоустройство» включило в план закупок (версия 10)  сведения о закупке по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный  контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной  системе, распечатка из единой информационной системы представлена ответчиком с  отзывом в электронном виде.  

Таким образом, соответствующая закупка, по результатам которой ЗАО НПО  «КЗСТ» было признано победителем, и с которым был заключен спорный Контракт,  прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления  закупки в размере 25 593 916,67 рублей у органа, осуществляющего полномочия  собственника имущества в отношении предприятия.  

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 7 пункта 1  статьи 20 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении  полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и  внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного  значения внутригородских районов» и решением Думы городского округа Самара от  17.09.2015 № 680 «Об Управлении организации торгов Администрации городского округа  Самара» организация централизованных закупок при осуществлении в соответствии со  статьей 15 Закона № 44-ФЗ закупок автономными учреждениями, муниципальными  предприятиями и иными юридическими лицами за счет средств бюджетов  внутригородских районов городского округа Самара возложена на Управлении  организации торгов Администрации городского округа Самара.  

Согласно Порядку взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов  Администрации городского округа Самара, утвержденного постановлением  Администрации городского округа Самара от 09.03.2016 № 181 (далее – Постановление №  181), заявка на осуществление закупки – совокупность документов и сведений,  формируемых и направляемых заказчиком в уполномоченный орган и необходимых для  формирования извещения о закупке, а также документации о закупке при проведении  процедуры определения поставщиков в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 3.3 Постановления № 181 Заявка на осуществление закупки должна  быть согласована финансовым органом городского округа Самара, главным  распорядителем бюджетных средств муниципального образования и (или) отраслевым  (функциональным) органом Администрации городского округа Самара в случаях и в  порядке, установленных соответственно муниципальными правовыми актами городского  округа Самара и муниципальными правовыми актами внутригородских районов  городского округа Самара. При этом уполномоченный орган проверяет полноту  представленных документов и соответствие сведений, в том числе, на соответствие  требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов и  информирует о результатах проверки заказчика.  

В связи с этим доводы Управления организации торгов о том, что на него не  возложена проверка наличия или отсутствия согласования муниципальным предприятием  крупной сделки, правомерно отклонены судом, как не обоснованные и противоречащие  Постановлению № 181, предусматривающему обязанность проверки полноты  представленных документов и соответствие сведений, в том числе, на соответствие  требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов.  

Согласно пункту 3.10 Постановления № 181 на основании сведений, содержащихся в  согласованной заявке на осуществление закупки, уполномоченный орган формирует и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  разрабатывает, утверждает и размещает в единой информационной системе конкурсную,  аукционную документацию, документацию о проведении запроса предложений.  Уполномоченный орган самостоятельно определяет содержание извещения и  документации о закупке в части, не относящейся к условиям контракта.  

Соответствующая закупка размещена в единой информационной системе в сфере  закупок (Номер извещения 01423000485117000893) Управлением организации торгов  Администрации городского округа Самара.  

Кроме того, условия по проведению электронного аукциона и заключению  Контракта с участником-победителем указывались предприятием в Документации,  подготовленной в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Так, процедура по проведению электронного аукциона размещалась в единой  информационной системе (www.zakupki.uov.ru) и по итогам проведения которой - составлялся протокол, подписываемый комиссией. Контракт заключался после  подписания протокола о выборе победителей и на условиях, предусмотренных в  Документации, по цене предложенной участником-победителем.  

По итогам процедуры, победителем избран Участник – ЗАО НПО «КЗСТ», согласно  Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142300048517000893-3 от  26.09.2017 и на основании которого впоследствии между МУП «Благоустройство» и ЗАО  НПО «КЗСТ» заключен Контракт на сумму 22 678 585,82 рублей.  

Таким образом, сторонами соблюдена вся процедура при заключении оспариваемой  сделки согласно Закону № 44-ФЗ.  

Кроме того, из объяснений ответчика и материалов дела следует, что в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки  Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в  открытом доступе размещено письмо Департамента управления имуществом городского  округа Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки МУП  «Благоустройство», согласно абзацу четвертому, указанного письма, максимальной  возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов по результатам  проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере не более  3000 000 000 рублей.  

Таким образом, ответчик указывает на то, что использованная в указанном письме  терминология позволила ему трактовать его расширительно и сделать вывод о  соблюдении со стороны МП г.о.Самара «Благоустройство» всех необходимых процедур  для совершения сделки.  

Судом установлено, что торги согласно документации проводились на другой  электронной площадке (Россельторг), при этом указанное письмо Департамента  управления имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о  согласовании крупной сделки МУП «Благоустройство» с МП г.о.Самара  «Благоустройство» как участнику закупки, то есть давало согласие на совершение  крупной сделки муниципальному предприятию на участие в торгах, где предприятие  выступало не заказчиком, а участником торгов (исполнителем контракта).  

Данный вывод суда основан на том, что Закон 44-ФЗ согласно статье 3 разделяет  понятия заказчика и участника закупки, так согласно пункту 4 статьи 3 участник закупки  – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением  юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория,  включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284  Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий,  предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не  предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении  финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее –  офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в  качестве индивидуального предпринимателя. Заказчик – государственный или  муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего  Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное  унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона 44-ФЗ).  

Однако добросовестное заблуждение ответчика относительно оснований и целей для  получения МП г.о.Самара «Благоустройство» письма Департамента управления  имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о согласовании  крупной сделки МУП «Благоустройство» не свидетельствует о недобросовестности его  поведения и о том, что он должен был знать об отсутствии согласования ДУИ сделки,  предусмотренной заключенным на торгах контрактом.  

На основании изложенного, с учетом положений Закона № 44-ФЗ, ответчик,  принимая участие в торгах и заключая контракт, не знал и не должен был знать о том, что  отсутствовало согласие Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на  совершение крупной сделки.  

Напротив, МП г.о.Самара «Благоустройство», знало об отсутствии согласия  собственника муниципального имущества на совершение рассматриваемой сделки, более  того, сознательно допустило своими действиями отсутствие предварительного согласия на  совершение оспариваемой сделки ДУИ, на которое ссылается в обоснование иска.  

МП г.о.Самара «Благоустройство» не воспользовалось своим правом о  приостановлении или отмены размещения заказа, на момент как размещения, так и  заключения контракта также, зная об отсутствии согласия Департамента на совершение  оспариваемой крупной сделки, тем не менее заключило контракт с ответчиком.  

Также судом правомерно принято во внимание то, что, обосновывая «крупность»  спорной сделки, истец не доказал невозможность осуществления унитарным  предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, более  того, свои обязательства согласно условиям спорного контракта МУП «Благоустройство»  принимало с учетом и соблюдением Закона № 44-ФЗ.  

Между тем заявление заказчика о недействительности договора (требование,  предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности,  вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного  обязательства.  

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву  нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на  нарушение процедуры.  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Данный вывод суда основан в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте  20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018, которую суд  считает возможной применить по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, а также  Пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Не выполнив своевременно возложенные законом обязанности при заключении  сделки, истец возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что  нельзя признать соответствующим закону.  

Учитывая вышеперечисленное, доводы МУП «Благоустройство» являются не  состоятельными и направлены на уклонение от соблюдения обязательств, возложенных на  него Контрактом от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875. В связи с чем суд  

правомерно указал на злоупотребление МП г.о.Самара «Благоустройство» правом и на  основании статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о признании спорного  контракта недействительным.  

Доводы о нарушении прав ДУИ оспариваемым контрактом как представителя  собственника муниципального имущества, правомерно отклонены судом, поскольку  истцом по делу выступило именно МП г.о.Самара «Благоустройство», злоупотребившее  своими правами, Департамент же с иском в суд не обращался.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела,  сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предприятием требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого  судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы  дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МП г.о.  Самара «Благоустройство» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу  

 № А55-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова