/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97395/2015

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Докучаева А.В., по доверенности от 14.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32355/2017)  АО "Киностудия "Ленфильм"                           на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-97395/2015 (судья Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску ООО "Абсолют"

к АО "Киностудия "Ленфильм" 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Киностудия «Ленфильм» (далее – АО «Киностудия «Ленфильм», ответчик) о расторжении лицензионного договора от 02.02.2011 № 3к, взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 278 408,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 30.12.2015.

            Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: лицензионный договор от 02.02.2011 № 3к расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

  27.07.2017 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика                   205 795 руб. 66  коп.  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.10.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 110 000 руб. 

В апелляционной жалобе АО «Киностудия «Ленфильм» просит  определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб. и оплату экспертизы в размере 7 000 руб.                     не подтверждено, поскольку указанные оплаты произведены иным лицом.                            По мнению ответчика, копия платежного поручения № 92 от 06.07.2017  не содержит указания на номер дела, а копия платежного поручения №163 от 04.08.2016                       не содержит сведений, в счет какого обязательства перед истцом был совершен платеж третьим лицом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило:  договор об оказании юридических услуг от 07.12.2015                 №03-07-12, заключенный с ООО «ВЫСОКИЙ СТАТУС» на оказание услуг в суде первой инстанции, акт сдачи-приемки оказанных в суде первой инстанции услуг от 09.01.2017 №1 на сумму 137 000 руб., счет на оплату от 09.01.2017 №14/01/17, договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 №04-09- 01, заключенный с ООО «ВЫСОКИЙ СТАТУС» на оказание услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт сдачи-приемки оказанных в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде услуг от 20.04.2017 №11 на сумму 61 000 руб., счет на оплату от 20.04.2017 №17, платежное поручение от 04.08.2016 №163 об оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7 000 руб., копию платежного поручения от 06.07.2017 №92 на сумму 198 000 руб., свидетельствующего об оплате оказанных ООО «ВЫСОКИЙ СТАТУС» юридических услуг по вышеназванным договорам, справку ООО «ВЫСОКИЙ СТАТУС» о том, что Смешко Я.О. является работником означенной организации с 07.08.2015, нотариально удостоверенную доверенность на представителя Смешко Я.О. от 27.04.2016, выполненную на бланке 78 АБ 0578948, а также копии почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                   (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть, такое лицо должно доказать факт несения судебных расходов, в возмещение которых он просит суд взыскать суммы с проигравшей стороны.

Так, согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 205 795 руб. 66 коп., в том числе 198 000 руб. за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности представителя и 595 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма  № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Оплата юридических услуг по платежному поручению №92 от 06.07.2017  на сумму 198 000 руб.  и оплата услуг экспертов по платежному поручению № 163 от 04.08.2016 на сумму 7 000 руб. произведена третьими лицами. 

Платежным поручением № 163 от 04.08.2016 денежные средства в сумме 7 000 руб.  внесены на депозитный счет суда.    

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Норд» и ООО «Андромеда» неисполненных обязательств перед ООО «Абсолют», в связи с чем невозможно судить, что Общество, требующее возмещения расходов с ответчика, понесло расходы в виде уменьшения имущества (активов). В данном случае – в связи с оплатой расходов по настоящему делу иными лицами при одновременном уменьшении (прекращении) обязательства данных лиц перед истцом по иным имевшимся обязательствам.  

Определением от 01.03.2018 апелляционный суд предлагал истцу представить документы по основаниям уплаты судебных расходов указанными третьими лицами и несения в связи с этим истцом расходов. Указанное требование апелляционного суда истцом не исполнено. 

Из материалов дела не следует, что ООО «Норд» и ООО «Андромеда» явились должниками  ООО «Абсолют» по какому-либо правовому основанию, позволяющему сделать вывод о том, что указанные оплаты были осуществлены в счет взаиморасчетов между сторонами.

            Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 14.04.2017 по делу №А21-10936/2014 и от 31.07.2017 №А21-7261/2015.

            Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм не имелось.  

Определение суда в части отказа во взыскании 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцом не оспаривается. 

Таким образом, дальнейшему разрешению в апелляционном суде   подлежит требование о взыскании почтовых расходов.    

Судом первой инстанции отмечено, что почтовый кассовый чек от 24.11.2016 №2125 на сумму 141 руб. 27 коп. ошибочно дважды положен в обоснование судебных расходов. 

В связи с указанным подлежат распределению почтовые  расходы в сумме 454 руб.  39 коп. (595 руб. 66 коп. из заявленных  -  141 руб. 27 коп.).

С учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат  взысканию судебные расходы истца только на сумму 322  руб. 34 коп. (454 руб.  39 коп. х 70,94 %). 

Оснований для взыскания оставшихся сумм расходов не имелось в силу вышеизложенного.  

 В связи с вышеизложенным, учитывая полномочия апелляционного суда по статье 272 АПК РФ, определение суда подлежит отмене в части взыскания                   109 677 руб. 66 коп. (110 000 руб. из взысканных судом -   322  руб. 34 коп.) с отказом во взыскании данной суммы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-97395/2015 в части взыскания                            109 677 руб. 66 коп. судебных расходов отменить, в указанной части во взыскании судебных расходов отказать.    

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова