СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6790/2022(56)-АК

Дело № А60-1190/2022

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шмидт К.А.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ООО «Грандис») -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2023),  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 31.01.2024),  

от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  19.12.2023),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2024 года  

о признании недействительным агентского договора № 02/08-21 от 02 августа 2021  года, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ООО  «Маршалгенстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  

 

(банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к  производству заявление ООО «Строй-проект» о признании ООО «Маршалгенстрой»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  (резолютивная часть от 14.09.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО6 (далее - и.о. конкурсного управляющего).  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 600 000 руб. по агентскому договору № 02/08-21 от  02.08.2021.  

Определением от 02.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. 

19.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора   № 02/08-21 от 02.08.2021.  

Определением от 26.09.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленные споры по  заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 600 000 руб. и по заявлению и.о. конкурсного  управляющего о признании агентского договора № 02/08-21 от 02.08.2021  недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024  агентский договор № 02/08-21 от 02.08.2021 (далее также – Агентский договор),  заключенный между должником и ИП ФИО4, признан недействительной  сделкой. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 руб. отказано.  

ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ИП  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 600 000 руб. удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет специальное образование, о  представлении подтверждающих документов в материалы дела (диплом,  удостоверения о повышении квалификации, свидетельством о подтверждении  квалификации, Уведомление НОСТРОЙ о включении ФИО4 в  Национальный реестр специалистов области строительства с 28.07.2017); данное  образование и опыт в строительстве позволяли ФИО4 подготовить  предпроектную документацию (часть инвестиционного проекта) для должника в  рамках исполнения Агентского договора. Обязательства, вытекающие из Агентского  договора, носили реальный и возмездный характер, все документы в рамках  

 

исполнения договора выполнены лично ФИО4, доказательств подготовки  документации по договору иными лицами не представлено, что подтверждается  представленными ФИО4 документами и результатами судебной  экспертизы. Судом проигнорированы выводы судебно-технической экспертизы ООО  «СИТИС-проект» № 609-1 от 27.06.2023 о необходимости для должника технической  документации подготовленной ИП ФИО4, соответствие ее техническим  требованиям и разумности стоимости работ по Агентскому договору. Вывод о  неравноценном встречном исполнении обязательств по Агентскому договору  неправомерен, договор заключен на выгодных для должника условиях, по цене 2 600  000 руб., что подтверждается заключением ООО «СИТИС-проект» по результатам  судебно-технической экспертизы № 609-1 от 27.06.2023; документы, подготовленные  ИП ФИО4 являются необходимыми для оценки должником перспектив  строительства 2-ой очереди ЖК «Павловский» (сроков реализации, затрат,  рентабельности); не представлено сведений о том, что услуги, оказание которых  предусмотрено Агентским договором, не оказывались должнику вообщ, либо  оказывались в рамках иного договора, иными лицами; не представлены аналогичные  сделки должника или третьих лиц для сравнения их с условиями Агентского договора.  На момент заключения Агентского договора с ИП ФИО4 должник не  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества; должник на момент заключения Агентского договора с ИП ФИО4 на 02.08.2021 обладал существенными Активами, что подтверждается  инвентаризационной описью основных средств должника от 12.12.2022; согласно  информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности (ресурс БФО), по состоянию на 31.12.2021 чистая прибыль  должника составляла 5 107 000 руб., начислено и уплачено обязательных платежей в  бюджет на сумму 878 000 руб. Должник и ФИО4 заинтересованными лицами  не являются, сведений о неисполненных решениях суда и о банкротстве должника на  момент заключения Агентского договора не имелось, следовательно, основания для  вывода об осведомленности ФИО4 о совершении спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовали.  

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что финансовое состояние должника на дату заключения агентского  договора не имеет правового значения, Агентский договор подготовлен с целью  формирования задолженности, подконтрольной аффилированному с должником лицу.  ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. К  заключению ООО «СИТИС-проект» № 609-1 от 27.06.2023 следует отнестись  критически.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Поддерживает выводы суда первой инстанции.  

 

Кредитор ООО «Грандис» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности  Агентского договора.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Грандис» с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и  обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО7 с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают  определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не  направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между должником (принципал) и ИП  ФИО4 (агент) подписан агентский договор № 02/08-21, в соответствии с  условиями которого принципал поручает агенту, а последний обязуется за  вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика,  предусмотренные настоящим договором. Агент обязуется за вознаграждение  собственными и/или привлеченными силами на основании предоставленных  принципалом финансовых средств и документов реализовать проект согласно  приложению № 1 «Реализация проекта» к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2  договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора агент осуществляет от имени принципала  следующие функции заказчика:  

- подбирает и оформляет правоустанавливающие документы на земельный  участок;  

- обосновывает планирование строительства Объекта; 

- составляет сметы; оценивает примерный бюджет строительства Объекта;  - определяет риски реализации проекта по строительству Объекта;  

- осуществляет планирование й управление сроками реализации проекта;  - осуществляет прогноз возможных изменений в ходе реализации проекта;  - определяет ключевые показатели эффективности реализации проекта;  

- осуществляет подготовку и утверждение плана по управлению проектом;  

 

- осуществляет оформление разрешений на присоединение к мощностям и  

действующим инженерным коммуникациям; 

- осуществляет поиск и привлечение кандидатуры третьего лица для выполнения  

инженерных изысканий; 

- осуществляет сбор и подготовку исходных данных для предпроектной и  

проектной подготовки; 

- осуществляет все необходимые действия, в результате которых будет получена  

градостроительная документация. 

Согласно п. 6.1 договора по результатам выполнения агентом своих обязанностей  

по настоящему договору агент имеет право на получение агентского вознаграждения,  

которое составляет: за выполнение работ, предусмотренных Приложением № 1  

«Реализация проекта» - 2 600 000 руб. 

Принципал обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента  

подписания акта выполненных работ в полном объеме перечислить денежные  

средства в счет уплаты агентского вознаграждения (п. 6.1. договора) на расчетный счет  

агента (п. 6.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 «Реализация проекта» к агентскому договору  

 № 02/08-21 от 02.08.2021 на ИП ФИО4 была возложена обязанность  

реализовать следующие этапы проекта: 1. Обоснование планирования инвестиционного проекта; 2. Составление сметы, оценка бюджета проекта; 3. Определение рисков проекта и вероятных путей снижения их воздействия; 4. Планирование и управление сроками (графиком) реализации проекта; 5. Планирование работы с возможными изменениями проекта; 

6. Определение ключевых показателей эффективности и результатов проекта в  

строительстве; 

7. Составление и утверждение плана по управлению проектом основного  

документа при планировании и реализации проекта; 

8. Оформление разрешений на присоединение к мощностям и действующим  

инженерным коммуникациям; 

9. Сбор и подготовка исходных данных для предпроектной и проектной  

подготовки; 10.  Оформление градостроительной документации. 

Согласно приложению № 1 «Реализация проекта», общий размер агентского  

вознаграждения за выполнение всех этапов реализации проекта составляет 2 600 000  

руб. Срок реализации проекта: все этапы реализации проекта должны быть  

выполнены не позднее 01.03.2022. 

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО4 работ представлен  

акт выполненных работ от 10.01.2022 к агентскому договору № 02/08-21 от 02.08.2021.  Ссылаясь на то, что должник в соответствии с п. 6.2 Агентского договора не  

перечислил ИП ФИО4 вознаграждение по Агентскому договору, ИП  

ФИО4 никаких денежных средств по данному договору не получил,  

задолженность должником не погашена, ИП ФИО4 обратился в  

 

арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 600 000 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании агентского договора № 02/08-21 от 02.08.2021 недействительным, указывая  на то, что Агентский договор заключен в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП  15.07.2021, за 18 дней до заключения Агентского договора, в качестве видов  деятельности у него указано только «68.20.2. Аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом», в открытых источниках  отсутствуют сведения относительно осуществления данным лицом оценочной,  проектировочной, строительной, сметной, финансово-аналитической деятельности, у  ФИО4 отсутствует специальное образование, позволяющее выполнить  поставленные Агентским договором задачи, не имеется сведений о его членстве в  соответствующих саморегулируемых организациях (далее – СРО), осуществляющих  данную деятельность; представленные ФИО4 документы во исполнение  Агентского договора не подтверждают исполнение обязательств из него;  представленные ИП ФИО4 документы не имеют потребительской  ценности для должника; ФИО4 является аффилированным по отношению к  должнику лицом, поскольку является руководителем ООО «Основа-строй», 90%  долей в уставном капитале которого, обладает должник; в результате заключения  Агентского договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  поскольку у должника возникли обязательства на сумму 2 600 000 руб.  

В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного  управляющего сослался на пп. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Указанные обособленные споры в порядке ст. 130 АПК РФ объединены  арбитражным судом для совместного рассмотрения.  

Признавая агентский договор № 02/08-21 от 02.08.2021 недействительным и  отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что Агентский договор заключен в пределах периода  подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; по спорной  сделке должником не получено равноценного встречного предоставления; Агентский  договор заключен в целях причинения вреда кредиторам путем формирования  искусственной кредиторской задолженности; подписание акта приема-сдачи работ в  отсутствие самого результата работ сторонами произведено формально; спорный  договор отвечает признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве; оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требования ИП ФИО4 не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  

 

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100  настоящего Федерального закона.  

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором  или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и  иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В банкротстве для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  

 

возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (п. 26  Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016), и судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более,  если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого  требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка  на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот  подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником  кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, что связано, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов возможны  ситуации, когда спор по долгу между отдельным кредитором (как правило, связанным  с должником), является формальным и направлен на сохранение имущества должника  за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц).  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ, и при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником (управляющим) обстоятельств, на которых основывает требования  кредитор (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении  обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Как было указано выше, в качестве оснований для признания Агенсткого  договора недействительным конкурсный управляющий ссылается на нормы пп. 1, 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

 

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1  ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента  принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка  и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Согласно п. 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

 

недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

 

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  

 

расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые  последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами  некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе,  составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке,  представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, по  смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение,  не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для  сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства  того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания (п. 15  Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; п. 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора   № 2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016, определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16- 20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17- 14948, 308-ЭС18-2197).  

В силу разъяснений п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход  

 

закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана  недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности  сделка признается недействительной по этому основанию.  

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО4 о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме  2 600 000 руб. основано на агентском договоре № 02/08-21 от 02.08.2021 с  приложением № 1 «Реализация проекта», акте выполненных работ от 10.01.2022 к  агентскому договору № 02/08-21 от 02.08.2021.  

Помимо указанных документов в подтверждение обоснованности требования о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 600 000 руб. по Агентскому договору ИП ФИО4 представил в материалы  дела копии отчета об оценке недвижимости, бюджета проекта на основании  коммерческих предложений подрядных организаций, оценки существующего и  перспективного строительства МКД в г. Арамиль, поэтапного графика работ,  планирования работы с возможными изменениями проекта, сводной ведомости  договорной цены, плана по управлению проектом МКД в г. Арамиль, договора №  5400058034, акта от 27.10.2022 о соответствии вновь построенной сети водоснабжения  и водоотведения требованиям выданных технических условий на присоединение к  центральной сети водоснабжения и водоотведения, акта от 10.12.2021 о выполнении  мероприятий по техническим условиям от 26.06.2014 № 119, задания на разработку  проектной документации для жилого здания, градостроительного плана земельного  участка.  

В связи с заявлением и.о. конкурсного управляющего должника проведена  проверка действительности Агентского договора, предоставленного в обоснование  заявленного ИП ФИО4 требования.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2022,  оспариваемый агентский договор № 02/08-21 заключен 02.08.2021, то есть в течение  года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в  период подозрительности, установленный пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Как ранее было указано, если подозрительная сделка совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной  статьи, не требуется (п. 9 Постановления № 63).  

Согласно п. 6.1 Агентского договора агентское вознаграждение за выполнение  работ, предусмотренных Приложением № 1 «Реализация проекта» составляет 2 600  000 руб.  

В соответствие с приложением № 1 «Реализация проекта» к Агентскому  договору общий размер агентского вознаграждения за выполнение всех этапов  реализации проекта составляет 2 600 000 руб.  

 

В подтверждение факта выполнения работ по Агенскому договору представлен  акт выполненных работ от 10.01.2022 (далее также – Акт), подписанный ИП  ФИО4, от имени должника ФИО10  

Согласно Акту по п. 1 этапа проекта: проведена оценка рынка стоимости жилых  квартир в МКД город Арамиль, покупательская способность квартир местного  населения, проведена оценка спроса на одно, двух и трех комнатные квартиры; по п. 2  проекта: составлена смета на основании коммерческих предложений подрядных  организаций, выведена себестоимость одного жилого квадратного метра; по п. 3  проекта: проведена оценка существующего и перспективного строительства МКД в  городе Арамиль; по п. 4 проекта: выполнен поэтапный график реализации проекта со  сроками по оформлению разрешительных документов, выполнения проектных работ,  строительство и ввод объекта в эксплуатацию; по п. 5 проекта: приняты решения  исходя из себестоимости по устройству монолитного каркаса, взамен сборного  железобетона и устройству мокрого фасада взамен фасада из лицевого кирпича: по п.  6 проекта: подготовлена сводная ведомость договорной цены; по п. 7 проекта:  составлен и утвержден план по управлению проектом; по п. 8 проекта: в процессе  выполнения работ получены документы: ТУ от ОАО «МРСК Урала», договор   № 5400058034 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, акт о соответствии сетей водоснабжения и водоотведения требованиям  выданных ТУ на присоединение к центральной сети водоснабжения и водоотведения  (исх. 27.10.2021 № 854-10Па АО «Предприятие водопроводного канализационного  хозяйства Свердловской области», акт о выполнении мероприятий по техническим  условиям № 119, от 10.12.2021 № 1316 Муниципальное унитарное предприятие  «Арамиль Тепло»; по п. 9 проекта: подготовлено задание на разработку проектной  документации; по п. 10 проекта: от администрации г. Арамиль получен  градостроительный план земляного участка № РФ-66-2-07-000-2022-0001.  

В обоснование требований о признании недействительным Агентского договора  конкурсный управляющий указал, что представленные ФИО4 документы  в подтверждение факта выполнения работ, подписаны им лично, сведения о  привлечении третьих лиц отсутствуют. Между тем, выполнение задач,  предусмотренных договором, требует от исполнителя наличия специального  образования и опыта в различных сферах деятельности (оценка, строительство,  проектирование, смета, финансовая аналитика и т.д.), однако ФИО4 не  представил доказательства наличия у него специального образования, позволяющего  выполнять поставленные задачи, а также доказательства членства в соответствующих  СРО. ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП 15.07.2021, т.е. за 18 дней до  заключения Агентского договора. В качестве видов деятельности у ИП ФИО4 указано только «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом». В открытых источниках отсутствуют сведения  относительно осуществления данным лицом оценочной, проектировочной,  строительной, сметной, финансово-аналитической деятельности. Из представленных  ФИО4 документов следует, что ФИО4 свои обязательства по  договору не исполнил.  

 

Возражая, ФИО4 и бывший руководитель должника указали, что  ФИО4 является уникальным специалистом, который при отсутствии  соответствующего образования и специализации может сделать оценку  недвижимости, может дать оценку существующего и перспективного строительства,  составить план по управлению проектом, составить смету строительства, подготовить  график реализации проекта, может осуществлять проектирование и вносить  изменения в смету с учетом изменений проекта, может оценить все риски  строительства, при этом сам оформляет все разрешения на присоединение к  мощностям и инженерным коммуникациям, получает градостроительный план.  

В подтверждение наличия у ФИО4 соответствующего образования,  позволяющего исполнить обязательства по Агентскому договору, в материалы дела  представлены: дипломом по профессии инженер, специальности  «Теплогазоснабжение и вентиляция», удостоверениями о повышении квалификации:  АНО «Северо-Западный институт повышения квалификации» - «Устройство  инженерных сетей и систем: сети и системы теплогазоснабжения и вентиляции»,  «Организация и производство СМР (строительство, реконструкция и капитальный  ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального  строительства», ООО Учебный центр «Специалист» - «Безопасность строительства.  Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», свидетельством  ООО «Центр квалификации» о подтверждении квалификации: Главный инженер  проекта (специалист по организации строительств, 7 уровень квалификации, Почетной  грамотой Главы Администрации г. Екатеринбурга за большой личный вклад в  строительство метрополитена в МО «город Екатеринбург», Уведомлением НОСТРОЙ  о включении ФИО4 в Национальный реестр специалистов области  строительства с 28.07.2017.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий, кредитор представили замечания по  каждому из этапов работ, указывающие на многочисленные недочеты при проведении  анализа, расчетов, составлении документов, отсутствие анализа, обоснований,  подтверждающих документов, надлежащим образом заполненных данных таблиц,  несоответствия документов, значений в расчетах и др., которые изложены и учтены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.  

Определением от 24.02.2023 суд первой инстанции назначил по обособленному  спору судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:  1. Является ли документация, подготовленная ИП ФИО4 в рамках  исполнения агентского договора от 02.08.2021 верной, обоснованной,  соответствующей действующим стандартам, сводам правил, строительным  нормативам и правилам, техническим нормам и правилам? 2. Какова рыночная  стоимость выполненных работ и оказанных ИП ФИО4 услуг в рамках  исполнения Агентского договора по состоянию на 02.08.2021? Проведение  экспертизы поручено ООО «СИТИС-проект»: по первому вопросу – эксперту ФИО8, по второму вопросу – ФИО8 и ФИО9.  

Согласно заключению экспертов № 609-1 от 27.06.2023 по результатам судебной  

 

экспертизы сделаны следующие выводы: Отчет об оценке недвижимости № А1 не  соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3. Экспертам не  представлены документы, о наличии у ИП ФИО4 права осуществления  оценочной деятельности. Все остальные документы не нарушают каких-либо  требований нормативной документации. Документы, подготовленные ИП  ФИО4 (пп. 11.2.1-11.2.6.) являются верными и обоснованными с учетом  того, что после подготовки актуальной проектной документации для строительства, а  также рассмотрения Заказчиком предложения ИП ФИО4 по изменению  проекта, сводная ведомость договорной цены (п. 11.2.5 ) должна быть изменена в  соответствии с новой проектной документацией, в т.ч. определен полный объем  строительных работ. Рыночная стоимость выполненных работ и оказанных ИП  ФИО4 услуг в рамках исполнения агентского договора от 02.08.2021 по  состоянию на 02.08.2021 составляет 3 015 671 руб. и является ориентировочной, т.е.  максимальной суммой, на которую можно ориентироваться при согласовании  договорной цены.  

Конкурсный управляющий полагает, что выводы эксперта могут носить  вероятностный характер только в исключительных случаях, если выводы из принятых  экспертных методик и состояния объекта исследования невозможно дать  категорические выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, предложения ИП  ФИО4 по изменению проекта и подготовка документации без учета и  согласования таких изменений свидетельствует о ненадлежащем исполнении им  агентского договора исполнении (ст. 716 ГК РФ), так как полученный результат не мог  быть использован должником, что и подтвердили выводы проведенной экспертизы.  Исследование по второму вопросу фактически содержит основание для отказа  эксперта от выражения мнения определить точную рыночную стоимость  выполненных работ и услуг, оказанных ИП ФИО4 с учетом подходов,  установленных действующими Федеральными стандартами оценки, не  представляется возможным. Вместе с тем, согласно положений ФСО V оценщик  может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с  целью получения наиболее достоверных результатов оценки. При этом метод оценки  представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе  существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки.  Экспертом применены расчетные методы: в зависимости от площади объекта (в итоге  взят строительный объем в метрах кубических), в зависимости от предполагаемой  сметной стоимости строительства. Обоснования применения именно указанных  методов экспертом не предоставлено. Кроме того, расчеты в зависимости от площади  объекта экспертом были произведены исходя из раздела 08-ПР-2014-АР общий объем  объекта строительства (строительный объем), а именно: 2х секционный жилой дом и  магазин составляет: 37257 + 2039,4 м3 = 39 296,4 м3, применены расценки для домов  11-13 этажей. Однако согласно представленному эксперту ГПЗУ № РФ- 66-2-07-0-002022-0001 от 10.01.2022 на земельный участок по адресу: 

<

...> (раздел 2.3. - предельные параметры разрешенного  строительства), предельно допустимое количество этажей у зданий, возводимых на  

 

указанном участке, составляет от 7 до 9 этажей. Расценки на проектирование в  отношении 11-14 этажных домов согласно СБЦП 81-2001-03 составляют 1008,586  руб., в отношении 6-9 этажных - 902,246 руб. Далее эксперт без обоснования  оценивает часть работ, выполненных ИП ФИО4 в размере 20%+5% = 25  %: 0,25 * 8 563 900 руб. = 2 140 975 руб. СБЦП 81-2001-03, примененная экспертом  для расчета, содержит рекомендуемые ориентировочную и относительную стоимость  разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой  цены). Процент, на основании которого экспертом сделаны расчеты, по мнению  управляющего не сопоставим с рекомендуемыми и завышен. Это же значение (25%)  было использовано и при расчете стоимости методом в зависимости от  предполагаемой сметной стоимости строительства. Сама сметная стоимость  строительства, использованная экспертом для расчета также определена исходя из 12  этажей, что не соответствует ГПЗУ № РФ-66-207-0-00-2022-0001 от 10.01.2022.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ориентировочная  стоимость выполненных работ, определенная экспертом, является завышенной и не  может быть принята судом; заключение не может являться достаточным и  допустимым доказательством по делу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Кредитор ООО СК «Строй-Проект» (правопредшественник общества «Грандис»)  в своих возражениях на заявление ИП ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности из Агентского договора также  указывал на недостатки проекта, выполненного ИП ФИО4 по результатам  его работ, а именно: отчет об оценке недвижимости № А1 от 09.08.2021 не  соответствует требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности и  требованиям Агентского договора, приложения № 1 «Реализация проекта» к договору,  акту выполненных работ от 10.01.2022 по п. 1. Указанные недостатки кредитор  подтвердил рецензией ООО «Бизнес Эксперт» от 12.10.2022.  

Согласно рецензии ООО «Бизнес Эксперт» от 12.10.2022 ИП ФИО4  нарушено требование ФСО № 3 п. 8: в отчете об оценке недвижимости не  

 

представлены задание на оценку (п. а), информация о членстве оценщика в  саморегулируемой организации оценщиков (п. г), информация об основных фактах и  выводах (п. е), описание объекта оценки (п. ж), анализ рынка Объекта оценки  (частично, п. з). Нарушено требование Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 4, стр. 21, 21.1., 21.2:  ФИО4 не является оценщиком, не имеет специального образования для  ведения оценочной деятельности, квалификационного аттестата по оценке  недвижимости. Нарушено требование ФСО № 3 п. 10, 11, 12: не указаны и не  представлены копии документов, используемые оценщиком для установления  количественных и качественных характеристик Объекта оценки, принт-скрины  предложений, которые используются для расчета рыночной стоимости Объекта  оценки. Отсутствуют расчеты, нет информации об объектах-аналогах. Нарушено  требование ФСО № 3 п. 5 - отчет об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и  иных заинтересованных лиц. В отчете указана дата оценки 09.08.2021, на стр. 3  указано, что стоимость определена по состоянию на март 2021 г., на стр. 8 отчета  представлена картина деловой активности за июль 2020 года, на стр. 11 отчета  изложено социально-экономическое положение в январе-июле 2020 года. На стр. 15  отчета представлена информация о сегменте рынка складской недвижимости, в то  время как объект оценки жилая недвижимость. На стр. 14 и 19 указаны разные  диапазоны цен. На стр. 14 отчета указано, что рассматриваемый сегмент рынка  является активным, а на стр. 28 «рассматриваемый сегмент рынка неактивен».  Нарушено требование ФСО № 3 п. 4: в отчете отсутствуют произведенные расчеты,  которые подтверждают стоимость, указанную на стр. 3 данного отчета. В  соответствии с этим, определить достоверность полученных данных не  представляется возможным. Нарушено требование ФСО № 7 п. 11: ФИО4  ссылается в отчете на проведенный анализ фактических предложений (стр. 14, 27), но  анализа фактических предложений не представлено. В соответствии с этим,  определить достоверность полученных данных не представляется возможным.  Нарушено требование ФСО 3 п. 11: на стр. 13 отчета отсутствует источник  информации, проверить достоверность представленной информации не  представляется возможным. Нарушено требование ФСО 3 п. 4,5: оценщиком не  представлен расчет покупательской способности квартир местного населения.  Отсутствует расчет по оценке спроса на одно-, двух и трехкомнатные квартиры.  Допущенные нарушения требований законодательства и стандартов оценочной  деятельности повлекли существенные искажения рыночной стоимости объекта  оценки. Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, полученная в Отчете об  оценке недвижимости № А1 от 09.08.2021, выполненном ИП ФИО4,  является необоснованной и неподтвержденной.  

Кредитор также сослался на недостатки, ранее указанные конкурсным  управляющим, на то, что специальным образованием и знаниями для выполнения  порученных работ ФИО4 не обладает и представленные им документы  фактически таковыми не являются, а также оформлены с ошибками, расчеты  произведены не верно, без предоставления первичных данных. Кроме того, кредитор  

 

указал, что доказательств оформления ФИО4 разрешений на  присоединение к мощностям и действующим инженерным коммуникациям не  представлено. Форма договора № 5400058034 не заполнена, не датирована. Акт от  27.10.2021 о соответствии вновь построенной сети водоснабжения и водоотведения  требованиям выданных технических условий на присоединение к центральной сети  водоснабжения и водоотведения и акт от 10.12.2021 о выполнении мероприятий по  техническим условиям от 26.06.2014 № 119 выданы ФИО10, подписей  ФИО4 не содержат, относятся к дому, который уже построен. Из  представленных документов следует, что ФИО4 обращался в ГБУ СО  «МФЦ» в городе Арамиль за выдачей градостроительного плана (неизвестно на какой  участок) с заявлением 29.09.2021 (плановая дата получения результата 19.10.2021), а в  градостроительном плане земельного участка 66:33:0101003:1432 указано, что он  подготовлен на основании заявления № 01-01-17/406 от 22.12.2021, заявитель ООО  «Маршалгенстрой», и дата выдачи градостроительного плана на второй его странице  указана 10.01.2021. Таким образом, доказательств того, что ФИО4 занимался  получением градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером  66:33:0101003:1432 нет.  

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 21.11.2022 шифр 273-Р/22 по  анализу качества составления документов, представленных ИП ФИО4 в  качестве результата исполнения Агентского договора: 1. документы составлены с  грубыми нарушениями требований законодательства РФ, предъявляемым к  подобному рода документам; 2. содержание документов является фрагментарным и не  подтвержденным; 3. к Бюджету проекта на основании коммерческих предложений  подрядных организаций не представлены обосновывающие документы; 4. Оценка  существующего и перспективного строительства МКД в г. Арамиль от 25.08.2021  основана на недостоверных сведениях, отсутствует исследовательская часть, не  сделаны выводы; 5. в Поэтапном графике реализации проекта отсутствует  обоснование; к Отчету о планировании работы с возможными изменениями проекта  от 08.09.2021 не представлены обосновывающие документы, изложенные выводы не  обоснованы; 6. к Сводной ведомости договорной цены не представлены  обосновывающие документы; 7. к Плану по управлению проектом МКД в г. Арамиль  отсутствует обоснование; 8. Документ Задание на разработку проектной  документации не заполнен. Таким образом: представленные документы не являются  надлежащим исполнением работ, предусмотренных Агентским договором и  Приложением № 1 к нему; 2. на основании представленных документов, ввиду их  некачественности и недостоверности, недопустимо принимать управленческие  решения.  

По мнению кредитора, заключение экспертов № 609-1 от 27.06.2023 является  необоснованным и голословным. Все вышеперечисленные кредитором, рецензией  ООО «Бизнес Эксперт» от 12.10.2022 и заключением ООО «Бизнес Эксперт» от  21.11.2022 шифр 273-Р/22 изъяны и недостатки подготовленных ФИО4  документов экспертами не учтены. Вопреки имеющимся доказательствам экспертом  сделан вывод об оформлении ФИО4 разрешений на присоединение к  

 

мощностям и действующим инженерным коммуникациям, в то время как в  материалах дела вообще отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении  ФИО4 таких действий. Никакой потребительской ценности документы  ФИО4 не имеют, в связи с чем, определение стоимости его работ является  необоснованным.  

В подтверждение выполнения работ согласно Приложению № 1 к Агентскому  договору ФИО4 представил в материалы дела копию доверенности от  02.08.2021.  

Однако, кредитор ООО СК «Строй-проект» отмечает, что представленная  должником копия доверенности от 02.08.2021 не является доказательством  выполнения работ ФИО4; отсутствуют доказательства предоставления  ФИО4 указанной доверенности в какие-либо государственные органы и  организации и получения результатов работ для должника с использованием  указанной доверенности; подпись ФИО4 на доверенности от 02.08.2021  даже визуально существенно отличается от его подписи на заявлении о включении в  реестр требований кредиторов его требования; при таких обстоятельствах к указанной  доверенности следует отнестись критически. Кроме того следует учесть, что стороны  недействительной сделки могут осуществить ее формальное исполнение.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, пояснения сторон спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в работе ИП ФИО4 во исполнение  Агентского договора и ее итогах недостатков, не позволяющих сделать вывод о  равноценности для должника представленного ИП ФИО4 во исполнение  Агентского договора проекта.  

При таких обстоятельствах, размер агентского вознаграждения в сумме 2 600 000  руб., предусмотренный п. 6.1 Агентского договора, приложением № 1 «Реализация  проекта» в сумме 2 600 000 руб. не соответствует результату работ ИП ФИО4, а именно реализованному им проекту во исполнение Агентского договора.  

ФИО4 доводы управляющего и кредитора не опровергнуты 

Как справедливо отмечено управляющим и кредитором, представленные  ФИО4 документы не подтверждают наличие у него специальных  познаний для выполнения всех этапов задания по Агентскому договору, в частности, в  области оценки недвижимости, перспективного строительства, проектирования,  планирования управлению проектом, составления сметы строительных работ.  Утверждение ФИО4 и бывшего руководителя должника, о способности  ФИО4 выполнить указанные работы и без специального образования,  доказательством не является.  

Наличие данных недостатков подтверждено также рецензией и заключением  ООО «Бизнес Эксперт», которым суд дал надлежащую оценку.  

Характер недостатков, указанных управляющим и кредитором дополнительно  подтверждают отсутствие у ФИО4 должной квалификации для проведения  предусмотренных Агентским договором работ.  

Оформление документации, представленной как результат услуг по Агентскому  

 

договору, с отмеченными управляющим и кредитором недостатками, ее неполнота и  характер недостатков, представление документов по результатам выполнения не всех  этапов работ позволяют согласиться с доводами кредитора о составлении  документации на основании документов, существовавших в отношении двух домов,  планировавшихся к постройке должником, даже с сохранением расчетов, исходя из  постройки 12-этажного здания, при ограничении этажности здания 9-ю этажами,  внесение некоторых актуальных сведений с целью создания видимости проведения  самостоятельного нового анализа, проекта.  

Такая документация не могла быть использована по назначению, не имела  потребительской ценности.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО4 не предоставил должнику эквивалентного встречного предоставления, тогда как  у должника в связи с заключением Агентского договора возникли обязательства на  сумму 2 600 000 руб., являются обоснованными, вывод суда первой инстанции о том,  что по спорной сделке должником не получено равноценного встречного  предоставления, является правильным.  

Суд первой инстанции обоснованно признал Агентский договор  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как  совершенную при неравноценном встречном предоставлении.  

Как ранее было указано, судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (п. 9 Постановления № 63).  

Вступившим в законную силу в данной части определением от 25.04.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО  СК «Строй-проект» в размере 19 151 130,75 руб. основного долга. Данным  определением установлено, что вступившим в законную силу постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А6027936/2020 с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО СК «Строй-Проект» взыскана: 1)  задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 в  размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266,84  руб. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического  погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 2)  задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 в  размере 67 617 577,62 руб. и неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере  182 946,38 руб. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64  руб. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1% в день от суммы  задолженности, а также неустойка на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за  период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в  день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда №  01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769,36 руб. и неустойка за период с  11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510,61 руб. с последующим начислением начиная с  05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от  суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда №  

 

23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098,42 руб. и неустойка за период с  11.11.2018 по 04.06.2020 - 14 432,12 руб. с последующим начислением начиная с  05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от  суммы задолженности. Взыскано с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО СК  «Строй-Проект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску  200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Согласно данным сервиса Контур.Фокус, на конец 2019 года непокрытый убыток  должника составил 13 681 000 руб. (за 2020 год отчетность не сдавалась).  

Как указал конкурсный управляющий, должник в бухгалтерской отчетности за  2021 год указал, что по состоянию на 31.12.2020 имел пассивы в виде: краткосрочные  заемные средства – 71 579 тыс. руб., кредиторская задолженность – 84 197 тыс. руб.,  другие краткосрочные обязательства – 47 тыс. руб., а также чистая прибыль (убыток) –  2 697 тыс. руб., что для организации застройщика, не ведущего строительство, не  имеющего действующих разрешений на строительство, не является достаточными  показателями финансовой устойчивости.  

Оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев до принятия к производству  арбитражного суда заявления ООО СК «Строй-Проект» о признании должника  банкротом.  

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

С учетом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на  момент заключения Агентского договора с ИП ФИО4 должник не отвечал  признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются как  необоснованные, опровергаются сведениями о задолженности должника перед  кредитором ООО СК «Строй-Проект», данными бухгалтерской отчетности должника.  

Также конкурсный управляющий и кредитор ООО СК «Строй-Проект»  обращали внимание, что ИП ФИО4 является аффилированным по  отношению к должнику лицом, поскольку с 10.01.2022 ФИО4 является  генеральным директором ООО «Основа-строй» (ИНН 

<

***>), учредителем и  участником данного общества с 90% долей участия в размере 9 000 000 руб. является  должник.  

Конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4 имеет признаки  фактической аффилированности по отношению к должнику: исходя из фактического  характера выполненных ИП ФИО4 работ и отсутствия потребительской  ценности у подготовленных им документов, следует, что условия оспариваемой  сделки не доступны для обычных (независимых) участников рынка; ФИО4, должником и директором должника ФИО10 не представлены пояснения  относительного того, каким образом должник узнал о возможности обратиться к ИП  ФИО4 за выполнением соответствующих работ.  

Кредитор ООО СК «Строй-Проект» также указал, что должник и ООО «Основа- Строй» имеют один адрес местонахождения 

<

...>.  Также доказательством того, что ФИО4 является лицом, фактически  

 

аффилированным к должнику, является то обстоятельство, что согласно  регистрационного дела в отношении ООО «Основа-Строй» (в материалах дела)  ФИО10 (единственный участник должника) выступал  заявителем при регистрации ООО «Основа-Строй» (ИНН 

<

***>) в ИФНС по  Верх-Исетском району г.Екатеринбурга, с 10.01.2022 ФИО4 является  генеральным директором ООО «Основа-Строй» (ИНН 

<

***>).  

Возражая относительно аффилированности ФИО4 указал, что ООО  «Основа-Строй» было зарегистрировано 10.01.2022, а спорный договор подписан  02.08.2021.  

Вместе с тем, как обоснованно указал кредитор ООО СК «Строй-Проект»,  решение о создании ООО «Основа-Строй» было принято 21.12.2021, т.е. за 3 недели  до того, как ИП ФИО4 передал документы должнику; по состоянию на  21.12.2021 был определен перечень участников, руководитель, место нахождения  юридического лица и название создаваемого лица, т.е. уже был проведен подбор  инвесторов, проведены переговоры, определены условия реализации проекта. Тот  факт, что по состоянию на 21.12.2021 уже были проведены мероприятия, которые, как  заявляет ФИО4, были осуществлены на основании подготовленных им  документов, подтверждается следующим: юридический адрес ООО «Основа-Строй»  совпадает с юридическим адресом ООО «Основа-Девелопмент» (ИНН 

<

***>),  ООО «Основа-фитнес» (ИНН 

<

***>), ООО «Основа-Центр» (ИНН 

<

***>),  ООО «УК «Основа-Центр» (ИНН 

<

***>); наименование ООО «Основа-Строй»  схоже с наименованиями юридических лиц, которые находятся по тому же  юридическом адресу; единственным участником ООО «Основа-Центр» (ИНН  

<

***>) является ФИО11, руководителем - ФИО12; 99% в уставном капитале ООО «Основа-Девелопмент» (ИНН  

<

***>) принадлежит ООО «Основа-Центр» (ИНН 

<

***>), единственным  участником ООО «УК «ОсноваЦентр» (ИНН 

<

***>) является ФИО12; должник предоставлял ИП ФИО11 займы под  6% годовых: от 16.02.2021 на сумму 4 600 000 руб.; от 08.07.2021 на сумму 2 6 000 000  руб.; от 24.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. Займы были возвращены только в рамках  процедуры конкурсного производства; должник получил Уведомление о согласии  арендодателя на внесение права аренды в уставный капитал Общества письмом № 0201-35/926 от 06.12.2021 (на это письмо имеется указание в Протоколе № 2 от  14.01.2022), то есть по состоянию на 06.12.2021 должник в лице ФИО10 уже  начал осуществлять действия, направленные на создание нового юридического лица  для реализации проекта по строительству многоквартирного дома.  

ФИО4 являлся заместителем директора ООО «Основа-Центр» (ИНН  

<

***>), о чем свидетельствует представленное им в материалы дела заключение  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованияям  проектной документации от 10.07.2019, выданного ООО «Основа-центр», со стороны  которого его получил ФИО4  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается  аффилированность должника и ИП ФИО4  

 

С учетом указанного довод апеллянта о том, что должник и ФИО4  заинтересованными лицами не являются, отклоняется как несоответствующий  действительности.  

На момент заключения оспариваемого соглашения в Арбитражном суде  Свердловской области рассматривались требования ООО СК «Строй-проект» к  должнику с первоначальной суммой требований 64 278 604,38 руб., 10.06.2021  данным обществом был подан иск к должнику с суммой требования 206 741 986,16  руб. Данная информация являлась общедоступной.  

При таких обстоятельствах, заключая 02.08.2022 оспариваемый договор, ИП  ФИО4 не мог не знать о наличии предъявленных к должнику требований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о  неисполненных решениях суда и о банкротстве должника на момент заключения  Агентского договора не имелось, следовательно, основания для вывода об  осведомленности ФИО4 о совершении спорных сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовали, отклоняются, так  как противоречат фактическим обстоятельствам.  

Поскольку оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с аффилированным по отношению к должнику лицом, в силу  презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  оспариваемый Агентский договор заключен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, с учетом установленных ранее отношений заинтересованности,  представляются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что  оформление градостроительного плана выполнялось ФИО4 в интересах  ООО «Основа-строй», руководителем которого он являлся. Таким образом,  фактически представленные ИП ФИО4 документы во исполнение  Агентского договора не имеют потребительской ценности для должника.  

Кредитор ООО СК «Строй-Проект» также указал, что отсутствие  потребительской ценности у документов, подготовленных ИП ФИО4, для  должника подтверждается тем, что эти документы, равно как и проектная  документация, на основании которой они были подготовлены, не вносились  должником для оплаты доли в уставном капитале ООО «Основа-Строй». ФИО4 даже если и осуществлял подготовку представленных документов для целей  оценки инвестиционной привлекательности проекта, то делал это в рамках  исполнения своих полномочий, как руководителя ООО «Основа-Строй», или в рамках  проведения переговоров по созданию ООО «Основа-Строй» и назначения его  руководителем ООО «Основа-Строй».  

Обоснованность данных выводов также подтверждается отсутствием у должника  трудовых и финансовых ресурсов для реализации проекта, что подтвердил  управляющий и представитель ФИО4  

Ссылка ФИО4 на выводы судебно-технической экспертизы ООО  «СИТИС-проект» № 609-1 от 27.06.2023 о необходимости для должника технической  документации подготовленной ИП ФИО4, соответствие ее техническим  

 

требованиям и разумности стоимости работ по Агентскому договору, отклоняется.  

С учетом финансового состояния должника в спорный период, при наличии  неисполненных обязательств в размере более 100 млн.руб., для самого должника  отсутствовала экономическая целесообразность планировать строительство нового  многоэтажного жилого дома и заключать спорный договор  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению наряду с  другими доказательствами и отразил ее в обжалуемом судебном акте. Суд первой  инстанции согласился с выводом о завышенной ориентировочной стоимости  выполненных ИП ФИО4 работ, определенной заключением ООО  «СИТИС-проект» № 609-1 от 27.06.2023.  

Таким образом, должник получил не имеющий для него какой-либо  потребительской ценности проект, реализованный ИП ФИО4 в рамках  Агентского договора; появление у должника денежных обязательств в сумме  2 600 000 руб. в результате заключения оспариваемой сделки фактически не повлекло  и не могло повлечь за собой планируемое по заказанному в рамках Агентского  договора проекту строительство.  

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении своих  обязательств другой стороной сделки.  

Помимо указанного, в результате заключения оспариваемой сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие полезного для  должника результата при совершении оспариваемой сделки у должника возникли  обязательства перед ИП ФИО4 в размере 2 600 000 руб. и ИП ФИО4 предъявляет указанные требования к включению в реестр требований кредиторов  должника. Включение требований в реестр требований кредиторов повлечет за собой  уменьшение доли иных кредиторов в реестре.  

Принимая во внимание, что у ФИО4 отсутствовало необходимое  образование и знания для выполнения порученных ему по Агенскому договору работ;  им не представлены документы, подтверждающие выполнение именно им функций  заказчика по спорному договору; в подтверждение факта выполнения ряда работ им  представлены документы, которые не соответствуют требованиям законодательства  об оценочной деятельности, не содержат необходимых расчетов и обоснований, с  пробелами и несоответствиями; потребительская ценность работ, выполненных ИП  ФИО4, для должника отсутствовала, поскольку результат работ был  непригоден для дальнейшего использования, отсутствовала экономическая  целесообразность заключать спорный договор, суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора о наличии  мотивированных сомнений в действительности выполнения работ по спорному  договору, критически оценил представленные ИП ФИО4 доказательства  исполнения им обязательств по оспариваемой сделке.  

Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО10 и  ФИО4 была оформлена экономически нецелесообразная сделка и  

 

обосновывающие реальность ее исполнения документы в целях создания  искусственной подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб интересам  конкурирующих конкурсных кредиторов.  

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2022 по рассмотрению вопроса о  введении в отношении должника наблюдения представителем должника  утверждалось, что какие-либо кредиторы у должника, помимо ООО СК «Строй- Проект», отсутствуют. Об ИП ФИО4 упомянуто не было.  

Как обоснованно указал кредитор ООО «Грандис», вызывает вопрос поведение  бывшего руководителя должника ФИО10, который вместо того, чтобы  возражать против включения в реестр требования кредиторов требования ИП  ФИО4, поддерживает его и пытается представить доказательства в  поддержку его позиции. При этом ФИО10 документов по взаимоотношениям  должника и ИП ФИО4 конкурсному управляющему не предоставил.  

Указанные обстоятельства дополнительно ставят под сомнение реальность  взаимоотношений между должником и ИП ФИО4 относительно  выполнения обязательств по Агентскому договору и действительной цели заключения  данной сделки.  

Как ранее было указано, согласно п. 8 Постановления № 25 при наличии в законе  специального основания недействительности сделка признается недействительной по  этому основанию.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в течение  трех лет (года) до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с  аффилированным по отношению к должнику лицом (заинтересованным лицом)  осведомленности ИП ФИО4 о такой цели сделки, в результате заключения  оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред в виде наращенной  кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для признания Агентского договора недействительным на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела иных  доказательств относительно проекта, выполненного ИП ФИО4,  арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие в проекте, выполненным ИП  ФИО4, недостатков, в связи с которыми пришел к выводу о  неравноценности предоставленного по итогам работ проекта его стоимости,  оговоренной Агентским соглашением.  

Как было установлено судом, проект, подготовленный ИП ФИО4, не  нашел своего практического применения, был фактически выполнен в интересах  иного, нежели должника, общества - ООО «Основа-Строй».  

Должник планировал внести в уставный капитал вновь созданного ООО  «Основа-Строй» право аренды земельного участка, для чего было получено  Уведомление о согласии арендодателя на внесение права аренды в уставный капитал  Общества (письмо № 02-01-35/926 от 06.10.2021). ООО «Основа-Строй» было  

 

зарегистрировано 10.01.2022. Таким образом, потребительская ценность работ,  выполненных ИП ФИО4, для должника отсутствовала, так как  строительство 2 очереди планировалось вести от имени ООО «Основа-Строй».  

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.12.2023 для разрешения  возникших по заключению вопросов эксперты ФИО8, ФИО9 были вызваны  в судебное заседание, назначенное на 30.01.2024. По вызову суда эксперты не явились.  

При этом, кредитором ООО «Грандис» были подготовлены вопросы для  устранения следующих сомнений в представленном ими заключении: ФИО8 не  является оценщиком; при проведении экспертизы использовалось заключение  специалиста № 1-575 от 19.09.2022, выполненное ИП ФИО13  (представленное ИП ФИО4), которое суд не предоставлял экспертам для  проведения экспертизы; эксперты не указали в качестве нарушения тот факт, что ИП  ФИО4 производил все расчеты на основании проекта объекта, который не  может быть построен (12-ти этажный дом), а должен был проводить в отношении 9-ти  этажного дома; эксперты сами определяли стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, исходя из характеристик 12-ти этажного дома, который нельзя построить,  определили рыночную стоимость на основании сметной стоимости, определенной ИП  ФИО4, то есть на основании проверяемого документа, в котором не  заполнены все разделы; эксперты не дали ответ на вопрос, поставленный судом, о том,  являются ли надлежащими документы ИП ФИО4 в том виде, в котором они  были сданы должнику по акту, при ответе на данный вопрос эксперты ввели  дополнительное условие и сделали вывод, что документы корректны, так как  подлежат изменению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенным обстоятельством  является то, что ИП ФИО4 производил все расчеты на основании проекта  объекта, который не может быть построен (12-ти этажный дом), а должен был  проводить в отношении 9-ти этажного дома. Таким же образом произведены расчеты  в заключении ООО «СИТИС-проект» № 609-1 от 27.06.2023, в связи с чем, данному  заключению дана надлежащая оценка.  

В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о  неравноценном встречном исполнении обязательств по Агентскому договору  неправомерен, договор заключен на выгодных для должника условиях, по цене 2 600  000 руб., что подтверждается заключением ООО «СИТИС-проект» по результатам  судебно-технической экспертизы № 609-1 от 27.06.2023; документы, подготовленные  ИП ФИО4 являются необходимыми для оценки должником перспектив  строительства 2-ой очереди ЖК «Павловский» (сроков реализации, затрат,  рентабельности); не представлено сведений о том, что услуги, оказание которых  предусмотрено Агентским договором, не оказывались должнику вообще, либо  оказывались в рамках иного договора, иными лицами; не представлены аналогичные  сделки должника или третьих лиц для сравнения их с условиями Агентского договора,  отклоняются как несостоятельные.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года  по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна