№09АП-6578/2018

Дело № А40-146355/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Росавиации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. по делу № А40-146355/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1118),  

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 13 412 114 руб. 87 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 412 114,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017г. по делу № А40-146355/17, взыскано с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойка в размере 9 177 182 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой простит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40 -146355/17 в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГКРФ; удовлетворить исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта в полном объеме.

Также с решением не согласилось третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», подало апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-146355/17-83-1118 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.11.2017г.  и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090916000032 от 17.08.2016г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п.12.1. контракта, срок исполнения обязательств определяются приложением №1 к контракту.

Приложение №1 представлено в материалы дела, подписано сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний.

Заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Стороны контракта также согласовали условие о неустойке в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком (п.28.5 контракта).

Наступление указанного события (просрочка исполнения обязательств подрядчиком) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 25.08.2016г. по 22.12.2016г.

Расчет неустойки представлен истцом в иске.

Ответчиком представлен котррасчет неустойки, который истцом документально не оповергнут.

Суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до двукратной суммы, представленной в контррасчете ответчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 9 177 182 руб. 92 коп. (4 588 591,46 руб. х 2).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Графиком предусмотрено поэтапная сдача (приложение № 1 к письменным пояснениям Истца), разработанной Ответчиком, РД. Первый Этап до 24.10.2016, второй Этап до 24.11.2016, третий Этап до 10.12.2016.

Истцом в полном объеме исполнены требования п. 5.3.1. Контракта -замечания к РД выданы в течение 14 рабочих дней с момента получения.

РД до настоящего момента Ответчиком в полном объеме не разработана, Истцу на проверку не сдана. Общая стоимость РД составляет 98 677 554,82 рублей (с учетом НДС).

Ответчиком сдана РД частично актами от 23.12.2016 № 1, от 24.05.2017 № 2, от 21.06,2017 № 3 (приложение № 12 к письменным пояснениям Истца) на сумму 94 180 291,34 рублей.

Вина в задержке передаче и получения Рабочей документации «в производство работ» полностью произошла по вине Ответчика.

Истцом заключен государственный Контракт от 10.11.2016 № 0373100090916000059 с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» на осуществление авторского надзора на объекте (приложение № 17 к письменным пояснениям Истца);

-в соответствии с приказом от 29.08.2016 № 468 на Объект назначен специалист обособленного подразделения «Аэропорт г. Ставрополь» ФИО4 уполномоченным лицом по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция аэродромного комплекса Улан-Удэ, Республика Бурятия», выдана доверенность от 29.08.2016 № 533-д (приложение № 18 к письменным пояснениям Истца).

Впоследствии Истцом 28.11.2016 заключен государственный Контракт на выполнение строительного контроля с ООО «Проект».

-Объем работ по очистным сооружениям, устройству нагорной канавы, а также по стартовой аварийно-спасательной станции в расчет неустойки по иску не вошли. Истцом не заявлялись.

Истцом, в данном споре, взыскивается неустойка (пени) за невыполнение/ несвоевременное выполнение работ, срок выполнения которых по Контракту, предусмотрен в Августе - Ноябре 2016 года.

Вся переписка Ответчика по п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.17 производилась с Истцом после получения Ответчиком претензий. До этого момента Ответчик не сообщал о каких либо обстоятельствах.

По условиям п. 14.1.12 Контракта Ответчик обязан за 7 дней до начала производства работ представить Проект производства работ на территории действующего аэропорта, согласованный с эксплуатирующей его организацией на работы, подлежащие выполнению в текущем году.

Согласно указанному пункту Ответчик обязан разработать ППР и согласовать его с Истцом перед началом выполнения работ. Без указанного согласования Ответчик не мог приступить к работам.

Ответчик письмом от 10.10.2016 № 64-06/967 представил в адрес эксплуатирующей организации на рассмотрение проект производства работ на Объекте. Проект производства работ согласован только письмом от 25.11.2016 № 14305 (приложение № 19 к письменным пояснениям Истца).

Таким образом, отсутствие согласованного ППР было вызвано ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, что повлияло на сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В представленных в материалы дела доказательствах не содержится выраженного волеизъявления Ответчика на приостановление работ по Контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду действия/бездействия Истца.

В представленных в материалы дела доказательствах не содержится выраженного волеизъявления Ответчика на приостановление работ по Контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду действия/бездействия Истца.

Рабочая документация является уточнением проектных решений и указанием каким образом проектные решения будут реализованы.

Обязательства по разработке Рабочей документации полностью возложены на Ответчика, в соответствии с условиями Контракта:

В соответствии с п. 2.1. Контракта Ответчик обязан выполнить работы по Разработке рабочей документации и инженерные изыскания, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

То обстоятельство, что Ответчик только в Октябре месяце обратился в адрес Истца, указывает на то, что к разработке рабочей документации он приступил со значительным отставанием от Графика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017г. по делу № А40-146355/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.