1186/2023-71261(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23338/2021

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10697/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТХД»  на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное в рамках дела № А46-23338/2021 (судья Чернышев В.И.), по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319554300047787),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТХД» - директор ФИО4;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2  лично, представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее  – ООО «СК «Согласие», общество, ответчик) о взыскании 169 085 руб. 18 коп.  страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на подготовку отчёта об оценке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», заявитель), публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 по делу   № А46-23338/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 51 232 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 121 руб. 70 коп. расходов  на подготовку отчёта, а также 1 840 руб. государственной пошлины, 13 639 руб. 50 коп.  расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило  в законную силу 17.10.2022.  

23.08.2023 ООО «ТХД» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022  по делу № А46-23338/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Омской области возвратил  заявление ООО «ТХД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТХД» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что  недобросовестное поведение ИП ФИО2, заключающееся в сокрытии  ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта  и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТХД» – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей истца, заявителя, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной  и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят  новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или  принял новый судебный акт.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая  в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть  1 статьи 314 АПК РФ).  

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК  РФ).  

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Указанное следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  - Постановление № 52), предусматривающего, что в случае, если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено,  что в обоснование поданного заявления ООО «ТХД» указало, что в ходе рассмотрения  иного арбитражного дела ( № А46-21752/2022) из территориального отдела надзорной  деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области истребованы  сведения о последней проверке пожарной безопасности и её результатах (предписания,  акты, протоколы, материалы, подтверждающие устранение выявленных замечаний)  в отношении нежилого помещения № 5П (объекта защиты), расположенного  по адресу: 

<

...> РККА, 189, литера Д, принадлежащего ФИО2  и ФИО3  

Из документов, представленных 22.05.2023 территориальным отделом надзорной  деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области  в материалы дела, усматривается, что надзорные органы МЧС неоднократно проверяли  законность деятельности ФИО2 на предмет нарушения требований и норм  пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара.  

В результате проверок выявлены нарушения ФИО2 требований  пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписаний органа  государственного пожарного надзора, в отношении ФИО2 проводилось  административное расследование, по результатам которого она была привлечена  

к административной ответственности за нарушение требований пожарной  безопасности.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном  районе в г. Омске по делу об административных правонарушениях от 06.04.2016 (дело   № 5-1549/2016) ФИО2 привлечена к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает,  что недобросовестное поведение ИП ФИО2, заключающееся в сокрытии  ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта  и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.  

Между тем, вопреки мнению подателя жалобы, приведенные ООО «ТХД»  обстоятельства, ссылки на дополнительно полученные доказательства, основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.  

Фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств,  полученных при рассмотрении иных судебных дел, ответчик просит переоценить  доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу,  что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям,  данным в Постановлении № 52.  

В отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при  формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного  применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют  обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств,  однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта  не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.  

Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для  пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку  не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  и не могли быть известны заявителю.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, приведена правовая, в соответствии с которой правовая определенность  предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности  решений.  

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения  исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.  

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому вновь открывшимся  обстоятельством является «недобросовестное поведение ИП ФИО2,  заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств», апелляционный  суд исходит из того, что приведенное заявителем обоснование о пересмотре  не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, закрепленного в статье  311 АПК РФ.  

Доводы ООО «ТХД» со ссылкой на постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 2016 году, а также проверки пожарной  безопасности, проводившиеся в 2015-2016 годах в отношении объекта, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку с учётом наступления страхового случая  

17.11.2019 и обращения истца в арбитражный суд 08.12.2022, приведенные  обстоятельства не могут быть отнесены судом к существенным для дела  обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное заявителем обоснование  пересмотра судебного акта не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства,  предусмотренного в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания  для возвращения заявления.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу   № А46-23338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков