ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-317497/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО1, по доверенности № 3147 от 13.12.2019 по 10.07.2022;

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и ходатайству о его отстранении,

в рамках дела о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Элит Девелопмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО3 и о его отстранении было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО3, выразившиеся в неотказе управляющего ФИО3 от исполнения договора № УП-11 от 01.10.2014, превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, неотражении в отчетах сведений о привлечении конкурсным управляющим ФИО4 лиц для выполнения возложенных на него обязанностей, неуказании сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Элит Девелопмент», отстранить ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Элит Девелопмент» сумму убытков в размере 10 183 147,70 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость» фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, что недопустимо, соответственно, уплачиваемые ежемесячно в пользу ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость» денежные средства в размере 786 667 руб. должны поступать в конкурсную массу должника, а не лица, фактически выполняющему те же функции, что и конкурсный управляющий. Также Банк указывал на превышение размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «Элит Девелопмент», установленных абз. 9 п. З ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на сумму 10 183 147,70 руб., в связи с указанными обстоятельствами были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 10 183 147,70 руб. По мнению заявителя, конкурсным управляющим фактически не доказано наличие объективной необходимости привлечения ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника потупил отзыв на кассационную жалобу, которой судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.10.2014 между ООО «Элит Девелопмент» и ЗАО «ПСН» был заключен договор № УП-11 в целях обеспечения повышения эффективности и качества управления хозяйственной деятельностью ООО «Элит Девелопмент» (заказчика) путем привлечения ЗАО «ПСН» (исполнителя), обладающего квалифицированным штатом сотрудников, ресурсами и деловыми связями, опытом в управлении и положительной репутацией, к оказанию услуг в области комплексного управления, за вознаграждение в размере 2 360 000 руб. в квартал, в перечень оказываемых услуг включены:

- услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения;

- услуги по управлению денежными средствами;

- услуги по организации финансового контроля;

- услуги по привлечению финансирования;

- юридические услуги;

- услуги в области управления персоналом;

- IT услуги;

- услуги по обеспечению эффективности проектов, реализуемых по

направлению хозяйственной деятельностью должника;

- маркетинговые услуги и маркетинговые исследования;

- услуги по организации распоряжения объектами недвижимости и

имущественными правами;

- услуги по управлению проектами, реализуемыми по направлению хозяйственной деятельности заказчика.

Впоследствии, 01.10.2018 между ООО «Элит Девелопмент», АО «ПСН», ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей исполнителя по договору № УП-11 от 01.10.2014, в соответствии с которым обязанности исполнителя по договору перешли к ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО3, суды исходили из того, что договор № УП-11 от 01.10.2014 был заключе?н более чем за 5 лет до банкротства должника прежним руководителем, а не конкурсным управляющим, утвержде?нным судом, спорный договор относится к договорам, направленным на поддержание текущего функционирования должника и его хозяйственной деятельности, а не на осуществление/обеспечение деятельности конкурсного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, при этом, предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства должника осуществляет сам ФИО3

Суды установили, что, прибегая к услугам исполнителя (по работе с требованиями кредиторов, организации проведения собраний, составлению отчетов, организации проведения оценки имущества, разработки предложений по продаже имущества), полномочия конкурсного управляющего на договорной либо на какой-либо иной основе никому не передавались и осуществляются им непосредственно, в том числе и руководство текущей деятельностью должника, при этом, сам договор изначально заключался в связи с отсутствием в штате должника иных работников, кроме руководителя, для оказания необходимого перечня предусмотренных договором услуг и выполнения работ (комплексного управления), в целях повышения эффективности и качества управления хозяйственной деятельностью должника, что прямо следует из его условий.

По мнению судов, обоснованность заключения и продолжение действия договора на текущий момент объясняется тем, что должник является собственником достаточно нестандартного имущественного комплекса бывшего издательства «Правда», расположенного на территории более трех гектаров (площадью более 30 тыс. кВ.м), а площадь самих зданий (помещений) составляет более 41 тыс. кв.м., данный объект является объектом культурного наследия, что накладывает определенные ограничения по деятельности данного объекта, специфике работы с арендаторами, ограничения, связанные с работами на объекте (изменением оформления и т.п.), постоянное взаимодействие с государственными органами в области охраны культурного наследия, учитывая площади объекта (часть городского квартала).

Суды указали, что вопреки доводам Банка, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно управлять настоящим объектом в постоянном режиме, учитывая его площадь, и принимая во внимание, что организация и осуществление подобной деятельности предполагает наличие штата сотрудников, так как связано с постоянным администрированием, поиском потенциальных арендаторов и работой с ними, а также с обслуживающими организациями, исполнительными органами, ведением ежедневной договорной работы и деловой перепиской с контрагентами, рекламой предлагаемых к аренде площадей, обеспечением финансового и юридического сопровождения текущей деятельности по различным вопросам.

Судами установлено, что размер выплачиваемого исполнителю по договору вознаграждения был определен при его заключении, составляет фиксированную сумму за отчетный период и не оспорен, вопрос о прекращении действия и расторжении договора на повестку дня собрания кредиторов по требованию Банка не выносился, отдельных обращений в адрес конкурсного управляющего с просьбой пояснить целесообразность сохранения действия данного договора не поступало, разногласий в связи с этим не возникало.

Суды пришли к выводу, что заключение договора прежним руководителем за 5 лет до банкротства должника и назначения конкурсного управляющего исключает возложение ответственности на конкурсного управляющего за подписание договора на предусмотренных им условиях, кроме того, заявление отказа от действующих договоров в ходе конкурсного производства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению судов, действие договора фактически не влечет для должника возложение на него каких-либо дополнительных, ранее не осуществляемых им и неоправданных финансовых расходов, исполнитель продолжает обеспечивать текущую деятельность должника (бухгалтерское сопровождение, договорную работу, текущее администрирование), только уже в условиях банкротства организации, оказываемые исполнителем услуги направлены на поддержание основной хозяйственной деятельности должника, способствуют своевременному поступлению в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества.

В обоснование довода о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, Банк указывал, что в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация об исполнителе ООО «С-З УК «Ф.И.Н.», как о лице, привлече?нном для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Между тем, суды указали, что выполнение исполнителем своих обязательств по договору не является деятельностью привлече?нного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, представители ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость» не являются лицами, оплата услуг которых производится в порядке пункта  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с установлением лимитов.

Таким образом, поскольку Банк не доказал нарушение прав кредиторов и должника, наличие убытков или возможность их причинения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы Банка обоснованной, взыскания с арбитражного управляющего убытков и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, равно как и для взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что спорный договор не был заключен конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, с требованием о расторжении договора никто из кредиторов не обращался.

Собранием кредиторов не принималось решения о прекращении сдачи в аренду объектов недвижимости и расторжении арендных правоотношений, должник продолжает получать денежные средства от  сдачи в аренду недвижимости. 

Заявителем не представлено убедительных доводов о том, что иная компания могла бы осуществлять объем работы, выполняемой ООО «Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость» за иную стоимость оказываемых обществом услуг либо доказательств того, что объем оказываемых услуг незначителен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-317497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                       Е.Н. Короткова  

 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова