ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16940/2017

г. Самара

15 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  22 февраля 2018 года по делу № А49-16940/2017 (судья Колдомасова Л.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305583510900028),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене его постановления от 08.12.2017 № ПН 77-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 № ПН 77-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2018 г. по делу №А49-16940/2017 г. отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кроме того, в жалобе просит снизить сумму штрафа, поскольку выплата штрафа в полном объеме в размере 30000 руб., нанесет существенный урон финансовому состоянию ФИО1 и финансовому положению его семьи; фактически может повлечь его банкротство.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Пензенского района в ходе анализа соблюдения перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на поднадзорной территории, выявлено, в частности, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу на автобусе 224300 с госномером Н 525 00 58 без категорирования данного транспортного средства.

Материалы проверки для принятия мер реагирования направлены в Управление 25.10.17 письмом № 07-36-2017 (л.д.45-47).

При рассмотрении материалов прокуратуры должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно: нарушение Предпринимателем требований статей 4, 8 Федерального закона от 09.02.07 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пункта 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.16 № 924, выразившееся в ведении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве (автобусе 224300 с регистрационным знаком 

<

***>), категорирование которого не произведено.

Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление 05.12.17 составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении № ААА-6ПН-77/17.

При составлении протокола присутствовал предприниматель и его представитель. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель сослался на представление документов для категорирования в Управление 04.12.17 (л.д.12-14, 50-51).

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления от 08.12.17 № ПН 77-17 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя и его представителя (л.д.53-56).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в частности, на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Кодекса, образуют несоблюдение предусмотренных законодательством в области транспортной безопасности требований по обеспечению либо соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 2 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.07 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, под транспортной безопасностью - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Исходя из пунктов 7, 9 и 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами и включающие в себя, в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.16 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Подпунктом 4 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, на момент проверки спорное транспортное средство (автобус 224300 с регистрационным знаком 

<

***>), используемое им в целях перевозки пассажиров и багажа по заказу, не прошло категорирование. Доказательств включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств заявителем в материалы дела не представлено.

Несоблюдение требований к категорированию автомобильного транспорта, используемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу является нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и правильно его квалифицировало. 

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Назначенное Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. определено Управлением по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватно ему и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Представление на момент составления протокола об административном правонарушении документов для категорирования транспортного средства свидетельствует о принятии мер к устранению нарушения, но не об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на нерассмотрение административным органом его ходатайства о снижении меры ответственности не соответствует оспариваемому постановлению.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств предпринимателем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Суд верно указал, что осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по заказу на транспортном средстве, категорирование которого не проведено, создает угрозу жизни и здоровью людей, не обеспечивает транспортную безопасность и состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от  22 февраля 2018 года по делу № А49-16940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова