﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-4333/2019 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (634024, Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/15, ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2020. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» – Атаманов Е.П. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – общество) о взыскании 1 695 602,79 руб. 79 коп. основного долга за потребленную в период январь – июнь 2016 года, ноябрь 2018 года – январь 2019 года электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства компания заявила об отказе от иска.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 27 956 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов тока повлекло за собой применение расчетного способа определения объемов электрической энергии, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры; часть счетов-фактур оформлена на основании решения от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1934/2017, вступившего в законную силу, эти обстоятельства также установлены по делу № А67-2342/2019; направленное обществу уведомление о необходимости принять меры для полного погашения задолженности либо в противном случае самостоятельно произвести действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оплата по такому уведомлению не была вынужденной; довод общества о пропуске компанией срока исковой давности не обоснован, поскольку о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии путем непредставления показаний прибора учета истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 02.11.2016; ввиду того, что общество само произвело оплату долга, определение суда первой инстанции о принятии отказа компании от иска и прекращении производства по делу законно и обоснованно.

Компания направила в суд округа дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано в связи с непредставлением доказательств их направления (вручения) обществу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Судом первой инстанции в определении от 26.09.2019 указано на то, что в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности. Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что оплата произведена на основании уведомления, поступившего от истца.

Поскольку отказ компании от иска о взыскании 1 695 602,79 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь – июнь 2016 года, ноябрь 2018 года – январь 2019 года связан с произведенной обществом оплатой в сумме 1 739 800,39 руб. по платежному поручению от 25.09.2019 № 90, суд не усмотрел противоречия отказа от иска закону или нарушение им прав других лиц. Ввиду того, что оплата произведена обществом после принятия иска к производству, на ответчика возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а в недоплаченной компанией части государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд отметил, что, принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств добровольного погашения обществом задолженности перед компанией, но не учел возражения ответчика, отрицавшего факт добровольного удовлетворения требований компании, так как оплата произведена исключительно с целью недопущения введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии, и настаивавшего на рассмотрении спора по существу, заявившего также о применении срока исковой давности.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что в такой ситуации с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ последовательные возражения ответчика по существу иска требовали проверки судом первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав общества заявленным компанией отказом от иска по причине произведенной оплаты. От разрешения этого вопроса зависело принятие судом отказа от иска и прекращение на этом основании производства по делу, либо отказ в его принятии и рассмотрение спора по существу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом первой инстанции не выяснялась суть разногласий сторон по существу спора, не установлена обоснованность применения истцом расчетного метода определения объема ресурса, подлежащего оплате, не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, от установления этих обстоятельств также зависит разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку судом первой инстанции возражения общества не проверялись, взыскание с него судебных расходов компании по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в федеральный бюджет не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что с учетом изложенного принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора.

Изложенные компанией в кассационной жалобе суждения в отношении возражений общества не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку как им правильно отмечено, по существу спор между сторонами судом первой инстанции не рассмотрен, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не исследовались и не выяснялись судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что судом первой инстанции приведенные в кассационной жалобе компании фактические обстоятельства спора не установлены, судом округа они не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, отменившего определение суда первой инстанции и направившего рассмотрение вопроса о принятии отказа компании от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционного суда, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников