АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 декабря 2019 года                                                                                      Дело №А74-9132/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 31 мая 2019 года по делу №2-А-19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прокурора Аскизского района.  

 

В судебном заседании 27 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.                         3 декабря 2019 года

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.04.2019 (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2019 (служебное удостоверение).

 

Муниципальное казенное учреждение  «Управление ЖКХ и земельных отношений» (далее – МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от  31 мая 2019 года по делу №2-А-19. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», предприятие) и прокурор Аскизского района. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель управления заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третьи лица – прокурор Аскизского района, ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» в судебное  заседание представителей не направили, с учётом положений  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаются судом надлежащим образом извещёнными  о времени и месте судебного заседания (определение от 04.09.2019 получено прокурором Аскизского района 06.09.2019, предприятием - 09.09.2019;  определение об отложении судебного разбирательства опубликовано  в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.10.2019, сведения о перерыве в судебном заседании – 27.11.2019).  

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение  «Управление ЖКХ и земельных отношений» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений (код по ОКВЭД 84.11.35).

Согласно пункту 1.1 Положения о  муниципальном казённом учреждении  «Управление ЖКХ и земельных отношений», утверждённого решением Совета депутатов Аскизского сельсовета от 27.04.2015 №218, учреждение является отраслевым органом управления Администрации Аскизского сельсовета Республики Хакасия, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере ЖКХ, земельных и имущественных отношений.

23.10.2018 в Хакасское УФАС России из Прокуратуры Аскизского района поступили  материалы проверки соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании и использовании средств дорожных фондов для принятия в рамках предоставленных полномочий мер в отношении МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», заключивших 16.07.2018 и 23.07.2018 контракты на выполнение работ по ямочному ремонту на общую сумму 189 649 руб. без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (входящий от 23.10.2018 №5558).

В ходе рассмотрения обращения Прокуратуры Аскизского района  управлением установлено, что между МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключены муниципальные контракты без проведения конкурентных процедур (произведена закупка у единственного поставщика).  

Приказом руководителя Хакасского УФАС России от 16.01.2019 №05 в отношении МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» возбуждено дело №2-А-19 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); создана комиссия по рассмотрению дела №2-А-19 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением управления от 16.01.2019 рассмотрение дела №2-А-19 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 26.02.2019.

Определением антимонопольного органа от 26.02.2019 рассмотрение дела №2-А-19 отложено на 08.04.2019.

08.04.2019 принято заключение об обстоятельствах дела №2-А-19, рассмотрение дела отложено на 20.05.2019.

Решением Хакасского УФАС России от 31.05.2019 по делу №2-А-19 (резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019) МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно выводам антимонопольного органа указанное нарушение выразилось в  искусственном дроблении двух единых сделок, оформленных четырьмя муниципальными контрактами (№37/18 от 16.07.2018, №38/18 от 23.07.2018, №54/18 от 01.08.2018, №55/18 от 10.08.2018) и двумя муниципальными контрактами (№61/18 от 01.10.2018, №62/18 от 08.10.2018), в результате которого ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, что привело к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. 

Не согласившись с решением управления от 31.05.2019 по делу №2-А-19, учреждение  в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспорило его в арбитражном суде.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проверена судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.

 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость органов местного самоуправления (организаций, осуществляющих их функции) и хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных участников, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и приведшие либо способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 16 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень последствий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и антимонопольный орган уполномочен самостоятельно определять последствия воздействия на конкуренцию в результате заключения устного соглашения.

Таким образом, для признания организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определённом товарном рынке.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определённой конкурентной среды и выявление причинной связи между определённым соглашением и такими последствиями.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Признавая МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что в рамках рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии между указанными субъектами антиконкурентного соглашения, реализация которого выразилась в неоднократном искусственном дроблении сделок и заключении муниципальных контрактов  на выполнение идентичных подрядных работ по ямочному ремонту дорог (на сумму, не превышающую ста тысяч рублей) с единственным исполнителем, то есть без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, указывает, что муниципальные контракты заключены в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), предусматривающего возможность осуществления закупки товара, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Поскольку предусмотренные указанной нормой ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не применяются в отношении закупок, осуществляемых для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, заявитель полагает, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, которые муниципальный заказчик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признаёт выводы антимонопольного органа обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Статьёй 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 названного Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, поэтому применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены  в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему смыслу  пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность осуществления закупок «малого объёма» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Наличие у заказчика потребности в идентичных товарах (работах, услугах) на сумму, превышающую сто тысяч рублей, исключает применение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» является муниципальным заказчиком.

Между МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключены муниципальные контракты №37/18 от 16.07.2018, №38/18 от 23.07.2018, №54/18 от 01.08.2018, №55/18 от 10.08.2018, №61/18 от 01.10.2018, №62/18 от 08.10.2018 по правилам закупки у единственного поставщика.

Предметом муниципального контракта от №37/18 от 16.07.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом улиц Суворова, Красноармейской, Горького в селе Аскиз (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 89 840 руб.

Предметом муниципального контракта №38/18 от 23.07.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом улиц Советской, Таштыпской, Победы в селе Аскиз (пункт 1.3). В пункте 1.4 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 99 809 руб.

Предметом муниципального контракта №54/18 от 01.08.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом переулка Гагарина, улиц Катанова и Первомайская в селе Аскиз (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 99 742 руб. 

Предметом муниципального контракта №55/18 от 10.08.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом переулка Коммунальный в селе Аскиз (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 36 775 руб.

Выполненные работы приняты учреждением согласно актам о приёмке выполненных работ от 21.08.2018 №37/18, от 21.09.2018 №54/18, от 22.08.2018 №38/18, от 26.09.2018 №55/18. 

Оплата по указанным муниципальным контрактам произведена заказчиком по платёжным поручениям от 29.08.2018 №240091 на сумму 89 840 руб., от 29.08.2018                       №240090 на сумму 99 809 руб., от 01.10.2018 №382045 на сумму 99 742 руб., от 01.10.2018 №382043 на сумму 36 775 руб. 

Предметом муниципального контракта №61/18 от 01.10.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом улиц Суворова, Победы в селе Аскиз (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 99 918 руб.

Предметом муниципального контракта №62/18 от 08.10.2018 является выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом улиц Промышленная, ФИО4 в селе Аскиз (пункт 1.1). В пункте 1.2 контракта сторонами определён конечный срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом с использованием битумной эмульсии и мытого щебня определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 36 598 руб.  

Выполненные работы приняты учреждением согласно актам о приёмке выполненных работ от 10.10.2018 №61/18 и от 12.10.2018 №62/18. 

Оплата по указанным муниципальным контрактам осуществлена заказчиком по платёжным поручениям от 18.10.2018 №455909 на сумму 99 918 руб. и №455908 на сумму 36 598 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учётом вышеприведённых правовых норм, пришёл к выводу о том, что работы, предусмотренные заключёнными между МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» муниципальными контрактами,  являются идентичными. 

Материалами дела подтверждается, что  учреждением в течение короткого промежутка времени заключены муниципальные контракты с одним и тем же подрядчиком, имеющие одинаковые условия о сроке выполнения работ (31 октября 2018 года) и идентичный предмет закупки –  работы по ямочному ремонту в одном населённом пункте (село Аскиз) с использованием одного метода (струйно-инъекционного) и идентичных материалов (битумной эмульсии и мытого щебня). 

При заключении перечисленных муниципальных контрактов учреждением конкурентные способы определения подрядчиков (исполнителей) не использовались. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводами Хакасского УФАС России о том, что муниципальные контракты, заключённые между МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», имеющие единую цель (выполнение подрядных работ по ямочному ремонту улиц в селе Аскиз струйно-инъекционным методом), с учётом временного интервала их заключения по существу представляют собой две искусственно раздробленные сделки, оформленные:  

-четырьмя муниципальными контрактами (№37/18 от 16.07.2018, №38/18 от 23.07.2018, №54/18 от 01.08.2018, №55/18 от 10.08.2018) на общую сумму 326 166 руб.;

-двумя муниципальными контрактами (№61/18 от 01.10.2018, №62/18 от 08.10.2018) на общую сумму 136 516 руб.

Оформление единых сделок несколькими самостоятельными муниципальными контрактами осуществлялось для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом.

Довод заявителя о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе позволяет муниципальному заказчику осуществлять закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, без проведения конкурентных процедур, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени, арбитражный суд признаёт подлежащим  отклонению. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Между тем, из положений указанной нормы не следует, что закупки для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений могут осуществляться с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму, фактически превышающую сто тысяч рублей.

Антимонопольным органом и арбитражным судом установлено, что МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» оформили несколькими муниципальными контрактами  две единые сделки по закупке работ на сумму, превышающую сто тысяч рублей. 

Фактически у учреждения в период заключения спорных контрактов (в июле-августе и октябре 2018 года) имелась необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту улиц в селе Аскиз соответственно на общие суммы 326 166 руб. и 136 516 руб., что превышает предельно допустимую сумму закупки, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось; в рассматриваемой ситуации для определения подрядчика должны были использоваться конкурентные способы.

Закупка у единственного поставщика была осуществлена в случае, не предусмотренном Законом о контрактной системе. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, с учётом Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года  №471-р, и разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 12.07.2016 №Д28и-1882, для осуществления закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (относящихся к коду «42» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) учреждение должно было проводить электронный аукцион.

В письме от 15.02.2019 №25, адресованном антимонопольному органу, учреждение указывало, что заключение отдельных контрактов на выполнение спорных работ было обусловлено объективными обстоятельствами (появлением новых выбоин на дорожном полотне по причине выпадения осадков).

Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.

Как установлено антимонопольным органом и арбитражным судом, государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Аскизскому району учреждению были выданы предписания от 09.02.2018 №28, от 25.04.2018 №81, от 07.05.2018 №87, от 21.05.2018 №93, от 28.05.2018 №101, от 05.06.2018 №106, от 29.08.2018 №134 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Указанными предписаниями на учреждение была возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия улиц села Аскиз.

Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства,  заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур было  обусловлено необходимостью исполнения предписаний в установленный в них срок (поскольку неисполнение предписания влечёт административную ответственность).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальные контракты №37/18 от 16.07.2018, №38/18 от 23.07.2018, №54/18 от 01.08.2018, №55/18 от 10.08.2018 были заключены за пределами сроков исполнения предписаний от 09.02.2018 №28, от 25.04.2018 №81, от 07.05.2018 №87, от 21.05.2018 №93, от 28.05.2018 №101, от 05.06.2018 №106.

Муниципальные контракты №61/18 от 01.10.2018 и №62/18 от 08.10.2018 заключены за пределами сроков исполнения предписания от 29.08.2018 №134.

С учётом изложенного, приведённый заявителем довод подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное разделение (дробление) единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур не соответствует целям установления возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заключение без проведения конкурентных процедур нескольких самостоятельных контрактов, фактически образующих единую сделку (с целью формального соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения хозяйствующих субъектов на товарный рынок, лишает возможности других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, предложить свои условия исполнения контракта. 

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №2-А-19 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведён анализ состояния конкуренции на рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно подготовленному антимонопольным органом обзору состояния конкурентной среды на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей от 08.04.2019 с учётом особенностей выполнения работ на указанном рынке географические границы последнего определяются границами Российской Федерации, то есть не ограничиваются конкретным муниципальным образованием либо субъектом Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения о закупках, осуществлённых в 2015-2018 годах с использованием конкурентного способа определения подрядчика (электронного аукциона), предметом которых являлись выполнение работ по содержанию и ремонту, в том числе, ямочному ремонту, автомобильных дорог, расположенных на территории Аскизского и Таштыпского районов Республики Хакасия. 

Участниками данных закупок, помимо ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», являлись иные организации (в том числе, ООО «Сибирская дорожно-строительная компания», ООО СК «Стройресурс», ООО «НБС-Сибирь»).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод  антимонопольного органа о том, что действия заявителя, выразившиеся в искусственном дроблении закупок, привели или могли привести к ограничению количества участников закупки.

Заключение муниципальных контрактов №37/18 от 16.07.2018, №38/18 от 23.07.2018, №54/18 от 01.08.2018, №55/18 от 10.08.2018, №61/18 от 01.10.2018, №62/18 от 08.10.2018 без проведения публичных процедур нарушает требования  Закона о контрактной системе и препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Как уже было указано выше, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признаётся договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие договора действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

Заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» является профессиональным участником закупок (что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об электронных аукционах), арбитражный суд соглашается с выводом Хакасского УФАС России о том, что заключение муниципальных контрактов, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции и являющихся согласованием воли сторон, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган, в том числе с учётом специфики предметов рассматриваемых муниципальных контрактов, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае учреждением допущено нарушение положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В результате достижения сторонами соглашения и заключения контрактов предприятие как единственный исполнитель (подрядчик) получило право на выполнение работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции,  изложенной  в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 по делу №А38-5835/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу №А65-14774/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу №А33-6164/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу №А69-3715/2015). 

При таких обстоятельствах, поскольку решение от 31.05.2019 по делу №2-А-19 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований учреждения о признании решения незаконным. 

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку он освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 мая 2019 года по делу №2-А-19, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова