943/2023-21007(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

06 марта 2023 года Дело № А55-11156/2019  гор. Самара 11АП-1184/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Богатовская мукомольная компания» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания»  ФИО2 о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «Богатовский Мукомольный Завод» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника  

в рамках дела № А55-11156/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Богатовский Мукомольный Завод» - представитель  ФИО6 по доверенности от 20.01.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Богатовская мукомольная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области, в котором просит:  

1. Признать ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «БогатовскийМукомольный Завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) контролирующими должника лицами;  

2. Привлечь ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «БогатовскийМукомольный Завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ООО  «Богатовская мукомольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его конкурсным  кредиторам в виде полученных убытков;  

3. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Богатовская мукомольная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении  

контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4,МихайловскойИрины Сергеевны, ООО «Богатовский Мукомольный Завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Богатовская мукомольная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Богатовский Мукомольный Завод» о приостановлении  производства по рассмотрению заявления удовлетворено. Приостановлено производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с  ограниченной ответственностью «Богатовский Мукомольный Завод» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков до разрешения заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 193732 от 16.09.2020) к обществу с  ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный завод» о признании сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 возобновлено  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с  ограниченной ответственностью «Богатовский Мукомольный Завод» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-11156/2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный завод»  поступили отзывы, согласно которым ответчики возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Богатовский  Мукомольный Завод» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г.,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм  подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция,  определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.  

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является  учредителем должника, доля участия - 100%.  

При этом на момент подачи заявления ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богатовская  мукомольная компания» руководителем (директором) должника в период с 20.03.2014 по 18.03.2020  являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением № 4  единственного участника ООО «Богатовская мукомольная компания» ФИО3 от  05.03.2017.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3  и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.  

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал на непередачу  последним документации должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Так, судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела  временный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об истребовании у директора должника ФИО4 копии документов  должника за период с 2016 по 2019 года.  

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий должника ФИО2 уточнил заявленные требования, просил истребовать у  бывшего руководителя ООО «Богатовская мукомольная компания» ФИО4 и  обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы,  материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в  отношении должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от  05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с передачей ФИО4 всей  испрашиваемой документации должника.  

Таким образом, поскольку в ходе процедуры банкротства в отношении должника ФИО4 была передана конкурсному управляющему вся испрашиваемая документация должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред действиями (бездействием)  ФИО4 имущественным правам кредиторов не причинен, обратного не доказано, в связи с  чем суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения  ФИО3, ООО «Богатовский Мукомольный Завод», ФИО5 ссылался на  совершение взаимосвязанных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ № 53 если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника  лицом.  

В соответствии с подпунктами 2,3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- имело право самостоятельно, либо с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имело в совокупности 50 и более  процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для  назначения (избрания) руководителя должника.  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст  53.1 ГК РФ.  

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается  контролирующим должника лицом наряду с аффилированными с ним лицами.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника  является контролирующим должника лицом (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим должника лицом может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  

увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо,  которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных  сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных  для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные  хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к  ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное  приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим должника лицом выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской  деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного  документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности  лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым  циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника  основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель  должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта  совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на  основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки)  и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе  лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.  Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из  кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части указывал,  что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 12.03.2018 между  

ООО «Богатовская мукомольная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Богатовский Мукомольный  Завод» (ИНН 

<

***>) заключены договоры № 1 -5 об уступке прав требования.  

Согласно п. 1.1 Договора предметом является передача (уступка) цедентом цессионарию  принадлежащих цеденту прав требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный  комбинат», ФИО8 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ООО «СамараЮгЗерно», ООО «Производство» по  кредитным договорам на общую сумму 75 467 942,86 рублей.  

На основании указанных договоров цессии ООО «Богатовский Мукомольный Завод» (ИНН  

<

***>) приобрело права требования, а впоследствии и путем оставления за собой  нереализованного в ходе торгов имущества приобрело следующее имущество:  

земельный участок для производственных целей, назначение: земли населенных пунктов,  площадь 2 372,5 кв.м., адрес: 

<

...> участок 08, принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче  заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 396 048,00 руб.;  

склад готовой продукции № 2, назначение: нежилое, общая площадь 642,5 кв.м, адрес:  

<

...> принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 854 126,00 руб.;  

караульное помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 119,4 кв.м, адрес:  

<

...> принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 275 805,00 руб.;  

верхняя галерея, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 34,3 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 160 217,00 руб.;  

здание приема зерна с автотранспорта, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 170,0  кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий  Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект  оценен сторонами в сумму 501 530,00 руб.;  

верхняя галерея, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 65,7 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 205 917,00 руб.;  

цех отходов при элеваторе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 98,5 кв.м, адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 338 624,00 руб.;  

выбойное отделение назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 304,8 кв.м., адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 725 961,00 руб.;  

склад госрезерва, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 200,1 кв.м., адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 3 352 570,00 руб.;  

склад № 6, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 865,8 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 1 559 691,00 руб.;  

здание для приема зерна с железной дороги, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь  173,1 кв.м., адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 1 159 565,00 руб.;  

пожарное депо, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 38 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 447 756,00 руб.;  

материальный склад, назначение: здание химической и нефтехимической  промышленности, общая площадь 855,4 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче  заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 1 237 808,00 руб.;  

галерея выбойного отделения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162 кв.м.,  адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 1 126 940,00 руб.;  

силосный корпус элеватора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438.8 кв.м.,  адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 6 050 660,00 руб.;  

здание силовой станции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 506,1  кв.м., адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 1 123 504,00 руб.;  

душевая, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 316,9 кв.м, адрес:  

<

...>, принадлежащий  Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект  оценен сторонами в сумму 1 497 082,00 руб.;  

склад готовой продукции № 3, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 166.9 кв.м.,  адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 1 615 044,00 руб.;  

мельница, назначение: нежилое, 7-этажный, общая площадь 4 771,9 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 6 653 072,00 руб.;  

цех отходов при мельнице, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 4 771,9 кв.м.,  адрес: 

<

...>, принадлежащий  Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект  оценен сторонами в сумму 301 518,00 руб.;  

земельный участок для производственных целей, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 51 716  кв.м., адрес: 

<

...>,  принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от  24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 4 210 194,00 руб.;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  для производственных целей, 766 площадь кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на основании Соглашения о передаче  заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами в сумму 151 669,00 руб.;  

верхняя галерея элеватора, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 301,9 кв.м, адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 107 026,00 руб.;  

будка вагонных весов, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 56,4 кв.м., адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 128 229,00руб.;  

рабочая башня элеватора, назначение: нежилое, 8-этажный, общая площадь 1 182,1 кв.м., 

адрес: 

<

...>, принадлежащий  

Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект  оценен сторонами в сумму 5 376 849,00 руб.;  

насосная станция, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 21,7 кв.м., адрес:  

<

...>, принадлежащий Залогодателю  на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен  сторонами в сумму 141 714,00 руб.;  

котельная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 263,8 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 931 371,00 руб.;  

склад готовой продукции № 4, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1063,6кв.м.,  адрес: 

<

...>, принадлежащий  Залогодателю на основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект  оценен сторонами в сумму 1 985 506,00 руб.;  

лаборатория, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 201,9 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на  основании Соглашения о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, объект оценен сторонами  в сумму 275 00,00 руб.  

Общая стоимость переданного имущества составила 42 891 001,00 руб. 

Согласно договорам цессии общая стоимость за уступаемые права, подлежащая оплате в  пользу Цедента, составила 11 000 000 рублей.  

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время ООО «Богатовский Мукомольный  Завод» (ИНН 

<

***>) владеет вышеуказанным имуществом на праве собственности, что  подтверждается сведениями Росреестра, и извлекает прибыль от его использования, что, в свою  очередь, подтверждается бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. активы составляли 144 223 тыс. руб.,  размер выбывшего права требования составляет 75 467 942,86 рублей, таким образом, как указывает  управляющий, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок  имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

По мнению конкурсного управляющего, после совершения сделки должник продолжал  использовать имущество, но уже под видом нового собственника, поскольку ООО «Богатовский  Мукомольный Завод» (ИНН 

<

***>) является аффилированной организацией по отношению к  должнику, что обусловлено следующим:  

1. Один и тот же юридический адрес, который подтверждается выписками ЕГРЮЛ:  

Юридический адрес «Богатовская мукомольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 446370, 

<

...>, офис 5а.  

Юридический адрес ООО «Богатовский Мукомольный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 446370, 

<

...>, офис 5а.  

2. Расположение имущества выбившего из владения должника и имеющееся на дату введения  конкурсного производства так же по одному адресу: 

<

...> (подтверждается выписками ЕГРП).  

3. Контролирование обоих организаций осуществлялось одним лицом - ФИО3.  

Так, ФИО3 является учредителем следующих юридических лиц:  ООО «Рикс» ИНН 

<

***>, ООО «Богатовская мукомольная компания» ИНН 

<

***>, ООО  «Богатовские сады Поволжья» ИНН 

<

***>, ООО «Кутулукские сады Поволжья» ИНН  

<

***>,  

Также ФИО3 является руководителем следующих юридических лиц: ООО ТД  «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Рикс» ИНН 

<

***>  

В ООО «Богатовская мукомольная компания» (ИНН 

<

***>) руководителем являлся  ФИО4 в период с 20.03.2014 по 18.03.2020.  

Занимая должность руководителя в ООО «Богатовская мукомольная компания» (ИНН  

<

***>) ФИО4 одновременно является совладельцем ООО «Ника» с долей 33 %, в  которой ФИО3 является генеральным директором.  

Ранее адрес «Богатовская мукомольная компания» (ИНН 

<

***>) в период с 19.06.2012 по  27.12.2016 являлся идентичным адресу ООО «Ника».  

ФИО3 также в период с 01.04.2014 по 30.06.2017 работала в «Богатовская  мукомольная компания» (ИНН 

<

***>) в должности управляющей.  

Учредителем «Богатовский Мукомольный Завод» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 - с 09.02.2018, директором - с 07.02.2018.  

ФИО5, одновременно занимая должность учредителя и руководителя  «Богатовский Мукомольный Завод» (ИНН 

<

***>), в период с 2017 по 2020 гг. осуществляла  трудовую деятельность в организации ООО «Ника», в которой, как указано выше, соучредителем  является ФИО4, а директором - ФИО3  

Кроме того, доказательствами наличия как формальных, так и неформальных корпоративных  связей между указанными лицами служат следующие обстоятельства.  

ООО «Богатовский мукомольный комбинат», являвшееся первоначальным заемщиком ООО  Коммерческий банк «Эл Банк», осуществляло реальную производственную деятельность по адресу:  

<

...>, что подтверждается в том  числе открытыми сведениями.  

Так, в сообщении № 2015-000-502517-338, содержащемся в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества, указано, что Обществом заключен договор залога товаров в обороте №  131300/0007-3 от 21.03.2013, предметом залога является имущество: Пшеница 3 класс 750 тонн,  ГОСТ Р52554-2006. Адрес хранения: 

<

...>, элеватор.  

В открытых источниках также размещены сведения о наличии у ООО «Богатовский  мукомольный комбинат» товарного знака, где на изображении товарного знака указан адрес:  

<

...>. В дальнейшем 04.02.2015  произведено отчуждение прав на товарный знак, новым правообладателем стал должник ООО  «Богатовская мукомольная компания». 20.09.2016 произведено дальнейшее отчуждение прав на  товарный знак, новым правообладателем стало ООО «Ника», в котором осуществляла трудовую  деятельность и получала доход ФИО5 - лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом и участником со 100% долей участия в ООО «Богатовский Мукомольный  Завод».  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения  взаимосвязанных сделок между должником и аффилированными лицами причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов, а именно: причинены убытки в виде неполучения  прибыли от выбытия объектов недвижимости.  

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением к ООО «Богатовский мукомольный завод»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь  на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении  ФИО3, ООО «Богатовский Мукомольный Завод», ФИО5 к субсидиарной  ответственности по изложенным конкурсным управляющим обстоятельствам, судом первой  инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2  отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок должника  судом установлено, что спорное недвижимое имущество неоднократно выставлялось на торги  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.01.2018 №  577/18/63045-ИП и в последующем после несостоявшихся торгов в связи с отсутствием заявок было  передано взыскателю. Неравноценное исполнение обязательств сторонами сделки, причинение  имущественного вреда кредиторам должника заключением договоров № 1-5 об уступке прав  

требования от 12.03.2018 между ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Богатовский  Мукомольный Завод» судом не установлено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-11156/2019  оставлено без изменения.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными  конкурсным управляющим сделками вред как должнику, так и его кредиторам не причинен, что  установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО3, ООО «Богатовский Мукомольный Завод»,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий должника указывал в качестве основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника неисполнение  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве,  ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась единственным учредителем  ООО «Богатовская мукомольная компания», руководителем (директором) должника в период с  20.03.2014 по 18.03.2020 являлся ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника указывал, что последним проведен анализ финансового  состояния предприятия и сделан вывод о том, что причиной убыточности деятельности  организации, в том числе, явились несвоевременные платежи контрагентов по договорам,  заключенным с 2014 г. по 2017 г., поэтому образовались значительные объемы дебиторской  задолженности на 01.01.2020, что привело к отсутствию свободных денежных средств у  предприятия для расчетов с поставщиками и подрядчиками, как следствие, к начислению пеней и  штрафов, в результате чего рост кредиторской задолженности стал необратимо велик.  

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО4 не  провел своевременную работу по взысканию дебиторской задолженности, что привело к  невозможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов в связи с пропуском срока  исковой давности и к неспособности должника удовлетворить предъявленные требования  кредиторов ввиду отсутствия имущества.  

Отказывая в признании требований конкурсного управляющего в указанной части  обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в  течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по  выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу   № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при  исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12  Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в  частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения  такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных  законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе  ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами  (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением  условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).  

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное  банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков,  таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.  

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием  недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние  подконтрольного лица от независимых кредиторов.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №  14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о  банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Суд первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не указана дата  объективного банкротства должника, после наступления которой бывший руководитель ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом  каких-либо документальных доказательств в обоснование данного требования в материалы дела не  представлено.  

Судом также правомерно отмечено, что наличие у должника формальных признаков  банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на  руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судом принято во внимание, что новые обязательства после возникновения  обязательств перед ООО КБ «Эл Банк» у должника не возникли, следовательно, неисполнение  ФИО4 обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных  последствий.  

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что конкурсным управляющим не представлено  достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что к банкротству ООО «Богатовская  мукомольная компания» привело отсутствие своевременной работы ФИО4 по взысканию  дебиторской задолженности с контрагентов.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено  наличие в действиях (бездействии) ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ООО «Богатовский мукомольный завод» состава правонарушения, позволяющего установить  основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-11156/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна