ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-757/2024

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-757/2024

 

по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области 

третье лицо: ФИО5 

о признании незаконным бездействия, об обязании прекратить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее –ГУФССП России по Кировской области), Отделению судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП №2), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 ФИО3 (далее – ответчик, ведущий судебный пристав), судебному приставу-исполнителю ОСП №2 ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований податель жалобы указывает на утрату истребуемой документации, невозможность ее восстановления. Также, податель жалобы приводит доводы о несоразмерности установленной судебной неустойки.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что полномочия по ведению исполнительного производства, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, переданы ФИО6 Представленный подателем жалобы скриншот с сайта ФССП России допустимым доказательством не может быть признан.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО6  в качестве соответчика с учетом стадии апелляционного рассмотрения дела у суда отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037931652 от 08.10.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП об обязании должника направить в адрес финансового управляющего ФИО5 надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017; в случае неисполнения взыскать в конкурсную массу должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения требования о предоставлении доказательств. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 25.11.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 24.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО1 дверь никто не открывает; направлен запрос о получении адресно-справочной информации в отношении адреса регистрации должника. В связи с невозможностью установить местонахождение должника судебный пристав объявил исполнительный розыск ФИО1

В ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий у заявителя 16.10.2023 взяты объяснения, вручено требование о явке на прием к судебному приставу 30.10.2023.

16.10.2023 судебный пристав вынес постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску

ФИО1 30.10.2023 представила судебному приставу пояснения, согласно которых договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенный между должником и ФИО7, у нее не сохранился, в связи с чем его представление невозможно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пот заявленному предмету спора суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению следующие нормативные положения. 

Статьей 43 Закона об исполнительно производстве предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указала на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду утраты истребуемого договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, а также на невозможность его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку указанное заявителем основание не предусмотрено частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в отсутствие соответствующего судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №131696/21/43045-ИП. В картотеке арбитражных дел также отсутствует информация о вынесении Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-33014/17 определения о прекращении исполнительного производства.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской  Федерации в определении от 31.05.2024 №301-ЭС23-17393, при этом по заявленному в данном деле предмету спора требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-757/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева