ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13767/2020

г. Челябинск

25 января 2021 года

Дело № А34-8960/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу № А34-8960/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (далее – истец, ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» (далее – ответчик, ООО «Промышленная техника») о взыскании задолженности по договору поставки № 052/600 от 14.11.2019 в размере 1 786 590 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 61 964 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 486 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» взыскана задолженность по договору поставки № 052/600 от 14.11.2019 в размере 1 786 590 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 61 964 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 486 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Промышленная техника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» подано с нарушением установленных требований АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему. Данный факт привел к невозможности со стороны ООО «Промышленная техника» подготовить обоснованный отзыв и заявить мотивированные возражения на исковые требования истца, чем нарушены права и законные интересы ООО «Промышленная техника».

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» и ООО "Промышленная техника" был заключен договор поставки с дилером N 052/600 (далее - договор л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ТСЦ-Курганмашзавод" обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 количество, ассортимент, стоимость, условия и сроки поставки товаров определяются на основании спецификаций, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2., 4.3 договора, оплата товара дилером производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, производится в следующие сроки: 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления дилеру о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4.4. договора, обязанность дилера но оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств па расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1. передача товара производится только при условии его полной оплаты дилером.

Согласно пункту 10.1 договора, договор действует до 31.12.2019.

На основании пункта 10.2 договора если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным по 31 декабря следующего календарного года.

Поскольку ни одна из сторон договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора или об отказе в продлении его срока, то действие договора пролонгировано до 31.12.2020.

12.12.2019 поставщик и дилер подписали спецификацию N 1 к договору (далее именуется спецификация, прилагается к настоящему исковому заявлению), где согласовали количество, ассортимент, стоимость, условия и сроки поставки товаров в количестве 2 единиц (МКСМ-800Н-05В - 1 ед., Ковш основной -1 ед.), на общую сумму 1 985 100.00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 330 850,00 руб. (л.д. 17).

Срок поставки товара - декабрь 2019 года. Условия оплаты специально не оговаривались, установлены в п. 4.2. договора - 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления дилеру о готовности товара к отгрузке (т.е. на условиях предоплаты).

Дилер оплатило 10% стоимости товара в сумме 198 510 руб. 00 коп., 25.12.2019 платежным поручением N 938 (л.д. 22).

Несмотря на отсутствие полной оплаты, истец принял решение отгрузить товар ответчику.

25.12.2019 была осуществлена отгрузка товара истцом ответчику (что подтверждается товарной накладной N 2108 от 25.12.2019 (л.д. 20) и счет-фактурами N 2019А1436 от 25.12.2019 (авансовая счет-фактура) и N 20192033 от 25.12.2019 (копии в деле).

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставленный товар был принят дилером без замечаний по качеству и количеству.

При этом сторонами договора был подписан график погашения задолженности ООО "Промышленная техника" перед ООО "ТСЦ-Курганмашзавод" по договору поставки с дилером N 052/600 от 14.11.2019 (л.д. 18), возникшей в результате неполной оплаты товара по спецификации N 1 от 12.12.2019 согласно которому ответчик - дилер обязался погасить задолженность в сроки:

- до 29.02.2020 в сумме 496 275,00 руб.

- до 31.03.2020 в сумме 1 290 315,00 руб.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, не оплатил сумму в размере 1 786 590 рублей 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N ТСЦ/29 от 15.05.2020, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 24-25).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено, а так же доказательств исполнения требований изложенных в претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму              1 985 100 руб. подтверждается товарной накладной N 2108 от 25.12.2019 (л.д. 20) и счет-фактурами N 2019А1436 от 25.12.2019 (авансовая счет-фактура) и N 20192033 от 25.12.2019.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 198 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 938 от 25.12.2019  (л.д. 22).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Промышленная техника» сумму основного долга по договору в размере 1 786 590 руб. 

Указанный размер задолженности 1 786 590 руб. 00 коп., ответчиком не оспорен.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки с дилером предусмотрено, что в случае, если при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с дилера пени в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты (пени) в соответствии п. 7.7. договора, по состоянию на 15.07.2020 (за период с 29.02.2020 по 15.07.2020) составляет 61 964 руб. 90 коп., что не превышает 10% от стоимости товара по спецификации N 1.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности. 

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» подано с нарушением установленных требований АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему, что лишило последнего возможности сформировать правовую позицию по данному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 17.07.2020 (л.д. 8-11), свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в частности с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы должны иметься и у ответчика, поскольку являются первичной учетной документацией для целей ведения бухгалтерского учета как покупателя по договору.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 125 АПК РФ. 

Так, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. 

В настоящем случае, исковое заявление ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» было подано в арбитражный суд с соблюдением подсудности в письменной форме, надлежащим образом подписано представителем истца, уполномоченным на это действующей доверенностью, что подтверждается материалами дела. 

В исковом заявлении ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» указаны все данные, установленные ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, был соблюден досудебный порядок.

К исковому заявлению в соответствии со ст. 126 АПК РФ были приложены все требуемые документы и доказательства, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» подано в полном соответствии с требованиями АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу   № А34-8960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

 

 

 А.П. Скобелкин