АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26240/24

24 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.04.2024 по делу № 061/10/104-1321/2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМР-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО «СМР-1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от . 13.08.2018 №0358300380218000257, заключенного по результатам проведения запроса предложений №0358300380218000257 «Реконструкция сетей водоснабжения п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области» (далее - контракт).

В результате осуществления проверки исполнения ООО «СМР-1» контракта, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (Заказчиком) и ООО «СМР-1» (Подрядчиком) 13.08.2018 по результатам проведения закупки №0358300380218000257 «Реконструкция сетей водоснабжения п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области». Цена контракта составила 142 541 700,00 руб. заключен контракт №0358300380218000257.

Пунктом 1.2 контракта определено, что Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией и показателями предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение №1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.7 контракта результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора и соответствии реконструирован, о объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.08.2020.

В силу п. 5.1 контракта Подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с надлежаще оформленным комплектом исполнительной документации, с учетом соответствия выполненных работ требованиям сметной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 контракта. Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Между сторонами 18.08.2019 заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 контракта. Так, цена контракта составила 144 518 200,00 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.04.2021 №7, от 31.08.2022 №11 продлен срок выполнения работ. В соответствии с соглашением №11, срок выполнения работ до 30.12.2022.

Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял работы на общую сумму 103 391 055,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2018 №1, от 24.10.2024 №2, от 24.10.2024 №3, от 24.10.2018 №4, от 28.11.2018 №5, от 28.11.2018 №6, от 05.12.2018 №7, от 11.12.2018 №8, от 11.12.2018 №9, от 11.12.2018 №10, от 18.12.2018 №11, от 18.12.2018 №12, от 04.03.2018   №13, от 04.03.2019 №14, от 13.05.2019 №15, от 13.05.2019 №16, от 13.05.2019 №17, от 13.05.2019 №18, от 13.05.2019 №19, от 22.05.2019 №20, от 22.05.2019 №21, от 18.07.2019 №22, от 18.07.2019 №23, от 18.07.2019 №24, от 13.08.2019 №25, от 26.08.2019 №26, от 26..08.2019 №27, от 25.09.2019 №28, от 05.11.2019 №29, от 07.11.2019 №30, от 04.12.2019 №31, от 11.12.2019 №32, от 11.12.2019         №33, от 11.12.2019 №34, от 19.12.2019 №35, от 07.05.2020 №36, от 07.05.2020 №37, от 29.06.2019         №38, от 29.06.2020 №39, от 26.08.2020 №40, от 26.08.2020 №41, от 27.10.2020 №42, от 27.10.2020 №43, от 12.11.2020 №44, от 25.11.2020 №45, от 25.11.2020 №46, от 17.05.2021 №47, от 25.10.2020     №48, от 09.11.2021 №49, от 15.11.2021 №50, от 15.11.2021 №51, от 01.12.2021 №52, от 01.12.2021 №53, от 13.12.2021 №54, от 13.12.2021 №55, от 13.12.2021 №56, от 13.12.2021 №57, от 13.12.2021 №58, от 13.12.2021 №59, от 13.12.2021 №60, от 25.02.2022 №61.

Подрядчик письмом от 31.08.2023 №90 направил Заказчику документы о сдаче выполненных работ на сумму 15 107 311,75 руб. Ответным письмом от 01.09.2023 №126 Заказчик отказал в приемке выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Заказчик 27.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№149) по причине невыполнения Подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Заказчиком получена информация о вручении указанного письма Подрядчику 03.11.2023.

В последующем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от 13.12.2023 №440, содержащее аналогичную мотивировочную часть о причинах его принятия. Указанное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе 29.12.2023.

При рассмотрении обращения заказчика, УФАС по РО установлены нарушения норм Закона при принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, комиссия указала, что заказчиком не представлены доказательства нарушения подрядчиком существенных условий контракта, в том числе, запрошенные Ростовским УФАС России уведомлениями от 19.04.2024 №СЕ/6161/24, от 23.04.2024 №СЕ/6309/24.

Комиссия УФАС по РО не усмотрела недобросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью «СМР-1»,  в связи с чем, 24.04.2024 вынесено решение №061/10/104-1321/2024 об отказе во включении сведений в отношении ООО «СМР-1» в реестр недобросовестных поставщиков. Признала заказчика нарушившим ч. 12.1 ст. 95 Закона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другие законами или договором.

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано выше, заказчик 27.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок. Решение Заказчика направлено в адрес Подрядчика заказным письмом 27.10.2023 (почтовый идентификатор №34648088020830).

Заказчиком получена информация о вручении указанного письма Подрядчику 03.11.2023.

В последующем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от 13.12.2023 №440, содержащее аналогичную мотивировочную часть о причинах его принятия. Указанное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе 29.12.2023.

Таким образом, указанный порядок принятия решения не соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 12.1 ст. 95 Закона.

Суд отмечает, что, доказательства фактической невозможности формирования решения об одностороннем отказе посредством функционала единой информационной системы заявителем не представлены.

Согласно п. 15 Порядка рассмотрения обращения, Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае установлены нарушения норм Закона при принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятие заявителем решения об одностороннем отказе с нарушением предусмотренного Закона порядка является самостоятельным основанием для отказа во включении сведений в отношении ООО «СМР-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС правомерно сделано о вывод в оспариваемом решении о признании заказчика нарушившим ч. 12.1 ст. 95 Закона.

Относительно доводов о недостижении подрядчиком по состоянию на 27.10.2023 результата работ, просрочкой выполнения работ. Суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял работы на общую сумму 103 391 055,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2018 №1, от 24.10.2024 №2, от 24.10.2024 №3, от 24.10.2018 №4, от 28.11.2018 №5, от 28.11.2018 №6, от 05.12.2018 №7, от 11.12.2018 №8, от 11.12.2018 №9, от 11.12.2018 №10, от 18.12.2018 №11, от 18.12.2018 №12, от 04.03.201 №13, от 04.03.2019 №14, от 13.05.2019 №15, от 13.05.2019 №16, от 13.05.2019 №17, от 13.05.2019 №18, от 13.05.2019 №19, от 22.05.2019 №20, от 22.05.2019 №21, от 18.07.2019 №22, от 18.07.2019 №23, от 18.07.2019 №24, от 13.08.2019 №25, от 26.08.2019 №26, от 26..08.2019 №27, от 25.09.2019 №28, от 05.11.2019 №29, от 07.11.2019 №30, от 04.12.2019 №31, от 11.12.2019 №32, от 11.12.2019           №33, от 11.12.2019 №34, от 19.12.2019 №35, от 07.05.2020 №36, от 07.05.2020 №37, от 29.06.2019           №38, от 29.06.2020 №39, от 26.08.2020 №40, от 26.08.2020 №41, от 27.10.2020 №42, от 27.10.2020 №43, от 12.11.2020 №44, от 25.11.2020 №45, от 25.11.2020 №46, от 17.05.2021 №47, от 25.10.2020      №48, от 09.11.2021 №49, от 15.11.2021 №50, от 15.11.2021 №51, от 01.12.2021 №52, от 01.12.2021 №53, от 13.12.2021 №54, от 13.12.2021 №55, от 13.12.2021 №56, от 13.12.2021 №57, от 13.12.2021 №58, от 13.12.2021 №59, от 13.12.2021 №60, от 25.02.2022 №61.

Подрядчик письмом от 31.08.2023 №90 направил Заявителю документы о сдаче выполненных работ на сумму 15 107 311,75 руб. Ответным письмом от 01.09.2023 №126 Заявитель отказал в приемке выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Как указало заинтересованное лицо, фактические обстоятельства дела установлены исключительно в соответствии с теми документами, которые представлены сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не регламентирована длительность проведения комиссии территориальными органами ФАС России, лишь определены сроки рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, равно как и не установлена обязанность территориальных органов ФАС России запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок, пунктом 13 Порядка рассмотрения обращения определено лишь право на совершение указанных действий.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России при принятии решения от 24.04.2024 по делу № 061/10/104-1321/2024 правомерно основывалась на информации, представленной сторонами в Ростовской УФАС России.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что заявителем не обоснована невозможность представления антимонопольному органу на заседании комиссии документов в обоснование своих доводов.

С учетом представленных документов, УФАС по РО правомерно сделан вывод, что общество предпринимало меры для надлежащего исполнения условий государственного контракта. Доказательства целенаправленного уклонения общества от исполнения контракта отсутствуют. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Управления в силу представленных заявителем доказательств, отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «СМР-1»  в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение управления от 24.04.2024 по делу № 061/10/104-1321/2024 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплаты распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева