ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7456/2021

Дело № А41-36519/16

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ТД «Агроторг» – Передних И.В., представитель по доверенности от 04.12.20;

от конкурсного управляющего ООО «Загорский Бройлер» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.21;

конкурсный управляющий - ФИО3;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу  № А41-36519/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-36519/16 ООО «ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141292, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу №А41-36519/16 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, в реестре № 14308, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 27; член НП «СГАУ»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу №А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>; член Союза «СРО АУ «Стратегия»). 

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в: 

- непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника; 

-несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг»; 

- неправомерном начислении вознаграждения в период с 22.11.2018 г. по 06.12.2018 г. 

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, несвоевременном роведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг»; неправомерном начислении вознаграждения в период с 22.11.2018 по 06.12.2018 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «Загорский бройлер» признано банкротом решением Арбитражного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) по настоящему делу. 

В отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим при введении процедуры был утвержден ФИО4 

03.05.2017 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, которое было удовлетворено определением от 09.06.2017 г. (резолютивная часть – 05.06.2017 г.), инвентаризация продлена на два месяца.

Продление было мотивировано тем, что руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (оригиналов), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в нарушение требования указанного в Решении суда о введении конкурсного производства от 15.02.17 и ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тем, что все имущество должника находится в аренде у ООО «Новые технологии» на основании Договора аренды и Актов приема-передачи имущества №134/2016 от 14.05.2016 и №137/2016 от 24.05.2016, используется в его производственной деятельности. По акту передано имущество в количестве более тысячи наименований по несколько единиц каждого наименования: машины и оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество и т.д. 

При рассмотрении ходатайства возражений относительно продления инвентаризации от лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобы, не поступало. 

04.06.2017 г. конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1844552, содержавшее инвентаризационные описи 20 объектов недвижимого имущества и 39 автотранспортных средств. 

10.08.2017 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с новым ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, мотивированным большим объемом имущества, уклонением от его передачи руководителем и иными обстоятельствами. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ходатайство было удовлетворено определением от 14.08.2017, инвентаризация продлена на шесть месяцев.

Суд так же обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить документы по инвентаризации до 06.02.2018, заседание по их рассмотрению назначил на 13.02.2018. 

23.01.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение №2402280, содержавшее инвентаризационные описи 22 автотранспортных средств; 25.01.2018 - сообщение № 2406571, содержавшее отчет об оценке 39 автотранспортных средств; 31.01.2018 - сообщение № 2424346, содержавшее инвентаризационную опись одного земельного участка; 08.02.2018 - сообщение № 2447097, содержавшее инвентаризационные описи 199 единиц оборудования; 06.03.2018 - сообщение № 2517928, содержавшее отчет об оценке 19 автотранспортных средств. 

Определением от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении должника было продлено до 14.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 

Согласно отчету от 07.02.2018, представленному при продлении конкурсным управляющим, на дату его составления, инвентаризация имущества завершена не была.

Ходатайство о продлении срок инвентаризации ФИО4 не подавалось. 14.02.2018 ФИО4 было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей, которое было удовлетворено 20.03.2018. 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018. 

Определением от 18.05.2018 срок инвентаризации продлен на 4 месяца с 14.02.2018. 

Определением от 23.07.2018 срок инвентаризации имущества продлен на 1 месяц с 14.06.2018.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества свыше трех месяцев с даты введения конкурсного производства определяется в связи со значительным объемом имущества должника. 

При удовлетворении всех ходатайств о продлении сроков инвентаризации, в том числе и поданных конкурсным управляющим ФИО3, арбитражный суд Московской области в вынесенных определениях установил необходимость такого продления, обусловленную значительным объемом имущества. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения о продлении инвентаризации не обжаловались и не отменялись, возражений при их рассмотрении, в том числе уполномоченным органом, не подавалось.

Следовательно, обстоятельства, связанные со значительным объемом имущества, необходимостью продления инвентаризации, ранее установлены судебными актами и не подлежат доказыванию в настоящем обособленном споре. 

Инвентаризация имущества должника была закончена ФИО3 14.07.2018, что соответствует требованиям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 представлены доказательства соблюдения положений законодательства, доказательств его недобросовестности не представлено. 

Из представленных арбитражным управляющим документов (переписки с предшествующим конкурсным управляющим, актов приема-передачи) следует, что имущество было окончательно передано ФИО3 26.06.2018, а его инвентаризация закончена 14.07.2018, т.е. за календарных 18 дней, что опровергает доводы уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности действий.

Довод заявителя о несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг» также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон различает обязательное и необязательное привлечение оценщика в ходе конкурсного производства. 

К первому случаю относится случай реализации имущества, находящегося в залоге, ко второму – иное имущество должника, залогом не обремененное. 

Порядок проведения оценки незаложенного имущества по требованию кредитора или уполномоченного органа урегулирован статьей 139 Закона и определяет срок, в который конкурсный управляющий обязан обеспечить ее проведение. 

Порядок проведения обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, регулируется статьями 18.1, 130, 131, 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не содержат положений о сроке, в который должна быть проведена такая оценка. 

Следовательно, факта несоответствия действий (бездействия) ФИО3 законодательству о банкротстве в части проведения оценки заложенного имущества не имеется в связи с отсутствием нормы, устанавливающей срок проведения такой оценки.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что в августе 2018 года конкурсный управляющий обратился в аккредитованные при СРО, в которой он состоит, компании, а также в предложенное залоговым кредитором ООО «ЦНЭС», с запросом о возможности проведения оценки. 

Согласно абзацу 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Согласно абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

В связи с тем, что требуемый залоговым кредитором оценщик не имел аккредитации при СРО, конкурсный управляющий не имел права заключить с ним договор до ее получения. 

12.10.2018 , т.е. в день аккредитации ФИО6, сотрудника ООО «ЦНЭС», при НП «СГАУ», был заключен договор на оценку имущества, являющийся предметом жалобы в настоящей части. 

В связи с тем, что именно залоговый кредитор является лицом, определяющим все ключевые моменты реализации заложенного имущества, взаимодействие конкурсного управляющего с ним в данных вопросах, а также учет его интересов наиболее соответствуют принципам добросовестности и разумности, а также процессуальной экономии, в частности, в связи с отсутствием соответствующих обособленных споров по разрешению разногласий. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность несения расходов на сохранность заложенного имущества возлагается на залогового кредитора и не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определение ВС РФ от 04.06.2020 г. N 301- ЭС20-7311, определение ВС РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709). 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. 

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств незалоговые кредиторы не получают удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, а значит, размер тех или иных расходов, возмещаемых за счет заложенного имущества, не может каким-либо образом нарушать их права и законные интересы.

Так как в настоящем деле о банкротстве имущество должника было продано по цене, меньшей обеспечиваемых требований, права и законные интересы уполномоченного органа не могут быть нарушены размером расходов, понесенных на сохранность заложенных активов. 

Относительно довода заявителя о неправомерном начислении вознаграждения в период с 22.11.2018 г. по 06.12.2018 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Доказательств фактического уклонения ФИО3 от осуществления своих обязанностей в период с с 22.11.2018 г. по 06.12.2018 г. уполномоченным органом не представлено. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Представленная в качестве приложения к жалобе распечатка с сайта суда общей юрисдикции не только не устанавливает каких-либо действий, совершенных ФИО3, но и не содержит каких-либо указаний и сведений, позволяющих идентифицировать тот факт, что она касается данного арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей в спорный период – копии сообщений о подаче 27.11.2018 заявлений о снятии транспортных средств должника с учета, определения от 06.12.2018, содержащих сведения об участии представителя в заседании по настоящему делу о банкротстве, а также сведения об иных процедурах, в которых он исполнял обязанности в тот же период. 

Также в отчетах о ходе конкурсного производства содержатся сведения о производившихся 22.11.2018 погашениях требований кредиторов второй очереди, а также залогового кредитора. 

Согласно абзацам 3-6 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. 

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Так как полномочия конкурсного управляющего осуществлялись надлежащим образом им самим либо его уполномоченными представителями, что подтверждается материалами дела, не представлено доказательств передачи исключительных полномочий иным лицам, равно как и фактического нарушения закона, неразумности и недобросовестности, нарушения прав уполномоченного органа, суд считает жалобу в данной части также необоснованной. 

ООО «ТД «Агроторг» не представлено доказательств, того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу  №А41-36519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин            С.Ю. Епифанцева