﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 29 » ноября 2021 г.

Дело № А12-19730/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» (ИНН 7732115676, ОГРН 1027700059441) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (ИНН 3460067514, ОГРН 1173443002270) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Армо-Групп» (ОГРН 1027739174242, ИНН 7715216850)

при участии в  судебном заседании:

от истца – Сорокин С.В., доверенность от 01.07.2021;

от ответчика – Ковалев И.В., директор 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брав-ТР»  (далее – истец, ООО «Брав-ТР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Энерголинк-Волгоград») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 343 866,38 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

         Третье лицо - АО «АРМО-ГРУПП» представило письменные пояснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12-16607/2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, с ООО «Брав-ТР» в пользу ООО «Энерголинк-Волгоград»  было взыскано 334 182 руб. 38 коп. неустойки по договору №07-У/2018 от 19.02.2018, а также 9 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

по заявлению  ООО «Энерголинк-Волгоград» Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16607/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034958502.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Боевым С.В. на основании выданного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26080/21/34041-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истец отметил, что в нарушение указанной нормы копия постановления от 09.03.2021 была направлена в адрес ООО «Брав-ТР» лишь 16.04.2021, а получена ООО «Брав-ТР» - 20.04.2021, что подтверждается оттисками календарного штемпеля Почты России на почтовом конверте.

Истец указывает, что на дату получения Должником (ООО «Брав-ТР») постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 сумма, указанная в исполнительном листе ФС № 034958502 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021, была перечислена в адрес ООО «Энерголинк-Волгоград» (Взыскателя) в полном объеме платежными поручениями № 466 от 19.03.2021 на сумму 343 000 руб. и № 588 от 30.03.2021 на сумму 866,38 руб.

ООО «Брав-ТР» ссылается на то, что после получения указанных денежных средств исполнительный лист, ранее направленный ООО «Энерголинк-Волгоград» в Советское районное отделение ССП г. Волгограда, отозван не был, и инкассовым поручением № 509707 от 11.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 34041/21/416830 от 04.05.2021 было произведено повторное взыскание в пользу ООО «Энерголинк-Волгоград» суммы 343 866,38 руб., указанной в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12-16607/2020 и исполнительном листе ФС № 034958502, а также исполнительского сбора в размере 24070,62 руб.

Претензией исх. № 05-21/1 от 21.05.2021 ООО «Брав-ТР» известило ООО «Энерголинк-Волгоград» о вышеуказанных обстоятельствах и предложило незамедлительно осуществить возврат неосновательного обогащения в сумме 343866,38 руб. 

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

АО «АРМО-ГРУПП» осуществило перечисление денежных средств в сумме 343866,38 руб. платежным поручением № 466 от 19.03.2021 на сумму 343 000 руб. и платежным поручением № 588 от 30.03.2021 на сумму 866,38 руб. в адрес ООО «Энерголинк-Волгоград».

Основанием для осуществления указанных платежей являлось заключенное между АО «АРМО-ГРУПП» и ООО «Брав-ТР» Соглашение от 25.01.2021 о досрочной выплате задолженности, пунктом 3.3 которого предусматривалась возможность оплаты со стороны АО «АРМО-ГРУПП» суммы задолженности непосредственно кредиторам ООО «Брав-ТР», на основании распорядительных писем последнего.

По распорядительным письмам, полученным от ООО «БРАВ-ТР» с исх. № 27/03 от 15.03.2021 и 29/03 от 23.03.2021, АО «АРМО-ГРУПП» перечислило в пользу ООО «Энерголинк-Волгоград» суммы в размере 343000,00 руб. и 866,38 руб. соответственно. В дальнейшем ООО «БРАВ-ТР» при совершении указанных платежей просило сослаться на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12- 16607/2020. Так как к моменту получения обращения ООО «БРАВ-ТР» об этом, платеж на сумму 343000,00 руб. уже был произведен, АО «АРМО-ГРУПП» направило в ООО «Энерголинк-Волгоград» исх. письмо № 0360/АГ от 19.03.2021 г. где скорректировало назначение данного платежа.

Таким образом целевое назначение перечисления денежных средств в сумме 343866,38 руб. платежным поручением № 466 от 19.03.2021 на сумму 343 000 руб. и платежным поручением № 588 от 30.03.2021 на сумму 866,38 руб., осуществленных АО «АРМО-ГРУПП» по распоряжению ООО «Брав-TP», также подтверждается распорядительным письмом ООО «Брав-TP» исх. № 29/03 от 23.03.2021, ссылка на которое имеется в платежном поручении № 588 от 30.03.2021.

В последствие, со счета ООО «Брав-TP» инкассовым поручением № 509707 от 11.05.2021 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 34041/21/416830 от 04.05.2021 было произведено повторное взыскание в пользу ООО «Энерголинк-Волгоград» суммы 343866,38 руб., указанной в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 по делу № А12-16607/2020 и исполнительном листе ФС № 034958502.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства в размере 343 866,38 руб. были перечислены в ООО «Энерголинк-Волгоград» дважды - добровольно платежными поручениями платежным поручением № 466 от 19.03.2021, № 588 от 30.03.2021 и судебным приставом-исполнителем путем списания инкассовым поручением № 509707 от 11.05.2021 денежных средств со счета должника и дальнейшим перечислением их взыскателю в рамках исполнительного производства.

Получение денежных средств в сумме 3438 66,38 руб. платежным поручением № 466 от 19.03.2021 на сумму 343000,00 руб., платежным поручением № 588 от 30.03.2021 на сумму 866,38 руб., и инкассовым поручением № 509707 от 11.05.2021 на сумму 343866,38 руб. ООО «Энерголинк-Волгоград» не оспаривает.

В обоснование своих доводов ООО «Энерголинк-Волгоград» ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.08.2020, а также на Уведомление исх. № ЭЛВ-143 от 28.09.2020 о подписании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020 в одностороннем порядке, которые якобы «никем не оспорены».

На указанных документах были основаны исковые требования ООО «Энерголинк-Волгоград» при рассмотрении дела № А12-31083/20. При этом Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020 являлся приложением № 17 к исковому заявлению ООО «Энерголинк-Волгоград» по делу № А12-31083/20, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.08.2020 являлась приложением № 18 к исковому заявлению ООО «Энерголинк-Волгоград» по делу № А12-31083/20, а Уведомление исх. № ЭЛВ-143 от 28.09.2020 о подписании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020 в одностороннем порядке - приложением № 21 к исковому заявлению ООО «Энерголинк- Волгоград» по делу № А12-31083/20.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 17.02.2021 по делу № А12-31083/20 отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 по делу № А12-31083/20 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерголинк-Волгоград» - без удовлетворения.

Таким образом, полнота осуществления взаиморасчетов между ООО «Брав-TP» и ООО «Энерголинк-Волгоград» по Договору подряда № 07-У/2018 от 19.02.2018 была рассмотрена Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12- 16607/2020 и дела № А12-31083/20, решения по которым вступили в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств возврата денежных средств в сумме 343 866,38 руб. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

Учитывая изложенное, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере 343 866,38  руб.) за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не доказано. С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (ИНН 3460067514, ОГРН 1173443002270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брав-ТР» (ИНН 7732115676, ОГРН 1027700059441) неосновательное обогащение в размере 343 866,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья							    	       Стрельникова Н.В.