ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11495/2024

г. Челябинск

13 августа 2024 года

Дело № А34-3096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 по делу № А34-3096/2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» (далее -должник) введена процедура банкротства наблюдение на срок два месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, являющий членом СРО Союз АУ «Правосознание».

Решением от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющий членом СРО Союз АУ «Правосознание».

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

21.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ФНС России в лице УФНС     по  Курганской области (далее – уполномоченный орган) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 243 863 руб. 59 коп., подлежащим возврату в соответствии с п. 12 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 обособленный спор по заявлению ФИО1 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу.

Податель апелляционной жалобы указал, что спор о возврате денежных средств незаконно удерживаемых УФНС России по Курганской области был рассмотрен Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве. Полагает, что спор о возврате денежных средств и дело о взыскании процентов на денежные средства незаконно удерживаемые налоговой службой являются одним делом и должны рассматриваться одним судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3096/2019 от 23.12.2020 заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 4 961 267,75 руб. в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты внесения настоящего определения, удовлетворено. Впоследствии названный срок погашения продлялся Арбитражным судом Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3096/2019 от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными (требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере). 

03.10.2022 определением по делу № А34-3096/2019 Арбитражный суд Курганской области обязал ФНС России в лице УФНС по Курганской области возвратить заявителю денежные средства в размере 2 081 139,59 руб., которые были перечислены ФИО1 14.11.2022.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к уполномоченному органу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 243 863 руб. 59 коп., подлежащим возврату в соответствии с п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Передавая дело в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Статьей  129.1 Закона о банкротстве регламентирован порядок и условия реализации права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при соблюдении которых арбитражный суд признает соответствующие требования погашенными и производит замену кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (пункты 5,6,9,10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

В случае, если требования к должнику об оплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка и сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных санкций.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения    арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 23 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Учитывая, что правоотношения, возникающие между лицом, имеющим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и уполномоченным органом, не относится к сфере налоговых (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации), а основаны на автономии воли и имущественной самостоятельности участвующих в этих отношениях субъектов (ст.2 Гражданского кодекса РФ), к ним применяются положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 1 Закона о банкротстве, определяющей отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, спорные отношения не связаны с выбытием денежных средств из конкурсной массы должника, а поэтому не регулируются настоящим Федеральным законом.

Материально-правовое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной задержкой исполнения принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, истец вправе предъявить в общем порядке искового производства.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что заявитель является физическим лицом, заявленное им требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с притязаниями к конкурсной массе должника.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности решается между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.  

Доводы апеллянта о том, что спор о возврате денежных средств и дело о взыскании процентов на денежные средства незаконно удерживаемые налоговой службой являются одним делом и должны рассматриваться одним судом, несостоятелен, поскольку спорные отношения не связаны с выбытием денежных средств из конкурсной массы должника, а поэтому не регулируются нормами Закона о Банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно ч. 6 ст. 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. 4,5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 по делу № А34-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова