ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13008/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-13646/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2017 по делу № А53-13008/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 №10319000-1034/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, изменения назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не оспаривает состав и событие вмененного административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также, общество указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Таганрогкабель» (продавец) и ООО «Энерго-Альянс» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № 1 ВЭД, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя товары производственного назначения в ассортименте, в количестве и в сроки, с качественными характеристиками и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключенного контракта продавец принял на себя обязательства по поставке товара покупателю на условиях СРТ г. Харцызск (Инкотермс 2010).

Поставка товара осуществляется автотранспортом и железнодорожным транспортом. По окончании поставки товара стороны производят сверку расчетов с составлением актов сверок, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов за поставленный товар. Цена единицы товара, общая стоимость партии поставляемого товара, валюта расчетов, указываются в спецификациях к данному контракту. Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 000,00 руб. РФ. Оплата за товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа – рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

10.08.2015 общество на указанный контракт оформило паспорт сделки №15080012/3531/0000/1/1 в банке «Центр международных расчетов».

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счет ООО «Таганрогкабель» поступили 10.12.2015 в сумме 180000 руб. РФ (платежное поручение от 09.12.2015 № 7389). Справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 16.06.2016, в то время как должна была быть представлена не позднее 31.12.2015.

27.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10319000-1034/2016 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2016 заместителем начальника Таганрогской таможни в отношении ООО «Таганрогкабель» вынесено постановление №10319000-1034/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции №138-И, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Как установлено п. 3.6 Инструкции № 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И. В случае отказа уполномоченного банка в принятии справки, справка не считается представленной и требуется представление новой справки.

Таким образом, датой предоставления справки является дата ее предоставления, в которой имеется отметка о ее принятии.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения обязательств по договору от 03.08.2015 денежные средства за отправленный товар на счет ООО «Таганрогкабель» в сумме 180 000 рублей РФ (платежное поручение от 09.12.2015 № 7389) поступили 10.12.2015.

Между тем, справка о валютных операциях представлена обществом и принята уполномоченным банком 16.06.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8. Инструкции № 138-И срока более чем на тридцать дней.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2017 и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае нарушение обществом валютного законодательства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «Таганрогкабель» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.  В материалах дела отсутствуют и обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих обществу принять соответствующие меры.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела № 10319000-1034/2016 таможенным органом учтены смягчающие вину обстоятельства, заключающиеся в том, что на момент выявленного нарушения срока предоставления справки о валютных операциях ООО «Таганрогкабель» ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось, а также общество признало вину в совершении правонарушения, оказывало содействие в ходе производства по административному делу. Обществу назначен административный штраф в минимальном размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленные законодательством сроки и порядке.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного таможенным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение, выявленное в рамках настоящего дела, также не является впервые совершенным, поскольку в отношении общества имеются вступившие в законную силу постановления таможни о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дело № А53-14365/2017 и др.).

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении без рассмотрения жалобы.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

В рамках дела № А53-14361/2017 ООО «Таганрогкабель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о замене штрафа по постановлению от 29.09.2016 № 10319000-1034/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А53-14361/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А53-13008/2017 обществом оспорено постановление таможни от 29.09.2016  № 10319000-1034/2016 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что предмет и основание по указанному делу и настоящему делу совпадают, суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, а также проверяет, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывая в заявлении в качестве требования несогласие с вынесенным постановлением только в части назначенного административного наказания, общество не исключает обязанность арбитражного суда рассмотреть вопрос о законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам ст. 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения заявления отсутствовали. 

Оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-13008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко