АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «Транcаэро» Бакаминовой Ю.А. (доверенность от 17.09.2017), от Компании Larafort Aircraft Leasing Limited Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016), от      АО «Газпромнефть-Аэро» Филиппова С.Е. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков И.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Компания Larafort Aircraft Leasing Limited, учрежденная по законодательству Ирландии, регистрационный номер 458087, место нахождения: Ирландия, Дублин, Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 этаж (далее – Компания), 22.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Транcаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера «А», ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 465 863,32 долларов США, что по состоянию на 16.12.2015 составляет 2 299 540 866 руб. 02 коп., из которых: 839 957 691 руб. 01 коп. – просроченные лизинговые платежи, 30 212 003 руб. 78 коп. – проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 429 371 171 руб. 23 коп. – будущие лизинговые платежи по договору лизинга от 15.09.2008 (с учетом уточнения).

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 269 328 862 руб. 24 коп. основного долга и 30 212 003 руб. 78 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, учитывая проценты за просрочку лизинговых платежей отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С кассационными жалобами на определение и постановление обратились кредиторы Общества: общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее – ООО «РН-Аэро»), и акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее – АО «Газпромнефть-Аэро»).

В кассационной жалобе ООО «РН-Аэро» просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и норм процессуального права не учтены возражения кредиторов относительно обстоятельств обособленного спора, в частности, касающихся требований Компании по сумме убытков (упущенной выгоды).

АО «Газпромнефть-Аэро» просит отменить указанные определение и постановление, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению АО «Газпромнефть-Аэро», выводы, сделанные судом первой инстанции и апелляционным судом, не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, подлежащим применению. Податель жалобы считает, что часть заявленных Компанией требований не может признаваться как долг и соответственно в таком качестве учитываться в реестре требований кредиторов должника.

ООО «РН-Аэро» полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленным требованиям.

 АО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «РН-Аэро» считают, что при рассмотрении требования Компании следовало руководствоваться исключительно нормами, регулирующими банкротство должников в Российской Федерации, а не нормами английского права и выводами специалиста, которым был подготовлен «Меморандум о содержании норм иностранного права».

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Аэро» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании просил оставить определение от 25.05.2017 и  постановление от 04.09.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 15.09.2008 заключили договор лизинга воздушного судна Boeing 777-222, серийный номер изготовителя 30214. Настоящий договор является договором выкупного лизинга, регулируется и рассматривается в соответствии с английским правом в силу статьи 37 договора. Порядок и условия выкупа судна должником определены в статье 21 договора.

По условиям договора лизинга Общество, получившее воздушное судно в лизинг, обязалось выплачивать Компании в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, определенные в статьях 4.2 и 4.3 договора.

Договором предусмотрены случаи досрочного прекращения его действия, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга (статьи 24.1 договора), а также возбуждение дела о банкротстве (статья 24.8 договора), признаваемыми событиями дефолта.

Если лизингополучатель не в состоянии заплатить какую-нибудь сумму (включая, без ограничения, любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с настоящей статьей 31.4) в соответствующий срок платежа согласно настоящему договору или любому другому документу по сделке, лизингополучатель выплачивает лизингодателю, по его требованию, процент на эту сумму, начиная с установленной даты оплаты до даты фактической оплаты (включая период времени до любого соответствующего решения) по ставке дефолта (статья 31.4 договора).

Согласно статье 1.1 договора ставка дефолта означает ставку ЛИБОР плюс 5% годовых. ЛИБОР за какой-либо период означает процентную ставку, установленную на соответствующий период Банковской ассоциацией Великобритании для расчетов в долларах, которая отображена на соответствующей странице агентства «Рейтер» (или, если эта страница заменена или сервис стал недоступным, другой странице или сервисе, отображающем подходящую ставку, определенную Лизингодателем после консультаций с Лизингополучателем) точно или приблизительно в 11:00 утра в День Котировки; при этом если точно или приблизительно в 11:00 утра (по лондонскому времени) в соответствующий День Котировки такая ставка не отображается на соответствующей странице агентства «Рейтер» (или заменяющей ее странице) или если в соответствующий день таким образом отображены ставки, предлагаемые менее, чем двумя банками, «ЛИБОР» означает годовую ставку, предоставленную Лизингодателю банками «Джей-Пи Морган Чейз» (JP Morgan Chase), «Дойче Банк» (Deutsche Bank) и «БНП Париба» (BNP Paribas) как ставка, которую они предлагали ведущим банкам лондонского межбанковского рынка по депозитам в долларах, размещаемых на соответствующий срок, точно или приблизительно в 11:00 утра в День Котировки на соответствующий период.

В статье 22 и Приложении №4 договора лизинга изложены обязательства лизингополучателя по возврату воздушного судна в случае прекращения лизинга воздушного судна по причине наступления какого-либо события дефолта. Невыполнение условий, предусмотренных статьей 22 договора лизинга, является нарушением условий договора со стороны лизингополучателя, а лизингодатель в таком случае имеет право на возмещение убытков в размере, рассчитываемом таким образом, чтобы обеспечить лизингодателю такие же финансовые результаты, которые он получил бы в случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 (условия возврата) к договору лизингополучатель возвращает лизингодателю воздушное судно как минимум в таком же состоянии, в котором оно находилось в момент доставки воздушного судна лизингополучателю (с учетом стандартного износа при международных авиаперевозках).

В силу подпункта «с» пункта 3 Приложения 4 к договору воздушное судно при возврате должно находиться в состоянии летной годности, быть чистым (внутри и снаружи), быть готово к полетам и быть пригодно к эксплуатации в соответствии со стандартами международных пассажирских авиакомпаний.

Поскольку должник прекратил исполнение обязательств из договора, в отношении него была введена процедура наблюдения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов просроченных лизинговых платежей, будущих лизинговых платежей и процентов на сумму просроченных лизинговых платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применил нормы иностранного права, регулирующие лизинговые отношения, а при определении заявленных требований по составу и размеру, применил нормы законодательства о банкротстве Российской Федерации.

При установлении применимого права суд первой инстанции при исследовании условий договора лизинга принял во внимание надлежащим образом заверенные «Меморандум о содержании норм иностранного права», составленный господином Питером Морисом Уотсоном, а также заключение, подготовленное господином Хью О’Донованом.

В пункте «с» Раздела 3 меморандума Питера Мориса Уотсона разъяснено, что до тех пор, пока воздушное судно не будет приведено лизингополучателем в Состояние при возврате, он будет считаться нарушающим условия договоров лизинга. При этом лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения убытков, связанных с самостоятельным приведением воздушного судна в Состояние при возврате.

Таким образом, сумма будущих лизинговых платежей не носит штрафного характера, и не относится к разряду упущенной выгоды, следовательно, в силу положений статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как основная задолженность.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 269 328 862 руб. 24 коп. – долг по лизинговым и иным обязательным платежам по договору и будущие лизинговые платежи.

Требование о взыскании 30 212 003 руб. 78 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей суд первой инстанции также признал обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отклоняя возражения кредиторов относительно обоснованности уточненных требований Компании, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно руководствовались нормами материального и процессуального права, которые регулируют правила применения судом норм национального и иностранного права к данному спорному случаю. 

В частности суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание какие денежные обязательства возникли у Компании по договору и какие обязательства Общество не исполнило на дату введения процедуры наблюдения. При этом квалификация денежных обязательств должника обосновано дана судами исходя из толкования и понимания условий договора лизинга с нормами английского права, а отнесение указанных сумм правильно распределена в реестре требований кредиторов Компании.

Злоупотребления правами со стороны Общества и Компании при совершении указанных лизинговых сделок ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели. Основания для вывода о получении Компанией в результате удовлетворения ее требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется.

Доказательства неправильного применения судами норм английского права в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев