0017307/2023-161659(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4774/2023

г. Астрахань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдченко И.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Астраханское  судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287 ОГРН 1103017001856)  к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ИНН 5190005701 ОГРН   112519000324) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № SDR-0202022-1 от  18.01.2022 в размере 3 127 697 руб. 28 коп., пени в размере 719 071 руб. 40 коп. за период с  10.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.05.2023 г.,  

при участии: от истца: Панкова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2023 года, диплом; от ответчика: не явился, извещен. 

Акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное  объединение" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СеверТрансБункер" о взыскании задолженности по договору оказания  услуг № SDR-0202022-1 от 18.01.2022 в размере 3 127 697 руб. 28 коп., пени в размере  719 071 руб. 40 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.05.2023.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени  рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

В адрес суда 14.07.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 359 535 руб. 70 коп.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.  Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года между АО "АСПО" и ООО "СеверТрансБункер" заключен  договор оказания услуг № SDR-0202022-1, согласно которому Заказчик (ООО  "СеверТрансБункер") поручает и оплачивает, а Исполнитель ("АО "АСПО") принимает на  

себя обязательства оказать Заказчику услуги по отстою у причальной стенки судна  "Тритон" ИМО № 9035383 и сервисные услуги по заявкам Заказчика в соответствии со  Спецификацией к договору (далее договор).  

В соответствии с п. 1.2 договора, сроки оказания услуг с 02 декабря 2021 г. по 30  апреля 2022 г.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по  настоящему договору, рассчитывается исходя из фиксированных ставок и расценок,  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за фактический объем оказанных  услуг.  

Окончательная стоимость оказанных по договору услуг формируется по факту  оказания услуг на основании подписанных сторонами актов.  

В соответствии с п.2.3.1 договора. Заказчик осуществляет ежемесячно оплату  стоимости услуг, оказанных в отчетном месяце в течение 3 (трех) рабочих дней после  подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг за отчетный месяц и получение  Заказчиком счета на оплату услуг. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в  котором оказывались услуги.  

Согласно п. 2.3.2 договора. Заказчик возмещают Исполнителю стоимость  потребленной электроэнергии, в течение трех рабочих дней с момента получения отчета о  возмещаемых расходах, на основании выставленного счета.  

Согласно доводам искового заявления, АО "АСПО" исполнило свои обязательства по  договору в полном объеме.  

Стоимость услуг по договору за период с 02 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г.  составила 3 127 697,28 руб., что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг:   № 1 от 04.02.2022 г. на сумму 847 537,90 руб.; № 2 от 28.08.2022 г. на сумму 374 820,72 руб.;   № 3 от 31.03.2022 г. на сумму 484 143,43 руб.; № 4 от 30.04.2022 на сумму 468 525,90 руб.; №  5 от 31.05.2022 г. на сумму 484 143,43 руб.; № 6 от 30.06.2022 г. на сумму 468 525,90 руб.  

Услуги по договору до настоящего времени Заказчиком не оплачены. 

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее  погашения.  

За период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.05.2023 истец начислил  ответчику неустойку в размере 719 071,40 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 5 договора, в адрес  ООО "СеверТрансБункер" направлена претензия № 02-00-613 от 29.08.2022 г. с требованием  оплаты задолженности, что подтверждается кассовым чеком № 414018.03 и списком  внутренних почтовых отправлений от 30.08.2022 г. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80086175592652, претензия получена ООО  "СеверТрансБункер" 06.09.2022 г.  

 Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга и пени,  оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящем иском.  

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  заявленных требований в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации,  приходит к следующему выводу.  

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 В соответствии с положениями ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые закреплены в договоре подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В материалы дела в подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты  приема передачи оказанных услуг: № 1 от 04.02.2022 г. на сумму 847 537,90 руб.; № 2 от  28.08.2022 г. на сумму 374 820,72 руб.; № 3 от 31.03.2022 г. на сумму 484 143,43 руб.; № 4 от  30.04.2022 на сумму 468 525,90 руб.; № 5 от 31.05.2022 г. на сумму 484 143,43 руб.; № 6 от  30.06.2022 г. на сумму 468 525,90 руб., подписанные сторонами без возражений, а также акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.07.2022 г. задолженность в пользу АО  «Астраханское судостроительное производственное объединение» составила 3 127 697,28  руб.  

 Возражений относительно качества оказанных услуг в адрес суда не поступало, в  связи с чем, суд, установив факт оказания услуг, приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в части суммы задолженности в размере 3 127 697,28 руб.  

 Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее  погашения.  

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца о  взыскании неустойки являются законными.  

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года за N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Из пункта 75 вышеназванного Постановления следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года за N 7, разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств наступления для истца  неблагоприятных последствий в связи с просрочкой.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного  обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается  в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и  экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).  

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности  доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной  учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера  неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную  ставку банка России.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай  является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не  

свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день  просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся  практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается  чрезмерно высоким.  

 Ответчик не представил доказательств явкой несоразмерности неустойки, в связи с  чем, доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации не  состоятельны.  

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме  удовлетворенных исковых требований.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СеверТрансБункер" в пользу ООО "АСПО" задолженность в  размере 3 127 697, 28 руб., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 по  03.05.2023 года в размере 719 071, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 42 234 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна