Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.08.2024 года Дело № А50-11211/24

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (адрес: 614060, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСНАБ» (адрес: 614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 308 686,03 руб. задолженности за выполнение работы по обкатке товарных путей, 824 472,20 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 15.01.2022 года,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва); 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 308 686,03 руб. задолженности за выполнение работы по обкатке товарных путей, 824 472,20 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 15.01.2022 года. 

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2024. 

Определением суда от 11.07.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2024. 

22.07.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, представил в материалы дела расчет неустойки, с учетом двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела. 

Протокольным определением суда от 26.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

29.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец поддерживает исковые требования. 

Протокольным определением суда от 29.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.07.2024. 

29.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротанс» (далее – подрядчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – заказчик), с другой стороны, заключен договор подряда №12-ПУ (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по обкатке трамвайных путей на участке ул. Уральская от ул. Розалии Землячки до ул. 1905 года, включая разворотное кольцо «Висим» на территории города Перми, протяженностью 5,332 км.о.пути, в соответствии с условиями договора и расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, в объемах и сроках, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 438 221,02 руб., в том числе НДС 20% и определена на основании расчета (коммерческого предложения), выданного ООО «Геоструктура» 06.09.2019 №01-06/2551, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.3 договора). 

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ – с момента письменного уведомления заказчика о готовности трамвайных путей к обкатке, окончание – в течение 10 рабочих дней. 

13.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость обкатки трамвайных путей составила 1 308 686,03 руб. 

22.04.2022 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплату работ в размере 1 308 686,03 руб. в срок до 29.07.2022 года. 

18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ. 

22.01.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, в связи с тяжелым финансовым положением, ответчик гарантирует оплату выполненных работ в срок до 31.03.2024 года. 

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик размер образовавшейся задолженности не оспаривает, равно как и выполнение работ по спорному договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору подряда №12-ПУ от 23.08.2021 в размере 1 308 686,03 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 824 472,20 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 15.01.2022 года в соответствии с 5.2 договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, принятых по договору по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 (одного) процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период  просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 82 447,22 руб. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения. 

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 447,22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСНАБ» (адрес: 614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (адрес: 614060, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 308 686,03 руб. задолженности за выполнение работы по обкатке товарных путей, 82 447,22 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 15.01.2022 года, а также 33 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья   Ю.Т. Султанова