ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11264/2020-ГК

Дело № А40-298335/19

г. Москва

02 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года 

по делу № А40-298335/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ОГРНИП 304623034400047)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 109428, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Комплект-Ойл»

о взыскании 125 406 рублей 28 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 125 406 рублей 28 копеек. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Комплект-Ойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 06.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручением ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 6 мест, весом 139 кг, объемом 1.3 м3, на сумму 133 900 рублей по маршруту: г. Ростов-на-Дону – г. Рязань.

21 ноября 2018 года истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена Претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, причиненного вследствие нарушения правил транспортировки груза в размере 133 900 рублей.

В ответе на указанную претензию от 22.11.2018 ООО «ПЭК», ссылаясь на поручение экспедитору от 12.11.2018, указывает, что объявленная в поручении ценность груза составляет 13 900 рублей. Таким образом, подлежащая к выплате сумма составляет 13 900 рублей. 

Таким образом, согласно платежному поручению № 108203 от 05 декабря 2018 года ООО «ПЭК» выплатило истцу 13 900 рублей в качестве оплаты претензии.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец рассчитывает сумму взыскания по фактической стоимости оборудования и сумму транспортных услуг, за вычетом оплаты ответчиком по претензии: 133 900 рублей + 5 406 рублей копеек - 13 900 рублей = 125 406 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие основания. 

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003.

В силу п. п. 3, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому   наименованию   без   досмотра   и   проверки   содержимого   упаковки   на предмет работоспособности,соответствиенаименования, внутренней комплектации,  количества   и   качества   вложений,   наличия   явных   или   скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Поручением экспедитору установлено, что на груз: КОНДИЦИОНЕРЫ, индекс      № РЯРДГЖЗ-6/1211 от 17.11.18 , кол-во: 6 штук, объявлена стоимость 13 900 рублей. 

В связи с чем, Грузоотправитель имел полномочия на заполнение экспедиционных документов и под свою ответственность, указал объявленную стоимость на данный груз в размере 13 900 рублей. 

Так, данная сумма денежных средств была оплачена в адрес истца, что также подтверждается в исковом заявлении и платежным поручением № 108203 от 05.12.2018.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение   (порчу)   груза  после   принятия   его   Экспедитором   и   до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Согласно п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. В соответствии с п. п. 5 п. 4. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторскими документами являются:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» утв. Постановлением для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (Грузоотправителем) выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Так, поручением экспедитору установлено, что на груз: КОНДИЦИОНЕРЫ, индекс № РЯРДГЖЗ-6/1211 от 17.11.18 , кол-во: 6 штук, объявлена стоимость 13 900 рублей. 

То есть, Грузоотправитель, оформив данное Поручение экспедитору, объявил на вышеуказанный груз стоимость 13 900 рублей. 

В силу п. п. 3, п. 1, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Вместе с тем, в Поручении экспедитору № РЯРДГЖЗ-6/1211 от 17.11.18 Грузоотправитель также подтвердил, что лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных.

В связи с чем, Грузоотправитель имел законные полномочия на заполнение экспедиционных документов и под свою ответственность указал объявленную стоимость на данный груз в размере 13 900 рублей. 

Данная сумму денежных средств была оплачена в адрес истца, что также подтверждается последним в исковом заявлении и платежным поручением № 108203 от 05.12.2018.

Вопреки доводам заявителя требование истца о возврате провозной платы в размере 5 406 рублей 28 копеек, также не подлежит удовлетворению.

Так, ответчик оказывал истцу услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности ».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждении экспедитора в случае повреждении груза. Поэтому, требование истца о возмещении провозной платы со стороны ответчика является неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу      № А40-298335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская