АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57544/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665830600095) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными полностью действий по неисполнению обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, по списанию с банковского счета ФИО1 денежных средств, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667222600010),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 23.11.2020, диплом от 30.05.2000 №39534.

Заинтересованные лица, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – Ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными полностью действий по неисполнению обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, по неисполнению обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства №№114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, по списанию с банковского счета ФИО1 денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приостановлении исполнительного производства от 28.10.2020 №114075/20/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2020 17:30. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667222600010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 судебное разбирательство отложено на 22.12.2020, в связи с тем, что заявитель, заинтересованные лица, третьи лица признаются не извещёнными, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела при ненадлежащем извещении. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица (соответчика) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГУ УФССП по Свердловской области). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021, производство по делу в части признания незаконным полностью действия по неисполнению обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства №№114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, приостановлении исполнительного производства от 28.10.2020 №114075/20/66001-ИП прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления в части, суд признал обязательной явку ответчика, истребовал материалы исполнительного производства. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, представленные Заявителем. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10201/2020 от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, взыскано с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 228 534,20 руб. долга, 9338,68 руб. процентов, 7725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

07.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10201/2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №032671270.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

28.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП в отношении Заявителя. 

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 245 597,88 руб. 

03.11.2020, 06.11.2020 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено взыскание денежных средств на общую сумму 213 582 руб. 77 коп., что подтверждается платежными ордерами №114075, 

Заявитель, полагая действия (бездействия) Ответчика по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, по списанию с банковского счета денежных средств, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на приеме 24.11.2020, меры принудительного взыскания отменены, в связи с чем требования об обязании устранить допущенные нарушения не заявляются. Между тем, Заявитель полагает, что действия (бездействия) ответчика на момент их совершения были незаконными, права и интересы заявителя были нарушены. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

 На основании п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

28.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП в отношении Заявителя. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления должнику.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определением от 22.12.2020 суд обязывал явку ответчика, истребовал материалы исполнительного производства, что Ответчиком не исполнено. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств направления оспариваемого постановления должнику в установленный Законом об исполнительном производстве срок, следовательно, не доказал исполнение обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП от 28.10.2020.

Между тем, 29.10.2020 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 245 597,88 руб. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Закона об исполнительном производстве  и нарушают право Заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данная мера принудительного исполнения не позволила должнику самостоятельно и добровольно в течение срока добровольного исполнения определить источник оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Действия судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств со счетов должника в банке на момент их совершения (03.11.2020,06.11.2020) не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 N Ф09-6199/19 по делу N А60-71170/2018.

Кроме того, федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (подпункт "б" пункта 1). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 07.01.2021. Заявителю в период действия моратория была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, на предпринимателя  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ), поскольку незаконное изъятие из оборота денежных средств не может не нарушать права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворяются, оспариваемые действия (бездействия) признаются судом незаконными, без указания на обязанность Ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку на момент принятия судом решения постановление должником получено, меры принудительного взыскания отменены. 

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по неисполнению обязанности по направлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665830600095) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №114075/20/66001-ИП от 28.10.2020, по списанию с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665830600095) денежных средств.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665830600095) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина