ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2468/2024

Дело № А41-81390/20

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО2: ФИО2 лично,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-11/169 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-81390/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 о признании сделки должника с инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области:

№ 26586 на сумму 1 304 рублей,

№ 26597 на сумму 143 138 рублей,

№ 26598 на сумму 8 181 рубль 25 копеек,

№ 26601 на сумму 25 748 рублей 60 копеек,

№ 26585 на сумму 368 рублей,

            № 26596 на сумму 110 524 746 рублей 97 копеек,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в конкурсную массу ООО «Подводтрубопроводстрой» денежные средства в размере 110 703 486 рублей 82 копейки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил 

1. Признать недействительными сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области

№ 26586 на сумму 1 304 рублей,

№ 26597 на сумму 143 138 рублей,

№ 26598 на сумму 8 181 рубль 25 копеек,

№ 26601 на сумму 25 748 рублей 60 копеек,

№ 26585 на сумму 368 рублей,

            № 26596 на сумму 110 524 746 рублей 97 копеек,

№ 26596 на сумму 79 052 700 рублей 22 копейки,

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИФНС по г. Солнечногорску Московской  области в конкурсную массу ООО «Подводтрубопроводстрой» денежные средства в размере 189 577 447 рублей 19 копеек (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области денежных средств в общем размере 189 577 447 рублей 19 копеек, применены последствия недействительности сделок и взысканы с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в конкурсную массу ООО «Подводтрубопроводстрой» денежные средства в размере 189 577 447 рублей 19 копеек (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года на основании заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Подводтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» банкротом прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года было отменено, заявление ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года ООО «Подводтрубопроводстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписки по счету ООО «Подводтрубопроводстрой» № 40702810400910001601, открытому в Банке ВТБ ПАО, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с 20.10.22 по 05.09.23 должник перечислил в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области денежные средства в общей сумме 189 577 447 рублей 19 копеек, а именно:

20.10.22 совершены операции № 26585 на сумму 368 рублей, № 26586 на сумму 1 304 рублей, № 26596 на сумму 110 524 746 рублей 97 копеек, № 26597 на сумму 143 138 рублей, № 26598 на сумму 8 181 рубль 25 копеек и № 26601 на сумму 25 748 рублей 60 копеек,

05.09.23 - операция № 26596 на сумму 79 052 700 рублей 22 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате совершения названных платежей была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Подводтрубопроводстрой» в адрес ИФНС по г. Солнечногорску Московской области являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 20 октября 2022 года и 05 сентября 2023 года - после повторного (после прекращения производства по делу) принятия заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оспариваемые платежи были направлены на налоговых обязательств ООО «Подводтрубопроводстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены признанные обоснованными требования иных кредиторов - ООО «Спецподводтрубопроводстрой», ООО «Право-Конструкция», АО «СтройТрансНефтеГаз», АО «Теплоэнергосервис», ООО «Катран».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ИФНС по г. Солнечногорску Московской области получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал в конкурсную массу должника с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области денежные средства в сумме 189 577 447 рублей 19 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае установление недобросовестности налогового органа не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае совершения сделки с предпочтением после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежит лишь факт оказания предпочтения без установления недобросовестности действий контрагента должника.

Кроме того, ФНС России, являясь кредитором должника, не могла не знать о наличии возбужденного в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» производства по делу о банкротстве и наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Тот факт, что налоговый орган является мажоритарным кредитором должника не свидетельствует о законности оспариваемых платежных операций.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего не имеется законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что сумма оспариваемых сделок существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин