Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-32338/2024

«20» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 42 от 01.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по адвокатскому ордеру, 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (далее – ООО «Старый парк»), общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 в сумме 243 675, 67 рублей, неустойки за период с 11.07.2021 по 31.10.2024 в сумме 146 491, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Старый парк» (арендатор) заключен договор аренды № 5106 от 06.01.2004 земельного участка (кад. №34:34:080112:21), площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23 а, вид разрешенного использования: одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «Пиццерия».

Истец в адрес ответчика направил односторонний отказ от договора, договор аренды считается расторгнутым с 24.03.2020.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 

Так как спорный земельный участок Департаменту не возвращен, ответчику начисляется арендная плата за фактическое пользование в виде арендной платы за земельный участок до момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи., согласно условиям договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС23-8817 от 16.06.2023 по делу № А51-14981/2021. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», от 16.02.2023 № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области».

Рыночная

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка,

земельного

земельного

платы.

(руб./м2)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

(руб.)

С 01.04.2021г.

1025820

0,0691

1

70 884,16

Рыночная

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка,

земельного

земельного

платы,

(руб./м2)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

(руб.)

С 01.04.2022г.

1025820

0,0765

1

78 475,23

Кадастровая

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка.

земельного

земельного

платы,

(руб./м2)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

(руб.)

С 01.01.2023г.

755445,54

0,0765

1

57 791,58

Кадастровая

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка,

земельного

земельного

платы.

(руб./м2)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

(руб.)

С 01.04.2023г.

755445,54

0,1006

1

75 997,82

Согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 плата не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 243 675, 67 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом начислена неустойка, размер которой в период с 11.07.2021 по 31.10.2024 в размере 146 491, 49 рублей.

Судом проверен представленный расчет, и признан неверным в силу следующего.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы.

Исходя из пункта 1.5.7 указанного Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости, рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 по следующей формуле: А = КСЗУ x Кмд x Кказ, где А - величина арендной платы; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Согласно указанному Постановлению № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым, в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года (абзац третий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению с применением Основных принципов, что соответствует пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, при расчете годовой арендной платы истцом по договору аренды в исковой период применен следующий расчет по формуле: А = КЗСУ x Кмд x Кказ пропорционально доли, находящейся в собственности ответчика.

Коэффициент минимальной доходности, как составная часть формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы по договору аренды, установленный Приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» (далее - Приказ № 5н) в размере 0,0765, не мог быть изменен ранее чем через три года после предыдущей даты его установления и подлежал применению в течение не менее трех лет, то есть до 01.04.2025.

Суд также принимает во внимание, что коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (пункт 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п).

Экономическое обоснование применения коэффициента Кмд при расчете размера арендной платы было предметом судебной проверки (решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 об отмене решения Волгоградского областного суда в части).

Как установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4, за основу для расчета значения коэффициента в целях уменьшения влияния случайных факторов принят средний уровень доходности государственных облигаций долгосрочного займа за предшествующий год, рассчитанный как среднее арифметическое доходности государственных облигаций.

Указанное экономическое обоснование применения данного подхода для расчета коэффициента содержалось в заключении специалиста, исследованного судами при рассмотрении приведенного дела.

Согласно указанному обоснованию, предлагаемая ставка, отражающая минимальную доходность, или «безрисковая ставка», по экономическому смыслу представляет собой абсолютную ренту. Дифференциация арендных платежей в связи с различием арендуемых участков и категорий арендаторов может производиться на основании иных параметров и введения дополнительных коэффициентов. Величина земельной ренты привязывается к ставке ссудного или банковского процента, как альтернатива использования капитала. Величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа учитывает как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции.

Таким образом, как указано в приведенном апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 коэффициент Кмд используемый в формуле при расчете арендной платы включает в себя не только показатель уровня инфляции, но и общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке.

Следовательно, коэффициент минимальной доходности, рассчитывается с использованием величина средней доходности государственных облигаций долгосрочного займа, учитывающей как общую тенденцию изменения доходности и рисков на финансовом рынке, так и текущий уровень инфляции, а не только уровень инфляции.

Изложенное позволяет применительно к настоящему делу сделать вывод о том, что изменение коэффициента минимальной доходности, не тождественного показателю уровня инфляции, в исковом периоде произведено с нарушением абзаца 3 Постановления № 582, согласно которому составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

Кроме того суд учитывает, что решением Волгоградского областного суда от 26.03.2024 по делу № 3а-13/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 № 66а-1057/2024 с 08.01.2022 признан не действующим абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п как не соответствующий принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в той мере, в какой им признается необходимым применение с 1 апреля финансового года коэффициента минимальной доходности земельного участка, установленного нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области измененного в большую сторону чаще одного раза в 3 года.

С учетом приведенных судебных актов в пункт 1.6 Постановления № 469-п (редакция от 13.03.2024 с изменением от 26.03.2024) внесены изменения, согласно которым значения коэффициентов, указанных в настоящем пункте (в том числе коэффициента минимальной доходности), устанавливаются не чаще одного раза в три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд также принимает во внимание, что Приказом № 5н коэффициент минимальной доходности установлен в размере 0,0765.

На момент издания указанного Приказа № 5н Постановление № 582, действовало в новой редакции и содержало ограничение изменений составных частей формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости) в большую сторону - не чаще одного раза в три года.

Таким образом, из расчета истца необходимо исключить коэффициент минимальной доходности в размере 0,1006, и применить коэффициент 0, 0765.

Кроме того, при расчете истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

В письменно отзыве ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Соответственно, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска, плюс 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок).

В рассматриваемом случае, реализуя свои дискреционные полномочия на определение момента начала течения срока исковой давности, арбитражным судом установлено, что с учетом заявления о применении срока исковой давности, начало периода необходимо исчислять с 02.11.2021 (истец обратился в суд с иском 02.12.2024).

Окончание периода необходимо производить по 20.08.2024 с учетом постановления об окончании исполнительного производства по делу №А12-14916/2021 по иску о сносе нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

При расчете так же необходимо учитывать требования статей 190 – 193 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. 

Учитывая, что договор не содержит контрактное условие о необходимости оплаты непосредственно в выходной день, последним днем оплаты является ближайший рабочий день.

Истцом по требованию суда представлен информативный расчет, в котором учтено следующее:

-заявленный истцом срок исковой давности (с учетом претензионного порядка со 02.11.2021);

-применения ст. 193 ГК РФ (исключение выходных дней);

-исключение с 01.04.2024 Кмд = 0,1006

-применения моратория в 2022 году;

-расчет произведен по 20.08.2024 с учетом постановления об окончании исполнительного производства по делу №А12-14916/2021 по иску о сносе нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, годовой расчет арендной платы составляет:

Рыночная

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка, (руб./м2)

земельного

земельного

платы, (руб.)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

С 02.11.2021

1025820

0,0691

1

70 884,16

Рыночная

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка, (руб./м2)

земельного

земельного

платы, (руб.)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

С 01.04.2022г.

1025820

0,0765

1

78 475,23

Кадастровая

Коэффициент

Коэффициент

Сумма

Стоимость

минимальной

категории

годовой

Земельного

доходности

арендатора

арендной

участка, (руб./м2)

земельного

земельного

платы, (руб.)

участка (Кмд)

участка (Кказ)

С 01.01.2023г.

755445,54

0,0765

1

57 791,58

С 01.01.2024г.

755445,54

0,0765

1

57 791,58

Согласно информативному расчету, представленного Департаментом, сумма основного долга по договору аренды земельного участка №5106 от 06.01.2004 за период с 02.11.2021 по 19.08.2024 составляет 182 748, 04 рублей, размер пени за период с 11.11.2021 по 19.08.2024 составляет 93 410, 70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с представленным информативным расчетом.

На основании изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части с учетом представленного Департаментом информативного расчета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды земельного участка №5106 от 06.01.2004 за период с 02.11.2021 по 19.08.2024 в размере 182 748, 04 рублей, пени за период с 11.11.2021 по 19.08.2024 в размере 93 410, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 346, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина