016/2020-40926(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2022/2020

Дело № А41-88538/17

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 1.2.5/4625 от 19.07.2019;  

от ООО «Саб-Урбан» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-88538/17 о банкротстве  ООО «Саб-Урбан» по требованию Администрации городского округа Красногорск  Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении  ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований  о передаче следующих помещений:  

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 299 общей площадью  41,10 кв. м, расположенной в 9 подъезде на 7-м этаже жилого дома № 17 по  строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д.  Сабурово;  

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 24 общей площадью 45,9  кв. м, расположенной в 2 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному  адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;  

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 47 общей площадью 45,9  кв. м, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному  адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;  

 – двухкомнатной квартиры со строительным номером № 68 общей площадью 45,9  кв. м, расположенной в 4 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному  адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в  удовлетворении заявленных администрацией требований оказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  городского округа Красногорск Московской области подала апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить.  

Должник представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Администрации городского округа  Красногорск Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Саб-Урбан» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя временного управляющего ФИО4, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Из материалов спора следует, что 27.05.2016 между администрацией и должником  (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от  27.05.2016 № 51с/11-16 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018 № 1, от  18.03.2019 № 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по  строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.  

По условиям соглашения администрация обязалась: 

– в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке  исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;  

– не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, если данная  деятельность не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям  соглашения;  

– оказывать информационную, организационную поддержку застройщику,  предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области;  

 – оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по  вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно- методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного  проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными  объектами, объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том  числе парковочными местами, объектами благоустройства;  

– принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в  соответствии с разделом 4 соглашения в сроки, не превышающие три месяца с момента  ввода объекта в эксплуатацию;  

– направлять все экземпляры данного соглашения, дополнительные соглашения к  ним, а также подписанные акты о реализации (частичной реализации) соглашения в  Министерство строительного комплекса Московской области для проведения  регистрационного учета.  

В свою очередь, застройщик в том числе обязался обеспечить за счет собственных  или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов,  социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры,  в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных  условий проживания граждан с утвержденным проектом планировки территории  (раздел 2).  

В рамках реализации инвестиционного проекта администрации подлежало  передаче имущество, в том числе четыре двухкомнатные квартиры в жилых домах (п.  4.1 и 4.1.6 соглашения), индивидуально-определенные характеристики которых  определены сторонами в дополнительном соглашении № 2.  

Ссылаясь на то, что застройщиком получено разрешение на строительство жилых  домов, при этом в отношении застройщика введена процедура банкротства –  наблюдение, Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений требований о передаче четырех жилых помещений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой  инстанции правомерным руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участником  строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  

жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого  помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из  трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.  

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования в том числе в следующих случаях:  

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или  предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;  

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы  займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после  завершения его строительства в собственность;  

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в  складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с  последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения  его строительства в собственность;  

 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность;  

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме;  

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях  участия в строительстве многоквартирного дома;  

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или)  иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  

полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения (п. 2 ст. 2016 Закона о банкротстве).  

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что сделка, положенная в основание требования к  застройщику о передаче жилых помещений, должна носить возмездный характер.  

Включение в реестр требований участников строительства о передаче жилых  помещений, основанных на безвозмездных сделках, Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на соглашение о  реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 № 51с/11-16.  

Между тем условиями указанного соглашения о реализации инвестиционного  контракта не предусмотрена оплата администрацией стоимости спорных объектов  строительства либо предоставление иного встречного исполнения.  

Боле того, по своей правой природе обязательства, принятые администрацией по  соглашению, относятся к осуществлению ей властно-распорядительных функций, что  является ее прямой обязанностью как публично-правового образования, и не связаны с  оплатой указанных в нем жилых помещений.  

Наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств по соглашению судом не  установлено.  

Доказательства оплаты стоимости жилых помещений в материалах спора  отсутствуют.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № 2  стороны изменили редакцию п. 4.1.6 соглашения, согласовав другое количество  подлежащих передаче квартир и их индивидуально-определенные характеристики.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания требования администрации городского округа Красногорск  Московской области о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований  ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа  Красногорск Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе Администрация приводит довод о том, что судом  оставлены без внимания и оценки условия раздела 4 Соглашения о реализации  инвестиционного проекта от 27.05.2016г., касающиеся предоставления земельного  участка для строительства, не выяснил, в чьей собственности на момент заключения  соглашения находился земельный участок, на каком праве и основаниях земельный  участок предоставлялся ООО «Саб-Урбан» как застройщику, каковы условия  предоставления земельного участка под застройку.  

Однако указанный довод опровергается материалами дела. 

Так, в материалы дела представлено Соглашение о реализации инвестиционного  проекта от 27.05.2016г. № 51с/11-16.  

В соответствии с разделом 1 Соглашения строительство осуществляется на  принадлежащем застройщику на праве собственности земельных участках.  

К тому же должник неоднократно указывал, что строительство ЖК «Пятницкие  кварталы» осуществляется на земельных участках, принадлежащих должнику на праве  собственности.  

В ходе рассмотрения требования со стороны лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора возражений, относительно такого довода не было высказано.  

Требование Администрации основано на Соглашении о реализации  инвестиционного проекта № 51 с/11-16 от 27.05.2016, Дополнительном соглашении № 1  от 12.04.2018 № 51с- 2/11-18 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от  27.05.2016 № 5 1с/11-16.  

Предметом Соглашения от 27.05.2016 является реализации сторонами  инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей  инфраструктурой.  

Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта  составляет 16,9 млрд. руб.  

Строительство осуществляется на принадлежащих застройщику на праве  собственности земельных участках, поименованных в приложении № 1 к Соглашению.  

Согласно п.2.1.3 Соглашения застройщик обязался обеспечить за счет собственных  или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов,  социальный объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры,  в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных  условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения.  

В соответствии с п.4.1. и 4.1.6 Соглашения в рамках реализации инвестиционного  проекта застройщик передает в муниципальную собственность четыре двухкомнатные  квартиры в жилых домах.  

Согласно п. 2.2. Соглашения Администрация обязалась: 

-- в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке  исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;  

- не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, если данная  деятельность не противоречит законодательству РФ и условиям Соглашения;  

- оказывать информационную, организационную поддержку Застройщику,  предусмотренную законодательством РФ и законодательством Московской области;  

- оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по  вопросам, входящим в компетенцию Администрации, включая консультативно -  методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного  проекта;  

- принять от застройщика имущество в муниципальную собственность.  

Из существа соглашения следует, что Администрация не вносит ни  имущественного ни иного вклада в реализацию проекта по застройке домов.  

Перечисленные обязанности Администрации по сути являются ее властными  полномочиями, которые Администрация выполняет вне зависимости от наличия каких- либо договорных отношений.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» участниками строительства являются граждане и юридические лица,  заключившие с застройщиком договор долевого участия в строительстве и передающие  денежные средства застройщику в целях получения после окончания строительства  жилого или нежилого помещения.  

С учетом фактически установленных обстоятельств настоящего спора  арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать Администрацию  городского округа Красногорск Московской области участником строительства в  смысле Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьи 201.1 Федерального  закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о передаче спорных жилых  помещений.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по  делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.В. Шальнева 

 В.А. Мурина