АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-8642/2021

г.Калуга

10 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть изготовлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Администрации Белгородского района (ул. Шершнева, д. 1-а, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (пр-кт. ФИО2, д. 135, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН1083123012664) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А08-8642/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Белгородского района (далее - администрация), выразившихся в предоставлении недостоверной информации, изложенной в письме от 02.07.2021 № 50/13/1266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (далее - ООО "Люкс Ойл"). 

Решением суда от 14.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. 

ООО "Люкс Ойл" 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением от 25.04.2022 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Люкс Ойл" судебные расходы в сумме 54 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, предприниматель      ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения до 29.06.2022, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы администрации, Комитету имущественных и земельных отношений администрации, ООО             "Люкс Ойл".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в связи с неустранением предпринимателем ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 01.07.2022, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение предпринимателем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 29.06.2022.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.06.2022 размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 08.06.2022, направлено предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах: 308015, 

<

...>, и возвращено отправителю без вручения с пометкой "Возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 189).

В связи с чем довод кассационной жалобы о направлении копии определения суда от 07.06.2022 не по адресу проживания ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления     № 12 при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К моменту окончания установленного судом срока (29.06.2022) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Предприниматель ФИО1 в установленный срок не обеспечила поступление документов в суд и тем самым не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не сообщила о наличии объективных препятствий для их устранения.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты и соответствующие доводы не приведены.

Довод заявителя о том, что 29.06.2022 в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда документы поданы в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не принимается судом.

Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе скриншоты интернет страниц электронной почты о получении электронных писем от электронной системы "Мой Арбитр", подтверждают лишь поступление документов в систему, и не свидетельствуют о получении их соответствующим арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А08-8642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Г.А. Стрегелева