Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5263/2020

14 мая 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АНО «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека», г.Тамбов

к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Тамбов», г. Тамбов

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

о взыскании 1877680 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва ФИО1, ген. директор);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 11.01.2021г.

от третьих лиц: от АО «Газпром газораспределение Тамбов» - ФИО3, доверенность от 19.11.2019г. № ВК-0405/8597 до 31.12.2022г.

  от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – не явились, извещены (до перерыва ФИО4, доверенность № 04-04/106 от 24.02.2021г.)

установил:

АНО «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о взыскании задолженности в сумме 1 877 680 руб.: арендной платы за время использования оборудования сверх срока договора аренды оборудования от 30.12.2016 (с 01.05.2017 по 30.06.2020)  в сумме 570 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.12.2016 в сумме 1 307 680 руб.

Определением от 24.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов».

При рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2021 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 11.05.2021.

После перерыва истец и Комитет по управлению имуществом своих представителей не направили для участия в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено согласно ст. 163 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представителем АО «Газпром газораспределение Тамбов» представлен отзыв, даны пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») с согласия комитета по управлению имуществом области по договору на передачу в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 17.11.2014 № 135 автономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» (АНО «Опека») передано здание сестринского ухода, инвентарный номер 567/Б/99, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, на 5 лет до 17.11.2019.

Данное здание отапливалось угольной котельной. АНО «Опека» с разрешения ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» за счет средств АНО «Опека» было газифицировано здание сестринского ухода, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушая прежнюю систему отопления.

На протяжении 2016 года АНО «Опека» самостоятельно осуществляла деятельность в отделении сестринского ухода по улице Советской № 156 п. Хоботово Первомайского района Тамбовской области и отапливала его за счет вновь введенного в эксплуатацию газового оборудования.

31.12.2016 АНО «Опека» закрыто отделение сестринского ухода в п. Хоботово Первомайского района Тамбовской области и досрочно расторгнут договор на передачу в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 17.11.2014 № 135 с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и комитетом по управлению имуществом области. Здание сестринского ухода, инвентарный номер 567/Б/99, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, передано обратно собственникам по акту приема-передачи.

Между истцом и ответчиком 30.12.2016г. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду оборудование для газовой котельной, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 15000руб. в месяц.

Общая стоимость оборудования согласно условиям договора составляет 221 453руб.

Срок действия договора с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Как указывает истец, газовое оборудование не было демонтировано, поскольку между АНО «Опека» и ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» была устная договоренность о выкупе больницей данного оборудования в собственность. По состоянию 31.12.2016 у ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не было средств на выкуп газового оборудования (смонтированного и запущенного в эксплуатацию) между АНО «Опека» и ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» был заключен договор аренды газового оборудования стоимостью 221453 (двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля на период с 01.01.2017 по 30.04.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере VI5000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно пункту 1.3 договора аренды по окончании срока аренды договор мог быть продлен по соглашению сторон или   в соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор (ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») обязан был вернуть оборудование в течение 3 дней;

- в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обязательства по уплате арендной платы по договору исполняло. По окончании срока действия договора аренды ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не вернуло оборудование ДНО «Опека»;

- АНО «Опека» неоднократно в устном и письменном виде (письма от 07.11.2017 № 70/017, от 22.03.3018 № 20/018, от 30.09.2019 № 67, от 12.12.2019 № 83) обращалась к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с требованием принять одно из следующих решений: выкупить оборудования в собственность, заключить договор аренды оборудования на новый срок или вернуть оборудование АНО «Опека», а также погасить задолженность по, арендной плате за пользование оборудованием в период с мая 2017 по декабрь 2019 года. В письме от 12.12.2019 № 83 АНО «Опека» просила обеспечить явку 16 января 2020 года уполномоченного ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» сотрудника на передачу АНО «Опека» оборудования в пос.Хоботово Первомайского района;

- ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не осуществило никаких действий по приобретению прав на оборудование (не заключило договор аренды на новый срок, не выкупило оборудование в собственность) и не возвратило Арендодателю. В соответствии  с разделом 4 договора аренды Арендатор (ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») в случае  нарушения  сроков  оплаты  за  пользование  оборудованием  или возврата оборудования обязан уплатить Арендодателю (АНО «Опека») пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата пени и штрафов не освобождает  Арендатора от  исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

Истец рассчитал стоимость оборудования, которое согласно пункту 1.2 договора составила 221453 рубля. 

По мнению истца по состоянию на 27.07.2020 просрочка исполнения обязательства по возврату оборудования составляет 1181 календарный день и задолженность по уплате пени 1307680  руб. (221453 руб. * 0,5 % * 1181 день).

В соответствии с абзацем четвертым радела 4 договора уплата пени не освобождает Арендодателя от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием. Так, срок использования оборудования после 30.04.2017 составил 38 полных месяцев. 

Задолженность по арендной плате за пользование оборудованием составляет 570 000 руб. (15000 руб. * 35 мес. = 570 000 руб.). 

Истец взыскивает с ответчика арендную плату за время использования оборудования сверх срока договора от 30.12.2016 аренды оборудования с 01.05.2017 по 30.06.2020 в сумме 570 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.12.2016 в сумме 1 307 680 руб.

Ответчик требования истца не признает и ссылается не следующие обстоятельства.

- иск заявлен за рамками срока исковой давности'

- арендная плата в рамках договора аренды оборудования без номера от 28 декабря 2016 года оплачена в полном объеме, что признается заявителем, срок действия его истек 30.04.2017 года;

- письменного соглашения о продлении указанного договора стороны не заключали;

- начисление штрафных санкций не имеет правого обоснования;

- уведомление о неиспользовании газового оборудования и необходимости его демонтажа заявителю направлялись по электронной почте и почтовым отправлением дважды:

- заявителем 31.07.2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому он имел задолженность в сумме 78 436,86руб. перед ответчиком, данная задолженность была погашена путем проведений взаимозачета, после направления уведомления о его проведении;

- доказательства задолженности ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» перед заявителем отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены обстоятельствами фактического пользования имуществом (газовым оборудованием), т.к. условия договора аренды оборудования прекратили свое действие.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответственно начало течения срока исковой давности по каждому периоду уплаты за пользование газовым оборудованием и неустойки разное: за май 2017 - 01.06.2017, за июнь 2017 -01.07.2017 и т.д.

В связи с признанием в письме № 841 от 30.10.2018 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» долга по оплате за пользование газовым оборудованием (проведение взаимозачета) течение срока исковой давности 30.10.2018 в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается и начинается течь заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон о сумме задолженности, суд руководствовался следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком 30.12.2016г. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду оборудование для газовой котельной, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 15000руб. в месяц.

Общая стоимость оборудования согласно условиям договора составляет 221 453руб.

Срок действия договора с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Срок договора истец, стороны не выразили намерение на продление договора, соглашение не заключили.

При этом по акту приема-передачи имущество не было возвращено арендодателю.

Между тем, ответчик письмом от 29.10.2018г. и от 30.10.2018г. № 841 сообщил о необходимости демонтажа газового оборудования до 15.11.2018г., также было заявлено о зачете на сумму 78436,97руб. Указанная сумма подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.

Истец принял от ответчика предложение о демонтаже, что следует из письма от 14.11.2018г. № 59/018. Данное выражение воли на демонтаж, суд расценивает как признание факта готовности принять оборудование от ответчика.

При этом, истец указывал на необходимость согласования с газовой службой отключение подачи газа для демонтажа оборудования.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец не обращался с таким заявлением и никаких согласований не производил.

Таким образом, письмо от 30.10.2018г. № 841 и письмо от 14.11.2018г. № 59/018 свидетельствуют о совершении ответчиком действий по возврату арендованного имущества.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено, судом, спорное оборудование находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, срок действия которого истек. После ответа истца о возможности демонтажа и необходимости согласования с газовой службой отключение подачи газа для демонтажа оборудования, истец не предпринял никаких действий по принятию оборудования и соответственно уклонился от принятия арендованного имущества. Из переписки следует, что ответчик предоставлял истцу возможность прибытия и демонтажа оборудования.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик извещал арендодателя о готовности передать ему спорное оборудование. Однако имущество истцом принято не было.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд считает правомерным требованием истца о взыскании долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2017г. по 30.10.2018г. в размере 270 000руб.

При этом в связи с проведенным зачетом на сумму 78436,97руб., которая подтверждена актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком, сумма долга ответчика по арендным платежам перед истцом составляет 191563,03руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной суммы основного долга следует отказать.

Истец также взыскивает с ответчика пени (неустойку) за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.12.2016 в сумме 1 307 680 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено по вопросу о судьбе неустойки при прекращении основного обязательства (п. п. 66 - 68). В тех случаях, когда при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка может быть начислена только до момента прекращения этого обязательства. Если же расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательства, например при прекращении договоров аренды, ссуды, займа, кредита, сохраняется обязанность должника по возврату соответствующего имущества и внесению платы за пользование указанным имуществом. Уплате подлежат не только предусмотренные договором платежи за пользование соответствующим имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

За период с 16.05.2017г. по 30.10.2018г. на сумму стоимости имущества 221453руб. размер неустойки составит 590 172,25руб. (раздел 4 договора).

Ответчик не согласен с неустойкой, считает, что размер завышен.

Суд оценивая доводы ответчика, считает возможным применить положения ст.  333 ГК РФ к размеру неустойки .

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 32 787,35руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 13229,73 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПЕРВОМАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА",  Тамбовская область, Первомайский район, р.

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ИННОВАЦИИ В СОЦИАЛЬНО-МЕДИЦИНСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ "ОПЕКА" , 

<

...> (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2013, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам за газовое оборудование с 01.05.2017г. по 30.10.2018г. в размере 191563,03руб., неустойку с 16.05.2017г. по 30.10.2018г. в размере 32787,35руб., всего – 224350,38руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13229,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.