ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9362/2018

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенность от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу № А12-9362/2018 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (352762, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, д. 76, комната 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2017 № 13-16/65 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в размере 4 799 044 руб., а также штрафа в сумме 50 000 руб., пени в сумме 939 786 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России г. Волжскому от 25.09.2017 № 13-16/65 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в размере 4 799 044 руб., а также штрафа в сумме 50 000 руб., пени в сумме 939 786 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисления которых признаны судом незаконными.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

ИФНС России г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (далее – ООО «АПК Кубань-Агро») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 13-16/48.

29.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-16/65 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в виде штрафа в общей сумме 9 152 441 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 23 794 006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 433 319 руб., начислены пени в общей сумме 8 470 779 руб. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 21.12.2017 № 1516 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2017 № 13-16/65 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013-2015 годы, НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 102 441 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

ИП ФИО2, полагая, что решение ИФНС России г. Волжскому от 29.09.2017 № 13-16/65 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 4 799 044 руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2015 году установленного лимита доходов для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП ФИО2 применял УНС с объектом налогообложения «доходы».

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). 

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 68 820 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 утрачено право на применение специального налогового режима в виде УСН, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 руб., т.е. превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении УСН - 68 820 000 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о  неправомерном применении ИП ФИО2, начиная с 4 квартала 2015 года, специального налогового режима в виде УСН и о возникновении у него обязанности по применению в 4 квартале 2015 года общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что исходя из первичных бухгалтерских документов, налоговая база за 2015 год составила 67 869 518 рублей, что не превышает установленный лимит доходов для предпринимателей на УСН в размере 68 820 000 руб., расходные ордера ООО «АПК Кубань-Агро» о получении денежных средств ФИО2 в 2015 году на сумму 2 325 000 руб. необоснованно приняты налоговым органом при расчете налоговой базы, поскольку они подписаны не ФИО2

Как указывает предприниматель, расходные кассовые ордера от 05.03.2015 № 103  на сумму 25 000 руб., от 04.08.2015 № 505 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2015 № 721 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 № 758 на сумму 650 000 руб., от 24.11.2015 № 768 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2015 № 792 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2015 № 814 на сумму 50 000 руб. он не подписывал, денежные средства на основании указанных ордеров не получал, в связи с чем  указанные документы не могут служить доказательством получения денежных средств именно ФИО2 от ООО «АПК Кубань-Агро». Указанные документы были ошибочно представлены контрагентом ФИО2 ООО «АПК Кубань-Агро».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы документы от контрагентов ИП ФИО2, в том числе от ООО «АПК Кубань-Агро».

Из представленных в материалы дела материалов налоговой проверки следует, что 01.06.2017 в адрес налогового органа в электронной форме от ООО «АПК Кубань-Агро» поступили, в том числе расходные кассовые ордера от 05.03.2015 № 103  на сумму 25 000 руб., от 04.08.2015 № 505 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2015 № 721 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 № 758 на сумму 650 000 руб., от 24.11.2015 № 768 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2015 № 792 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2015 № 814 на сумму 50 000 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что документы представлены ООО «АПК Кубань-Агро» только в электронной форме, не подписаны квалифицированной электронной подписью.

По мнению заявителя, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности осуществления операций по получению заявителем денежных средств у данного контрагента, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций, т.е. получение дохода ИП ФИО2 в  размере 2 325 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела объяснений ООО «АПК Кубань-Агро» следует, что между ООО «АПК Кубань-Агро» и главным бухгалтером ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «АПК Кубань-Агро» передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 2 400 000 руб. наличными денежными средствами. Выдача займа ФИО5 производилась по расходным кассовым ордерам от 05.03.2015 № 103  на сумму 25 000 руб., от 04.08.2015 № 505 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2015 № 721 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 № 758 на сумму 650 000 руб., от 24.11.2015 № 768 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2015 № 792 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2015 № 814 на сумму 50 000 руб. (всего 2 325 000 руб.).

Как указывает ООО «АПК Кубань-Агро», в указанных расходных ордерах в строке «получил» стоит подпись ФИО5, однако, при оформлении указанных расходных ордеров произошла техническая ошибка: в строке «выдать» вместо ФИО5 указано ПБЮЛ ФИО2 либо ИП ФИО2

Между тем, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование о предоставлении документов от 10.04.2017 № 2 (т. 4, л.д. 46), в том числе договоров со всеми приложениями и дополнениями, спецификаций, счетов, счетов-фактур, товарных накладный, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов приема-передачи, справок о стоимости работ и затрат, ведомостей на выдачу в счет арендной платы натурального продукта, документов, касающихся реализации товарно-материальных ценностей, полученных в счет оплаты аренды.

Данное требование получено лично ФИО2 10.04.2017.

На указанное требование ИП ФИО2 представил ответ от 20.04.2017 с копиями документов, касающихся реализации товарно-материальных ценностей, полученных в счет оплаты аренды за 2015 год на 112 листах.

Судом первой инстанции установлено, что в составе документов, представленных ИП ФИО2, имелись, в том числе, расходные кассовые ордера от 05.03.2015 № 103  на сумму 25 000 руб., от 04.08.2015 № 505 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2015 № 721 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2015 № 758 на сумму 650 000 руб., от 24.11.2015 № 768 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2015 № 792 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2015 № 814 на сумму 50 000 руб.

Действительность представленных ИП ФИО2 на требование налогового органа расходных кассовых ордеров подтверждается товарными накладными и актами оприходования сельскохозяйственной продукции, которые также представлены налогоплательщиком и имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что составлению каждого спорного расчетного кассового ордера предшествовало оформление товарной накладной и акта оприходования между предпринимателем и ООО «АПК Кубань-Агро», что подтверждается, представлением данных документов самим предпринимателем.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель также подтвердил, что получение оплаты в виде натурального продукта ему было не нужно, поэтому полученный в счет арендной платы товар он передавал обратно ООО «АПК Кубань-Агро», за что получал денежные средства из кассы предприятия.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «АПК Кубань-Агро» ФИО5 усматривается, что оплата арендной платы в адрес ИП ФИО2 производилась в натуральной форме (зерно, масло подсолнечное, сахар), либо денежными средствами. В случае, если оплата оформлялась в натуральной форме, ИП ФИО2 подавал заявление о замене арендной платы в натуральной форме на денежную компенсацию, после чего ООО «АПК Кубань-Агро» проводило обратную операцию по оприходованию товара, что оформлялось актом оприходования товарно-материальных ценностей, и выдавало ФИО2 денежные средства через кассу.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «АПК Кубань-Агро» представило налоговому органу заявления предпринимателя о замене арендной платы по договорам в натуральной форме на денежную компенсацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «АПК Кубань-Агро» по договорам аренды, связанных с оплатой арендной платы за периоды, указанные в расходных кассовых ордерах.

Инспекцией установлено, что ООО «АПК Кубань-Агро» отразило указанные расходы в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год и исчислило, удержало и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных по приходным кассовым ордерам  ФИО2

Согласно пояснениям ООО «АПК Кубань-Агро» указанные расходные кассовые ордера оформлялись между ООО «АПК Кубань-Агро» и её главным бухгалтером ФИО5 в рамках договора беспроцентного займа от 01.03.2015, согласно которому заимодавец (ООО «АПК Кубань-Агро») передает в собственность заемщику (ФИО5) денежные средства в размере 2 400 000 руб. ООО «АПК Кубань-Агро»указало, что в спорных расходных кассовых ордерах в строке адресата «выдать» вместо ФИО5 ошибочно указано «ПБОЮЛ ФИО2» либо «ИП ФИО2».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае оформления спорных расходных кассовых ордеров между ООО «АПК Кубань-Агро» и ФИО5 данные документы не могли быть представлены налоговому органу ИП ФИО2, поскольку предприниматель не являлся стороной в договоре займа от 01.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил объяснения ФИО5 о том, что она с марта по декабрь 2015 года не замечала, что подписывала расходные кассовые ордера, оформленные на другое лицо, не по договору займа, по другим основаниям выдачи (за сахар, за пшеницу), и содержащие паспортные данные иного лица.

Налоговый орган правомерно указал на согласованность действий предпринимателя и ООО «АПК Кубань-Агро», направленных на сохранение ИП ФИО2 права на применение УСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу № А12-9362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина