ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.09.2022        Дело № А40-157173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 16.09.2021

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (далее – истец, ООО «Градостроительные решения») к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» (далее – ответчик, ООО «Инициатива Инжпроект») о взыскании задолженности по договору № 19.22-ПД+РД/1-СУБ-ГР от 20.01.2020 в сумме 1.953.333 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13.478 руб. и за период с 22.07.2021 до фактического погашения долга.

ООО «Инициатива Инжпроект» предъявило встречный иск к ООО «Градостроительные решения» о взыскании неустойки в сумме 662.180 руб., штрафа в сумме 651.111 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Инициатива Инжпроект» в пользу ООО «Градостроительные решения» взыскана задолженность в сумме 1.953.333 руб. 54 коп., неустойка в сумме 13.478 руб. и за период с 22.07.2021 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.668 руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Инициатива Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инициатива Инжпроект» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

ООО «Градостроительные решения», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ООО «Инициатива Инжпроект», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Градостроительные решения» (подрядчик) и ООО «Инициатива Инжпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № 19.22-ПД+РД/1-СУБ-ГР от 20.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по разделам: «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - с. «Проспект Вернадского». 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская». Этап 4.2.2: «Реконструкция участка линии от ПК 0135 до границ проектирования, включая перегонные тоннели, станцию «Каширская», притоннельные и иные сооружения» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора стороны установили, что для целей выполнения работ по договору в задании (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовываются состав работ, содержание, технические и другие требования к результатам работ.

Как установлено п. 2.1 договора, сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки выполнения работ по разработке Проектной документации, установлены Календарным планом по разработке Проектной документации (приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану по разработке Проектной документации (приложение № 2 к договору), выполнение работ по договору предусмотрено в два этапа: этап № 1 «Разработка Проектной документации согласно Заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету)»; этап № 2 «Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы».

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена в соответствии со Сметой (приложение № 3 к договору), составляет 6 511 111,79 руб.

Истец в срок и в полном объеме выполнил работы по договору, передал результат работ ответчику, а ответчик результат работ принял, уклоняется от оплаты принятых работ по этапу № 1 работ по договору, в связи с чем, истец обратиться в Арбитражный суд города Москвы о взыскания с ответчика оплаты за принятые работы по этапу № 1 работ в рамках дела № А40-65397/21-43-464.

В настоящем иске истец просит о взыскании оставшейся суммы в размере согласно этапу № 2.

Согласно п. 3.2.1 договора, стоимость этапов работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации определена в Календарном плане по разработке Проектной документации (приложение № 2 к договору). Стоимость заключительного этапа работ по разработке Проектной документации определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой работ по разработке Проектной документации, определенной в соответствии с п. 3.1.1 договора, и стоимостью ранее принятых этапов работ по разработке Проектной документации.

Так, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору), стоимость этапа № 1 работ определяется как 70% от стоимости работ по разработке проектной документации, установленной согласованным Сторонами предварительным расчетом стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы), но не более 70% от цены работ по разработке Проектной документации, указанной в п. 3.1 Договора.

То есть цена этапа № 2 работ составляет 30% от цены работ по разработке Проектной документации, указанной в п. 3.1 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора, истцом по накладным № 01-№ 03 с сопроводительными письмами № 130, № 132, № 136 был передан в адрес ответчика результат работ по этапу № 1 Календарного плана. С накладными также были переданы описи электронных дисков со сдаваемой Проектной документацией.

Результат работ (Проектная документация) был получен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи о приемке ответчика на сопроводительных письмах и накладных.

Таким образом, вся проектная документация (результат работ по договору) была получена ответчиком 07.08.2020.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору) срок начала работ по этапу № 2 определен как «Дата передачи проектной документации заказчиком-Генпроектировщиком на государственную экспертизу».

Таким образом, обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу закреплена за ответчиком.

Договорные отношения у истца с органами экспертизы отсутствуют, значит отсутствует и доступ к материалам дела государственной экспертизы.

При этом, согласно Календарного плана суть работ Истца в рамках работ по этапу № 2 заключается в «Содействии в согласовании Проектной документации в госэкспертизе».

Так, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с органами экспертизы, любое взаимодействие истца с экспертизой осуществляется через ответчика - путем направления последним в адрес истца замечаний экспертизы к проектной документации.

В период с 07.08.2020 по 27.05.2021 от ответчика не поступило ни уведомления о передаче проектной документации на государственную экспертизу, ни каких-либо замечаний, претензий к качеству работ.

Истцу стало известно, что проектная документация была направлена на государственную экспертизу 13.11.2020, делу в экспертизе присвоен номер МГЭ/32776-2/2 от 13.11.2020, соответственно, отсчет срока выполнения работ по этапу № 2 Календарного плана начался с 13.11.2020.

Таким образом, на момент 27.05.2021 работы по Этапу № 2 приняты ответчиком в полном объеме без претензий.

Во исполнение п. 5.5 договора, истец по накладной № 04 от 27.05.2021 г. с сопроводительным письмом № 060/21 от 27.05.2021 направил ответчику результат работ по этапу № 2 Календарного плана в полном объеме (в трех коробках), а также Акт № 2 сдачи-приемки работ по этапу № 2.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с идентификационными номерами 12519559008559, 12519559008603, 12519559008641, отправления считаются полученными ответчиком 28.05.2021.

Согласно п. 5.6 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ оформляется в течение 5 рабочих дней с даты приемки данных работ и оформления соответствующего акта Заказчиком-Генпроектировщиком, а также при условии согласования Сторонами окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ по разработке Проектной документации (исполнительной сметы).

Таким образом, срок подписания Заказчиком Акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 - не позднее 04.06.2021.

Согласно п. 3.2.3 договора, окончательный расчет за работы по разработке Проектной документации производится заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента поступления соответствующей оплаты от заказчика-генпроектировщика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ по разработке Проектной документации в порядке, определенном разделом 5 договора, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ по разработке Проектной документации.

Таким образом, срок для оплаты заказчиком работ по Акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 28.06.2021 (04.06.2021 - дата подписания Акта № 2 + 15 рабочих дней).

Однако, в нарушение п. 5.6 договора, Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 заказчиком подписан не был. Оплата по договору в полном объеме не произведена.

10.06.2021 истец в ответ на письмо № 060/21 от 27.05.2021, получил от ответчика письмо № 02-531/21 от 04.06.2021, в котором он указывает, что проектная документация направлялась заказчиком на государственную экспертизу и ранее 13.11.2020, по проектной документации уже было получено отрицательное заключение экспертизы 19.10.2020 и отказался от приемки работ.

Между тем, с момента получения результата работ по этапу № 1 и до 04.06.2021 ни одного уведомления об этом или претензий к качеству работ истца ответчиком истцу направлено не было.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 662.180 руб., штрафа в сумме 651.111 руб. 18 коп. и мотивирован тем, что по проектной документации, выданной было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.10.2020 №77-1-2-3-052245-2020, до настоящего времени работы по данному этапу не выполнены. В связи с передачей ООО «Градостроительные Решения» проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу, а также не устранением замечаний к разработанной документации, ООО «Инициатива Инжпроект» письмом № 02-531/21 от 04.06.2021 возвратило ООО «Градостроительные Решения» все комплекты переданной ими проектной документации.

В дальнейшем письмом № 02-565/21 от 24.06.2021 ООО «Инициатива Инжпроект» отказалось от договора (данное письмо получено ООО «Градостроительные Решения» 01.07.2021, почтовый идентификатор 12504760033247).

В п. 11.7 договора стороны установили, что подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, если иная дата не указана в уведомлении.

Таким образом, договор считается расторгнутым со 02.07.2021 в силу пп. 11.4, 11.5 и 11.7 договора.

Положениями п. 8.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, просрочку передачи заказчику комплектов Проектной документации, а также сроков устранения недостатков работ, Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ по заключительному этапу календарного плана по разработке Проектной документации неустойка рассчитывается в размере 0,1% от цены работ по разработке Проектной документации, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 ответчик начислил неустойку за период с 28.07.2020 по 01.07.2021 в сумме 662.180 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 8.10 договора в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены работ по разработке проектной документации, установленной в п. 3.1 договора, за каждый факт получения, в том числе при неоднократном получении отрицательного заключения по направленной ранее проектной документации.

По разработанной истцом документации было получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 10% от цены работ по разработке проектной документации, установленной в п. 3.1 договора, что составляет 651.111 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 330, 702, 724, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, с учетом отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта допущения подрядчиком просрочки выполнения работ и отсутствия оснований для начисления штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что отрицательное заключение было получено по вине истца, из-за претензий к его части работ, в материалы дела не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-157173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова