ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9943/2015

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15834/2017)  (заявление) ООО "Тихая Гавань" на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2017 по делу № А21-9943/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тихая Гавань"

к ООО "Небо над Городом", ООО "Небо над Городом"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (далее – ООО «Тихая Гавань», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – ООО "Небо над городом", заявитель) 196 470 руб. задолженности за поставленный товар. 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Небо над Городом» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Тихая Гавань» 151 539,55 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях, оплату услуг специалиста.

Определением от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «Тихая Гавань» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить взысканные расходы как необоснованно завышенные, нарушающие принцип разумности, на услуги представителя до 25 000 руб., на транспортные услуги – до 20 000 руб., на услуги эксперта – 11 500 руб., в остальной части отказать.

От ООО "Небо над городом" в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где заявитель просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается следующими документами:

- в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО «Небо над Городом» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению в Тринадцатом 4 арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Северо-Западного округа интересов заказчика по делу № А21-9943/2015, счет № 282 от19.12.2016, акт № 000282 от 19.12.2016, платежное поручение № 128 от 27.01.2017 на сумму 85 000 руб.

- судебные расходы в размере 11 500 руб., связанные с оплатой услуг специалистов-экспертов по проведению почерковедческой экспертизы и технического исследования документов, что подтверждено: договором № 06-05 на оказание экспертных услуг от 06.05.2016, актом оказанных услуг от 12.05.2016, квитанцией № 000134 от 13.05.2016, договором № 169 на проведение технического исследования документов от 05.08.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 11.08.2016, счетом № 169-2016 от 11.08.2016, квитанцией № 000020 от 05.08.2016.

- в подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 55 039,55 руб. для участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях заявителем представлены: счет № 287 от 19.12.2016, счет № 311 от 19.12.2016, акт № 00311 от 19.12.2016, счет № 314 от 19.12.2016, акт № 314 от 19.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 14.07.2016, № 86 от 26.08.2016, № 121 от 19.12.2016, квитанции на оплату пользования такси, авиабилеты по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно, посадочные талоны, счета с подтверждением оплаты гостиницы, оплата ГСМ по проезду в аэропорт Храброво и обратно.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Небо над Городом» судебных расходов и их размер. 

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2017 по делу №  А21-9943/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова