ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80075/2023-ГК

Дело №А40-179077/23

г.Москва

16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПО «Промполипринт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-179077/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НПО «Промполипринт»

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 316 руб. 62 коп.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу № 2-12120/2014, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015 по делу № 33-9053/2015, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Комос» (ИНН 

<

***>), ООО «Альберон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стигма» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 129 834 136 руб. 12 коп.

Все указанные должники юридические лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, задолженность в размере 129 834 136 руб. 12 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке только с физических лиц: ФИО1, ФИО2, Васильевича ФИО3.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2020 по делу № 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Рахат-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с приобретением данной задолженности у первоначального кредитора по договору уступки прав (требований) № Ц-01-2017/1166 от 26.07.2017 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2021 по делу № 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО «Рахат-Центр» на его правопреемника ИП ФИО4 в связи с приобретением данной задолженности у первоначального кредитора по договору уступки права требования от 30.08.2021.

ООО «Рахат-Центр» стороной исполнительного производства не являлось, замену стороны в ИП не производило, денежные средства в рамках ИП не получало, что было проверено при заключении договора уступки права требования от 30.08.2021, в настоящее время конкурсное производство завершено А40-309667/2018, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №56358/19/77039-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, взысканной указанными судебными постановлениями.

Постановлением от 21.03.2022 в исполнительном производстве №56358/19/77039-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника ИП ФИО4

Задолженность до настоящего времени в пользу нового кредитора не погашена.

По данным службы приставов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности по ИП № 56358/19/77039-ИП составляет 129 723 819 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно утверждениям истца, в ходе ИП №56358/19/77039-ИП с должника ФИО2 взыскано и перечислено в пользу первоначального взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» 110 316,62 руб.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу банка могло быть после даты, с которой банк утратил право на получение денежных средств (26.07.2017), письмом 13.05.2022 новый кредитор ИП ФИО4 обратилась в банк с запросом сведений о перечислении денежных средств по ИП, которое было получено банком 18.05.2022, однако на запрос банк не отреагировал.

Письмом от 13.05.2022 новый кредитор ИП ФИО4 также обратилась в подразделение службы приставов с запросом сведений о перечислении денежных средств по ИП, которое было получено службой приставов 18.05.2022, однако на запрос служба приставов также не отреагировала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № 2а-45/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО4 от 13.05.2022 по ИП № 56358/19/77039-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявление ИП ФИО4 от 13.05.2022 по ИП №56358/19/77039-ИП.

Однако судебный акт до настоящего времени службой приставов не исполнен.

ООО «НПО «Промполипринт» приобрело у ИП ФИО4, по договору уступки права требования от 29.05.2023, права требования задолженности к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 110 316 руб 62 коп.., являющиеся неосновательным обогащением по исполнительному производству № 56358/19/77039-ИП.

Письмом № 37 от 01.06.2023, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал выплаты неосновательного обогащения новому кредитору.

Таким образом, истец указал, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» получило денежные средства скрывает от нового кредитора сведения о получении денежных средств в ходе исполнительного производства, на удержание которых правовые основания возможно отсутствуют.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 316 руб. 62 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» провело операции по зачислению денежных средств на счет получателя денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, являясь правопреемником, у Истца имеется возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставив доказательства перечисления и удержания денежных средств Банком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-179077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО «Промполипринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич