1165/2019-4016(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138941/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Пелевин В.Я. по доверенности от 19.12.2018 № 1060;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32723/2018) Кравчука Александра Никодимовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 об отказе в обеспечении иска (судья Домрачева Е.Н.), принятое по  делу № А56-138941/2018 по иску  

Кравчука Александра Никодимовича к акционерному обществу «Управление механизации-3» о признании недействительным решений совета директоров 

установил:

Кравчук Александр Никодимович (далее - истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к АО «Управление механизации-3» (далее - ответчик) с  исковыми требованиями:  

- о признании полностью недействительным решения совета директоров АО  «УМ-3» от 11.10.2018 по следующему вопросу: «обратиться в Центральный банк  Российской Федерации с заявлением об освобождении от обязанности  Акционерного общества «Управление механизации-3» осуществлять раскрытие  информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных  бумаг»;  

- о признании полностью недействительным решения совета директоров АО  «УМ-3» от 11.10.2018 по следующим вопросам:  

- «провести Внеочередное общее собрание акционеров АО «УМ-3» в форме  собрания (совместное присутствие акционеров для обсуждения и принятия решений  по вопросам повестки дня)»;  

- «провести Внеочередное общее собрание акционеров АО «УМ-3» 22.11.  2018 года, в 15-00 часов, по адресу: Санкт - Петербург, ул. Рощинская, 48 в  помещении актового зала Общества. Время начала регистрации: 14:00. Время  окончания регистрации: по окончании собрания»;  

- «утвердить дату составления списка акционеров, имеющих право на участие  в Годовом Общем собрании акционеров Общества: на 04 июня 2018 г.»;  

- «Утвердить вопрос повестки дня Годового общего собрания акционеров АО  «УМ-3»  

«Обратиться обществу с заявлением в Центральный банк Российской  Федерации об освобождении от обязанности Акционерного общества «Управление  механизации-3» осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30  Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;  

- «Отправить каждому акционеру не позднее 01.11. 2018 года заказное письмо  с приглашением на Общее собрание акционеров»;  

- «Утвердить перечень информации, предоставляемой лицам имеющим право  на участие в Общем собрании акционеров: Годовой отчет общества, годовая  бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение  ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовой бухгалтерской  отчетности, рекомендации совета директоров общества о размере дивидендов по  акциям общества за 2017 г, проекты решений общего собрания акционеров,  сведения о кандидатах в совет директоров общества, ревизионную комиссию  общества, счетную комиссию общества, информация о наличии письменного  согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров, ревизионную  комиссию, счетную комиссию, а также утвердить предоставление возможности  ознакомления с информацией (материалами) к собранию с 01 ноября 2018 в  рабочие дни с 09-00 до 11-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.48.»;  

- «Утвердить предложенную форму бюллетеня для голосования».  

 При этом истец в исковом заявлении просил принять обеспечительные меры  в виде:  

- запрета годовому и внеочередному общему собранию акционеров до  вступления в силу решения суда по настоящему делу принимать решения по  вопросу об обращении Общества с заявлением в Центральный банк Российской  Федерации об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации;  

- запрета Обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим  собранием акционеров Общества решение по вопросу об обращении Общества с  заявлением в Центральный банк Российской Федерации об освобождении от  обязанности осуществлять раскрытие информации;  

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему  делу, в случае удовлетворения заявленных требований истца.  

Определением 12.11.2018 судом было отказано в применении  обеспечительных мер, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры  препятствуют акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом, и  ввиду недоказанности истцом затруднительного характера или невозможности  исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия  испрашиваемых мер заявителем не доказан.  

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его  отменить и принять по делу № А56-138941/2018 обеспечительные меры, а именно:  

- запретить годовому и внеочередному общему собранию акционеров  Акционерного общества «Управление механизации-3» (ИНН 7810288975, ОГРН  1027804871676) до вступления в силу решения суда по настоящему делу принимать  решения по вопросу об обращении Акционерного общества «Управление  

механизации-3» с заявлением в Центральный банк Российской Федерации об  освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации;  

- до вступления в силу решения суда по настоящему делу запретить  Акционерному обществу «Управление механизации-3» (ИНН 7810288975, ОГРН  1027804871676), его органам или акционерам исполнять принятое общим  собранием акционеров Акционерного общества «Управление механизации-3»  решение по вопросу об обращении Акционерного общества «Управление  механизации-3» с заявлением в Центральный банк Российской Федерации об  освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана  надлежащая оценка доводам истца, основанным на применении положений  ст.ст.90, 91 АПК РФ с учетом толкования, данного этим нормам в пунктах 3 и 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11  от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о  принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания  акционеров», гласящих, что:  

- «Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной  нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе  запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать  решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы  являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях  обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам  исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу»;  

- «При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной  меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения  судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих  прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться  в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания  акционеров по соответствующему вопросу», -  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном деле имеет место  быть именно та ситуация, которая описана в пункте 4 вышеуказанного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ее податель  представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая правомерными выводы суда о том, что заявленные  обеспечительные меры препятствуют акционерам осуществлять деятельность по  управлению общество.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения просительной части апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по результатам  рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим  разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа,  процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных  

мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о  разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений,  вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти  вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как пояснил представитель ответчика, 22.11.2018 состоялось собрание  акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в  принятии обеспечительной меры по запрету общему собранию акционеров  Акционерного общества «Управление механизации-3» (ИНН 7810288975, ОГРН  1027804871676) до вступления в силу решения суда по настоящему делу принимать  решения по вопросу об обращении Акционерного общества «Управление  механизации-3» с заявлением в Центральный банк Российской Федерации об  освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации.  

Поскольку истцом не было представлено доказательств принятия 22.11.2018  собранием акционеров решений по вопросу об обращении Акционерного общества  «Управление механизации-3» с заявлением в Центральный банк Российской  Федерации об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации,  оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Акционерному  обществу «Управление механизации-3» (ИНН 7810288975, ОГРН 1027804871676),  его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием акционеров  Акционерного общества «Управление механизации-3» решение по вопросу об  обращении Акционерного общества «Управление механизации-3» с заявлением в  Центральный банк Российской Федерации об освобождении от обязанности  осуществлять раскрытие информации, оснований для принятия данной  обеспечительной меры также не имеется.  

Кроме того, нарушения судом первой инстанции норм статей 90 и 91 АПК РФ,  пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами  заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить  общие собрания акционеров» судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку вопрос о целесообразности, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон при принятии обеспечительных мер, разрешается в каждом  конкретном случае.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 по делу № А56-138941/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина