﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-168/2020

05 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А38-168/2020 

 

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод 

им. Бутякова С.Н.» (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания»

(ИНН: 1655266236, ОГРН: 1131690018932)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская 

танкерная компания» (ИНН: 1655266236, ОГРН: 1131690018932)

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 

(ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465) 

о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл  

Роженцова Е.Р., временный управляющий АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» Нутфуллин Ильнар Ильдусович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (далее – Компания) о взыскании 3 529 881 рубля  74 копеек долга по оплате работ по договору от 16.08.2019 № КО-СР-19/034, 236 080 рублей 67 копеек неустойки и с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 257 190 рублей                        76 копеек неустойки за период с 16.09 по 30.10.2019 и 17 228 рублей 77 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 21.09.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 3 529 881 рубль 74 копейки долга и 236 080 рублей 67 копеек неустойки,  а также неустойка, начисленная на сумму долга с 14.01.2020 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.  С Общества  в пользу Компании  взыскано             69 502 рубля 55 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания  частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленная ко взысканию по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество  (исполнитель) и Компания  (заказчик) заключили договор от 16.08.2019 № КО-СР-19/034. По  условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту т/х «ОТ-2075» в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его и затраченную на ремонт электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, но в любом случае срок оплаты работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ выполненных работ, не должен превышать пяти рабочих дней с момента подписания акта.

На основании пункта 2.4 договора оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации в течение трех календарных дней с момента выставления указанного акта. 

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 16.08.2019 к договору с указанием видов работ, их стоимости, срока выполнения, порядка оплаты работ на сумму 4 001 290 рублей 70 копеек, дополнение к спецификации от 13.09.2019. 

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи. 

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Компания, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, обратилась со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, данными в Постановлении № 7, суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества по первоначальному иску, не установил  оснований для применения статьи 333 Кодекса,  удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в  пунктах  71, 77  Постановления № 71, если  должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Факт нарушения заказчиком условий договора об оплате выполненных работ и электроэнергии и наличие оснований для взыскания с него неустойки (пункт 7.1 договора)  судами установлены и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А38-168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова