АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4336/2023

«27» июня 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 27.06.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее - ООО "ОСК") (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ" (далее - ООО МЕД. КОМ. "ЛАЙФ") (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАНАДЗАВЫ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 283 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 11.08.2023 ФИО2, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО МЕД. КОМ. "ЛАЙФ" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «01» апреля 2024 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, 

<

...>) ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-4336/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, в целом согласен, однако полагал необходимым продолжить проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, для подготовки указанного ходатайства просил объявить в судебном заседании перерыв.

Ответчик возражал относительно проведения по делу почерковедческой экспертизы, а также предоставления оппоненту дополнительного времени путем объявления в заседании перерыва.

На вопрос суда истец пояснил, что не имеет возможности обеспечить явку ФИО5 для отбора у него экспериментальных образов подписи, оттиск печати ООО "ОСК" на спорных документах им не оспаривается.

Как заявил ответчик, спорные документы передавались на подпись в офис ООО "ОСК" в г. Иркутск, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, ответчик не может и это не имеет значения, поскольку на указанных документах стоит печать организации.

Рассмотрев ходатайство  истца о необходимости продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Свободные образцы подписи (записи) представляют собой выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т.п. Документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению судьи специально для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии судьи, чтобы не было сомнений в их подлинности.

С учетом изложенного судом было предложено обеспечить личную явку ФИО5 в целях отбора образцов подписей.

Между тем, согласно сведений системы судов общей юрисдикции «ГАС Правосудие» в отношении ФИО5 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-8/2024, и оставлено в силе Иркутском областном судом избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-549/2024; в отношении ФИО5 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-9/2024, оставлено в силе в Иркутском областном суде избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-548/2024.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что не сможет обеспечить явку ФИО5 для получения экспериментальных образцов подписей в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации. 

На основании изложенного отсутствует объективная возможность проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, именно поэтому выраженные истцом сомнения относительно документов, представленных оппонентом, разрешались по ходатайству истца путем проведения экспертизы давности составления документов.

Помимо прочего истцом не выполнен ряд процессуальных действий, обозначенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009. Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в которых указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, более того, также не сформирован круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что действительная необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать, соответственно, оснований для предоставления истцу дополнительного времени для подготовки указанного ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд признал проверку заявления о фальсификации оконченной.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности финализирования позиции.

Ответчик относительно объявления перерыва возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, стороны пояснили о возможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ОСК" перечислило на расчетный счет ООО МЕД.КОМ «Лайф» денежные средства. В распоряжении ООО "ОСК" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат уплаченных в адрес ООО МЕД.КОМ «Лайф» сумм в размере 1 283 000 руб., по платежным поручениям от 19.03.2020 № 514 и от 19.03.2021 № 1161, что трактуется истцом, как неосновательное обогащение на стороне ООО МЕД.КОМ «Лайф».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 19.01.2023. В ответном письме ответчиком указано на отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально позиция истца по делу сводилась к тому, что в распоряжении ООО "ОСК" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат уплаченных в адрес ООО МЕД.КОМ «Лайф» сумм в размере 1 283 000 руб., по платежным поручениям от 19.03.2020 № 514 и от 19.03.2021 № 1161, что трактуется истцом, как неосновательное обогащение на стороне ООО МЕД.КОМ «Лайф».

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, указав, что согласно товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020, подписанной в рамках договора купли-продажи от 09.03.2020, ООО МЕД.КОМ «Лайф» передало в собственность ООО "ОСК" установку стоматологическую A-dec 500 на сумму 1 283 000 руб., таким образом, на сумму перечисленных денежных средств истцу предоставлено встречное исполнение.

Согласно представленному ответчиком договору, ООО «ОСК», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО Медицинская компания «Лайф», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили о нижеследующем:

Предмет договора согласован в пункте 1.1. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование «Стоматологической установки A-dec 500» в комплекте, на условиях установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товара, на условии самовывоза со склада Продавца, и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Цена товара согласована в пункте 2.1. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации и составляет сумму 1 283 000 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей - НДС не облагается.

После получения документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, позиция истца стала сводиться к тому, что в реальности такие документы ООО "ОСК" не оформлялись, не подписывались. По мнению истца, документы, приобщенные ответчиком, представлены лишь для создания фикции хозяйственной операции и изготовлены уже в ходе рассмотрения иска в качестве способа защиты от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в судебном заседании от 11.10.2023 заявил о фальсификации товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договора купли-продажи от 09.03.2020.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с поступившим заявлением суд в порядке ст.161 АПК РФ предупредил истца об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, отобрана соответствующая подписка.

Представитель ответчика также предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании от 11.10.2023 суд разъяснил представителю ответчика право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для разъяснения вопросов давности проставления подписи ФИО6 и ФИО5 на товарной накладной и договоре купли-продажи, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и определением от 01.04.2024 назначил судебную техническую экспертизу по делу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В какие периоды времени выполнены подписи ФИО6 и ФИО5 на товарной накладной № № 0903/1 от 09.03.2020, в договоре купли-продажи от 09.03.2020? Соответствуют ли эти периоды обозначенной на документах дате?

2) Имеются ли на бумаге указанных документов и их реквизитах признаки искусственного старения – признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

В распоряжение эксперта предоставлены:

- товарная накладная № 0903/1 от 09.03.2020;

- договор купли-продажи от 09.03.2020.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом установлено:

1. Период времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО5 на товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договоре купли-продажи от 09.03.2020 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее мая 2023 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей, а также его соответствие или несоответствие обозначенной на документах дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена.

2. На бумаге указанных документов и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документов, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом  достоверно не установлена фальсификация подписей от имени ФИО6 и ФИО5 на товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договоре купли-продажи от 09.03.2020, поскольку документы не имеют признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документов, более того, спорные документы не могли быть созданы в целях защиты от иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они были выполнены однозначно ранее мая 2023 года, что соответствует занимаемой ответчиком  позиции.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя;  он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертом достоверно не установлена фальсификация представленных ответчиком документов - товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договора купли-продажи от 09.03.2020, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации ответчиком оспариваемых документов по данному основанию.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается тот факт,  что спорные документы могли быть подписаны не ФИО5, а иным лицом; поскольку эти документы передавались на подпись ООО «ОСК» в офис, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы,  ответчик не может.

Между тем, суд считает, что проставление печати на товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договоре купли-продажи от 09.03.2020 является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя истца  при подписании договора и принятии  поставленного товара.

Суд отмечает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с этим, в случае, если по какой-то причине (халатность, распоряжение самого директора ООО «ОСК») со стороны ООО «ОСК» акты были подписаны иным лицом, а не ФИО5, то при подлинности печати Общества на указанных документах данный факт не может являться основанием для признания актов сфальсифицированными доказательствами по делу.

Таким образом, факт скрепления спорных документов печатью ООО «ОСК» свидетельствует об одобрении истцом сделки и получении встречного предоставления на перечисленные суммы денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что истец принял поставленный товар. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного, чего последним не доказано.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 25 830 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, соответственно, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 23 830 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб., также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова