﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15201/2018 (3)-АК

Дело № А60-15483/2018

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от Галиякбаровой Елены Всеволодовны: Зайкова Я.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом от 27.06.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлений о признании  недействительными сделок должника (договоров аренды имущества с Ворониным В.В., МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», ООО «УК «СД-Эксплуатация», Томиной О.В., ООО «Управляющая компания «Трест обслуживания объектов ЖКХ», ООО «Примула», Галиякбаровой Е.В., ООО «ЖБИ-Гранд» и договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях от 01.10.2016 №30490),

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-15483/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Территориальная Сетевая организация «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439),

установил:

В арбитражный суд 19.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»)  о признании акционерного общества Территориальная Сетевая организация «Никола Тесла» (далее – общество ТСО «Никола Тесла», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности  размере 3 614 278 руб. 25 коп. 

Определением суда от 11.05.2018 требования общества «Екатеринбургэнергосбыт»  признаны обоснованными, в  отношении  общества  ТСО «Никола Тесла» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден  Буров Роман Сергеевича (далее – Буров Р.С.), член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183 (6421).

15.03.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего Бурова Р.С. о признании недействительными сделками ряда договоров аренды имущества и договора от 01.10.2016 №30490 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность по договорам аренды имущества не включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о порочности воли арендаторов и доказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемых сделок. Также апеллянт указывает на то, что в отношении договора от 01.10.2016 №30490 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях судом сделан ошибочный вывод без учета того обстоятельства, что общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, что лишает его возможности отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии, в том числе для компенсации потерь; кроме того указанное лицо не является стороной по договорам аренды имущества, не имеет возможности его оспаривать, что оставляет обществу «Екатеринбургэнергосбыт» единственный способ защиты права – взыскание задолженности в судебном порядке, что им и было реализовано. 

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пакет документов, предназначенный для исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы (первоначальной) без движения, был ошибочно направлен в суд первой инстанции, о чем имеется соответствующее определение суда. В связи с наличием ошибки технического характера просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Томиной Ольги Владимировны (далее – Томина О.В.) и Галиякбаровой Елены Всеволодовны (далее – Галиякбарова Е.В.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель Галиякбаровой Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановления срока апелляционного обжалования, также поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его на основании статьи 117 АПК РФ, полагая, что в данном случае в целях процессуальной экономии такой срок подлежит восстановлению, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело банкротстве возбуждено 10.04.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.05.2018, процедура конкурсного производства открыта на основании решения суда от 21.09.2018.

В рамках мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки должника, которые, по его мнению, являются мнимыми и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве:

1. договор аренды имущества от 19.07.2016 №А-9, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Примула» (арендодатель) (далее – общество «Примула»), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 30000 (трансформаторы силовые SEA-630-10/0,4, комплектные распределительные устройства SAFE RING-СССУ-16kА-630А (АВВ), щиты РШНН 01-12-1250 0,4 кВ, кабельные линии 10 кВ от ТП 30000 до РП 352);

2. договор аренды имущества от 01.09.2016 №А-5, заключенный с Томиной О.В. (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 25110 (трансформатор силовой ТМГ 400/10/0,4, трансформаторная подстанция 1 КТПН 630/10/0,4, воздушная кабельная линия ЛЭП 10 кВ от опоры №43 до ТП 25110 длиной 1 400 м, воздушная кабельная линия ЛЭП 0,4 кВ длиной 2 500 м);

3. договор аренды электро-сетевого хозяйства от 01.09.2016 №А-13, заключенный с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (далее – МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского») (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 1768 (трансформаторы силовые ТМГ 630/10/0,4, камеры КСО 10 кВ, панели ЩО70, кабельные линии 10 кВ от РП 575 до ТП 1768);

4. договор аренды имущества от 01.09.2016 №А-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Гранд» (далее – общество ЖБИ-Гранд») (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 1742 (трансформаторы силовые ТМ-400/6/0,4, камера КСО 6 кВ (комплект), панель ЩО-70 0,4 кВ (комплект), здание трансформаторной подстанции);

5. договор аренды имущества от 01.10.2016 №А-26, заключенный  с Галиякбаровой Е.В.  (арендодатель), предмет аренды – объекты электросетевого хозяйства ТП 1741 и ТП 1749 (трансформаторы силовые ТМ-400/6/0,4, камера КСО 6 кВ (комплект), панель ЩО-70 0,4 кВ (комплект), здание трансформаторной подстанции; трансформатор силовой ТМ-400/6/0,4, камера КСО 6 кВ (комплект), панель ЩО-70 0,4 кВ (комплект));

6.  договор аренды электро-сетевого хозяйства от 23.01.2017 №А-33, заключенный с Ворониным Виктором Владимировичем (далее – Воронин В.В.) (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 25176 (трансформатор силовой ТМГ 100/10/0,4, комплектная трансформаторная подстанция 630/10/0,4, воздушная кабельная линия ЛЭП 10 кВ от опоры №326ф.Горный щит-2 до ТП 25176 длиной 1 420 м, воздушная кабельная линия ЛЭП 0,4 кВ от ТП 25176 до жилых домов длиной 2 300 м);

7. договор аренды электро-сетевого хозяйства от 16.02.2017 №А-29, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество УК «СД-Эксплуатация») (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства ТП 42960 (трансформаторы силовые ТМГ-1600-10/0,4, комплектные распределительные устройства SAFE RING-СССУ-16kА-630А (АВВ), щиты РШНН 02-12-3150 0,4 кВ, здания трансформаторных подстанций, кабельные линии 10 кВ от РП 8042 до ТП 42960 длиной 550 м, кабельные линии 0,4 кВ от ТП 42960 до ВРУ жилых домов);

8. договор аренды имущества от 13.03.2017 №А-38, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество УК «Трест обслуживания ЖКХ») (арендодатель), предмет аренды – объект электросетевого хозяйства БКТП 2600 (трансформатор силовой ТМГ 630/6/0,4, здание БКТП, кабельная линия 6 кВ длиной 460 м, комплектное распределительное устройство 6 кВ SAFE RING, щит РШНН 0,4 кВ);

9. договор от 01.10.2016 №30490 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенный с обществом «Екатернбургэнергосбыт» (продавец).

Ссылаясь на то, что у сторон оспариваемых сделок – договоров аренды имущества не имелось цели реального исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров, что в период заключения сделок должником не осуществлялось ведение какой-либо деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров аренды имущества недействительными по основаниям, указанным в статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства являются мнимыми сделками либо сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в связи с чем, у должника не имелось оснований для заключения с гарантирующим поставщиком (обществом «Екатернбургэнергосбыт») договора от 01.10.2016 №30490 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, конкурсный управляющий считает, что данный договор купли-продажи также подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости договоров аренды имущества и направленности воли контрагентов по договорам аренды на возникновение каких-либо иных правоотношений. При этом, суд исходил из того, что ответчиками в рамках настоящего спора представлены достаточные доказательства реальности возникших правоотношений и отсутствия противоправных целей при заключении оспариваемых договоров. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными (ничтожными) сделками, то оснований для признания недействительным договора от 01.10.2016 №30490 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях суд также не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя одного из контрагентов должника (Галиякбаровой Е.В.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10, 168, 170 ГК РФ) и (или) оспоримости по общим правилам ГК РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требования о признании сделок по заключению договоров аренды объектов электросетевого имущества и договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях недействительными (ничтожными) по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 170 и статье 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что ни должник, ни лица, выступающие на стороне арендодателей, не намеревались достичь тех правовых последствий, которые обычно вытекают из договоров аренды имущества.

Требований о признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве управляющим не заявлено и соответствующие фактические обстоятельства о наличии у сделок признаков недействительности по специальным (банкротным) основаниям не приведены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства) судом не выявлено признаков мнимости данных сделок. 

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на мнимость договоров аренды, исходя из отсутствия в штате должника работников, силами которых могли бы обслуживаться и содержаться объекты электросетевого хозяйства, переданные должнику по договорам аренды; указывал на отсутствие установленного тарифа на оказание услуг по передачи электрической энергии, на технологическое присоединение к электрическим сетям, как экономической составляющей, позволяющей эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства; обращал внимание на отсутствие экономического и иного интереса должника в содержании объектов электросетевого хозяйства, отсутствие энергопринимающих устройств, подключенных от арендованных объектов, и права на подключение к сетям новых потребителей; указывал на отсутствие со стороны должника арендных платежей посредством расчетного счета организации-должника и непредъявление арендодателями своих требований.

В рамках рассмотрения спора в суд первой инстанции были представлены отзывы от ответчиков (в частности от Галиякбаровой Е.В., Томиной О.В., общества УК «СД-Эксплуатация», МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Воронина В.В.) и дополнительные документы, согласно которым судом была установлена реальная возможность владения оборудованием, переданного в аренду арендодателями, намерение сторон передать должнику соответствующее имущество для осуществления последним деятельности сетевой организации, а также отсутствие со стороны арендодателей какой-либо противоправной цели при заключении договоров аренды имущества. 

Судом установлено, что договоры аренды были заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, должнику фактически были переданы во владение и пользование объекты электросетевого хозяйства для эксплуатации последних в целях перетока электрической энергии, поскольку собственники данных объектов не имели возможности на законных основаниях осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и мощностей.  

Как пояснил участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галиякбаровой Е.А., в результате заключения оспариваемого договора аренды общество ТСО «Никола Тесла», как законный владелец сетей, с конечными потребителями составлял акты разграничения балансовом принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, которые являлись основополагающим документом для оформления и подписания договора энергоснабжения между конечным потребителем и обществом «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, обществом ТСО «Никола Тесла» осуществлялось технологическое присоединение абонентов, фиксирование показаний отпущенной электрической энергии, а также ремонтные работы на объектах электрохозяйства. 

Таким образом, оспариваемые договоры аренды были заключены с обществом ТСО «Никола Тесла» не с намерением создать видимость соответствующих правоотношений, а с намерением создания правовых последствий, предусмотренных договором как для сторон договора, так и для третьих лиц в сфере оборота электрической энергии.

То обстоятельство, что общество ТСО «Никола Тесла» не выполнило всех условий и требований, предъявляемых к сетевым организациям, само по себе не свидетельствует о мнимости договоров аренды.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств мнимости указанных им договоров аренды по каждому из контрагентов, в число которых входят как физические лица, предприниматели, общества, так и муниципальные бюджетные учреждения, органы местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что помимо оспариваемых договоров аренды, должником были заключены и иные аналогичные договоры аренды имущества в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных как на территории города Екатеринбурга, так и на территории других муниципальных образований, в частности Березовского городского округа, города Каменск-Уральский, что усматривается из судебных актов по делам №А60-31963/2019, №А60-21330/2018. 

 Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие штатного расписания должника и, соответственно, сотрудников для обслуживания объектов электросетевого хозяйства апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. в данном случае не имеет отношение к рассматриваемым договорам аренды, при этом конкурсным управляющим не отрицается факт того, что ему не были переданы соответствующие документы бывшим руководителем должника, что не исключает существования указанных документов в принципе и наличие в штате должника необходимых работников.

Является необоснованным довод управляющего о мнимости договоров аренды в силу того, что должник не производил оплату аренды, а арендодатели не требовали таковую. Ответчиками представлены в материалы дела доказательства как внесудебного, так и судебного взыскания задолженности по арендным платежам, что подтверждает как экономический смысл заключаемых сделок, так и реальность взаимоотношений сторон. 

Конкурсный управляющий указывает, что невключение задолженности по аренде объектов электросетевого хозяйства в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о порочности воли арендаторов.

Вместе с тем, невключение задолженности в реестр требований кредиторов само по себе не может указывать на порочность воли сторон при заключении договоров аренды. При этом, обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Кроме того, некоторые арендодатели в своих отзывах на заявление конкурсного управляющего указали, что задолженность по оплате арендных платежей была погашена должником. Следовательно, основания для обращения с заявлениями о включении в  реестр требований кредиторов должника у арендодателей отсутствовали.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств осведомленности лиц по оспариваемым сделкам о финансовом состоянии должника, которые бы однозначно могли свидетельствовать о порочности оспариваемых сделок.

Отсутствие установленных для общества ТСО «Никола Тесла» тарифов на услуги по передаче электрической энергии и на технологическое присоединение к сетям, как экономической составляющей, позволяющей эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства, не свидетельствует о мнимости договоров аренды как таковых.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не имеющие возможности самостоятельно и на законных основаниях осуществлять передачу электрической энергии, но при этом не имеющие права препятствовать ее передаче (перетоку к конечным потребителям), а также несущие бремя содержания своего имущества, передали свои объекты во временное владение и пользование лицу, выразившему готовность осуществлять функции (деятельность) сетевой организации, определив для себя некоторую доходность  от сдачи имущества в аренду.

Поскольку одни лица на возмездной основе передали, а другое лицо приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, стороны договоров аренды достигли именно тех правовых результатов, которые обычно предполагают данные правоотношения.

Оснований для признания сделок мнимыми у суда не имеется.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего заявлений о об оспаривании договоров аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства) судом первой инстанции не выявлено и какого-либо злоупотребления правом со стороны должника и его контрагентов.

Данные выводы суда являются верными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает исходя из следующего. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что совершением оспариванием сделок были нарушены общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, субъекты данных правоотношений, кроме арендодателей объектов электросетевого хозяйства, претерпели убытки в крупном размере, следовательно, схема рассматриваемых отношений	привела к неплатежеспособности общества ТСО «Никола Тесла» и убыткам гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Общество ТСО «Никола Тесла», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск несения убытков при осуществлении своей деятельности. Заключая сделки, сторона должна сама оценивать, имеет ли она возможность исполнения обязательства по заключаемой сделке и является ли для нее это экономически выгодным.

Тот факт, что общество ТСО «Никола Тесла» неправильно оценило свои возможности, в том числе возможности вхождения на рынок в сфере электроэнергетики в качестве сетевой организации, что привело к его неплатежеспособности, не может указывать на то, что в целом сложившиеся правоотношения по заключенным договорам аренды были направлены на иные цели, отличные от договорных отношений, и изначально были заключены в целях причинения убытков гарантирующему поставщику (обществу «Екатеринбургэнергосбыт»).

Исходя из ряда судебных споров, в том числе по делам №А60-21330/2018, №А60-18464/2018, усматривается, что общество ТСО «Никола Тесла» в связи заключением договоров аренды и договора купли-продажи электроэнергии для возмещения потерь на сетях действовало именно в качестве лица, в эксплуатации которого находятся объекты электросетевого хозяйства, через которые конечные потребители опосредовано подключены к электрическим сетям территориальной сетевой организации.

В любом случае какие-либо признаки злоупотребления правом отсутствовали на стороне арендодателей – собственников объектов электросетевого хозяйства, что препятствует признанию договоров аренды имущества недействительными по статье 10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.10.2016 №30490, заключенного должником с обществом «Екатернбургэнергосбыт».

Судом первой инстанции верно указано на то, что правоотношения между обществом ТСО «Никола Тесла» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» действовали с 01.10.2016, стороны с момента заключения договора №30490 признавали действительность договора, исполняли его, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-61694/2017, от 16.03.2018 по делу №А60-718/2018 и другими.

Должником указанный договор купли-продажи был заключен после фактического принятия во владение объектов электросетевого хозяйства и  начала эксплуатации объектов. Взыскание денежных средств по оплате потерь электрической энергии по указанным выше решениям суда подтверждает факт владения должником объектами аренды и, соответственно, реальность и исполнимость договора купли-продажи электроэнергии для возмещения потерь на сетях.

Само по себе возникновение технологических потерь является неизбежным процессом в ходе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, следовательно, оснований для признания указанного договора купли-продажи мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов именно совершением оспариваемых сделок, намерения сторон причинить вред иным лицам, действия в обход закона с противоправной целью, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена направленность спорных договоров на злоупотребление правом, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-15483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы акционерного общества Территориальная Сетевая Организация «Никола Тесла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова