Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-5873/2023

«22» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" (ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: - акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД МАГАС, Г МАГАС, УЛ Х-Б.МУТАЛИЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 29, почтовый адрес: 184042, 

<

...>).

- общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД МАГАС, Г МАГАС, УЛ Х-Б.МУТАЛИЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 3, почтовый адрес: 184042, 

<

...>);

- акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" (ул. Батюты, д. 15/26, нежил. встроенное помещ 1, г. Кандалакша, Кандалакшский м.р-н, Мурманская обл., 184046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЭР" (ул. Новая, д. 10, корпус 1, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Государственное областное казенное учреждение «Центр Технической Инвентаризации» (183038, ул. Карла Маркса, д. 3, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- филиал публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 183025, 

<

...>)

при участии представителей: не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 644 529,40 руб., из которой:

- 119 754 руб. по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме №18 Лупче-Савина-2 (квартиры № 6, 13, 23, 28, 35, 42, 59, 60, 75);

- 123 680,70 руб. по нежилому помещению в  многоквартирном доме № 20 по ул.Горького, в г. Кандалакша;

- 421 094,70 руб. по помещениям в многоквартирном доме № 31 по ул. Батюты в г.Кандалакша.

Определением суда от 20.01.2023 указанный иск принят к производству; делу присвоен номер А42-11824/2022.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закон Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1629-01-ЗМО) указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт за спорный период.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, заявив оп пропуске срока исковой давности, а также указав, что спорные помещения, расположенные по адресам в 

<

...> и по ул. Горького д. 20 не относятся к многоквартирным домам, не входят в их состав, имеют отдельные входы, свой фундамент, стены, крышу, точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения, в связи, с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании взносов на капитальный ремонт в указанной части не имеется. Пристройка по адресу ул. Батюты, д. 31 возведена из кирпича, тогда как МКД из бетонных плит. На вышеуказанные пристроенные нежилые здания имеются технические паспорта. Площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений не входит в общую площадь МКД, управляющими компаниями, осуществляющими управление МКД, не выставляются счета на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Истец уточнил заявленные требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Представил письменные дополнения, в которых возражая против позиции ответчика указал, что согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕРГН в отношении спорных помещений, они расположены в МКД, имеют тот же адрес. Указанные помещения зарегистрированы в Росреестре не как отдельно стоящие здания, что свидетельствует о принадлежности нежилых помещений к МКД. Считает, что фактически многоквартирные дома по спорным адресам, с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, являются едиными объектами капитального строительства.

Определением от 10.07.2023 по делу № А42-11824/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в отношении помещений, расположенных в 

<

...>, площадью 443,30 м?, а также ул. Батюты, д. 31, площадью 31,3 м?, 50,5 м?, 34м?, 881 м?, 512,5 м?, в сумме 544 772,40 руб., из которой 123 680,70 руб. по нежилому помещению в  МКД № 20 по ул.Горького, в г. Кандалакша и 421 094,70 руб. по помещениям в МКД № 31 по ул.Батюты в г. Кандалакша.

Выделенному требованию присвоен номер арбитражного дела А42-5873/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации: АО «МЭС», ООО «Кандалакшаводоканал-2», ООО «Кандалакшаводоканал-3», АО «МОЭСК», управляющие компании спорных МКД – ООО «УК «КС», ООО УК «УЭР», а также Государственное областное казенное учреждение «Центр Технической Инвентаризации» и филиал публично-правовой компании «Роскадастр».

АО «МЭС» представило отзыв, в котором изложило сведения о границах принадлежности и эксплуатационной ответственности ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»  тепловых сетей по помещениям, расположенным по адресам ул. Батюты д. 31 и ул.Горького д. 20.

ООО «Кандалакшаводоканал-2» представило отзыв, в котором указало, что является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение на территории г. Кандалакша. С ответчиком с 2021 года заключаются публичные договоры холодного водоснабжения, к которым прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в том числе, по спорным объектам, расположенным по адресам ул. Горького, д. 20, и ул. Батюты, д. 31. Отразило схему водоснабжения помещений ответчика.

ООО «Кандалакшаводоканал-3» представило отзыв, в котором указало, что является гарантирующей организацией осуществляющей водоотведение на территории г.Кандалакша.  С ответчиком с 2021 года заключаются договоры водоотведения, к которым прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. Указало, что выпуски бытовой канализации по спорным объектам ответчика предусмотрены отдельно от выпусков жилой части МКД.

ООО «УК УЭР» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

ГОКУ «Центр Технической Инвентаризации» представило отзыв, в котором, со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРН указало, что принадлежащие ответчику помещения по адресу ул. Батюты, д. 31 не относятся к МКД, а расположены в пристроенном нежилом здании, зарегистрированном как отдельный объект недвижимости. Сведениями о том, является ли принадлежащий ответчику объект по адресу ул. Горького, д. 20, частью многоквартирного дома, либо отдельным зданием, - не располагает.

Филиал ППК «Роскадастр» представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец, ответчик, АО «МЭС» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Постановлением Правительства МО от 30.09.2015 № 425-ПП, вступившим в силу 05.10.2015 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее – Региональная программа) включены многоквартирные дома № 31 по ул. Батюты и № 20 по ул. Горького в г. Кандалакша, Мурманской области.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в г. Кандалакша по адресам: ул. Горького, д. 20, площадью 443,30 м?, а также ул. Батюты, д. 31, площадью 31,3 м?, 50,5 м?, 34м?, 881 м?, 512,5 м?.

В соответствии с уточненным расчетом в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт указанных многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 544 772,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» на интернет-портале http://www.gov-murman.ru.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 1 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Поскольку собственники помещений в спорных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора.

Истец, предъявляя требования к ответчику ссылается на то, что спорные помещения, принадлежащие Учреждению, относятся к многоквартирным домам. Ответчик, в свою очередь ссылается на то, что спорные помещения расположены в здании не относящемся к МКД.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Статья 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.2013 №АКПИ13-593 и Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2013 № АПЛ13-410.

Ответчиком с гарантирующей организацией - ООО «Кандалакшаводоканал-2» заключаются договоры холодного водоснабжение на территории г. Кандалакша, к которым прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в том числе, по спорным объектам, расположенным по адресам ул. Горького, д. 20, и ул. Батюты, д. 31, которые имеют внутреннюю систему водоснабжения, систему трубопроводов и устройств, обеспечивающих присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен помещений, имеются водоизмерительные устройства от наружных сетей водопровода. Схема хозяйственно-питьевого водоснабжения пристроенных помещений ответчика спроектирована отдельно от жилой части здания по ул. Горького, д. 20. По подвальному помещению спорного пристроенного нежилого помещения ответчика (ул. Горького, д. 20) проходит централизованная сеть холодного водоснабжения, принадлежащая МБДОУ «Детский сад № 12», посредством которой осуществляется запитка внутридомовых систем нежилой части здания по ул.Горького, д. 20 (помещений ответчика) и жилого МКД по ул. Горького, д. 18. Принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу ул. Батюты, д. 31 запитаны от транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу МКД № 31 по ул. Батюты, находящегося в эксплуатации ООО «Кандалакшаводоканал-2».

Гарантирующей организацией осуществляющей водоотведение на территории г.Кандалакша является ООО «Кандалакшаводоканал-3», которым с ответчиком с 2021 года заключаются договоры водоотведения. В соответствии с прилагаемым к договорам актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, по спорным объектам, расположенным по адресам ул. Горького, д. 20, и  ул. Батюты, д. 31, выпуски бытовой канализации пристроенных помещений ответчика предусмотрены отдельно от выпусков жилой части указанных многоквартирных домов.

Ответчиком самостоятельно, без привлечения средств аккумулируемых в Фонде, производится капитальный ремонт пристроенного здания, что подтверждается исполненным государственным контрактом от 15.04.2022 № 34-2022 (т. 1 л.д. 42-67).

Технический паспорт на здание (строение) № 31 по ул. Батюты (т. 1 л.д. 68-112) содержит сведения о площади и объеме жилого дома и отдельно сведения о площади и объеме нежилого здания.

В материалы дела также представлен отдельный технический паспорт на пристроенное нежилое здание (т. 2 л.д. 1-11) по адресу ул. Батюты, д. 31, имеющее литеру «А1», экспликация к поэтажному плану которого содержит сведения по всем принадлежащим ответчику спорным помещениям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу ул. Батюты, д. 31 в г. Кандалакша с кадастровыми номерами 51:18:0010116:369 площадью 31,3м?, 51:18:0010116:371 площадью 512,5 м?, 51:18:0010116:370 площадью 881м?, 51:18:0010116:367 площадью 34м?, 51:18:0010116:368 площадью 50,5м? (т.1 л.д. 11-22).

При этом, в сведениях о кадастровом номере иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены спорные объекты недвижимости, представленные выписки содержат указание на объект с кадастровым номером 51:18:0010116:352.

В свою очередь, из выписки ЕГРН, представленной ГОКУ «ЦТИ» на объект с кадастровым номером 51:18:0010116:352 (т. 3 л.д. 37-41) следует, что указанным объектом является пристроенное нежилое здание общей площадью 1 508,6 м?, имеющее 2 этажа, подземный – 1; материал наружных стен – кирпичные. В сведениях о кадастровых номерах помещений, расположенных в здании, перечислены кадастровые номера всех пяти спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, спорные помещения  площадью 31,3 м?, 50,5 м?, 34м?, 881 м? и 512,5м?, расположены в пристроенном нежилом здании по адресу ул. Батюты, д. 31, представляющем собой самостоятельный обособленный объект, имеет отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, и не входят в состав многоквартирного жилого дома. Данное пристроенное нежилое здание с момента строительства существовало как самостоятельный объект и несмотря на нахождение с многоквартирным жилым домом по одному почтовому адресу (

<

...>) согласно техническому паспорту имеет отдельную литеру А1, в то время как два жилой дом имеет литеру А.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика взносов на капительный ремонт по помещениям, расположенным по адресу ул. Батюты д. 31, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований по помещениям, расположенным по адресу ул. Горького, д. 20, ответчик указывает на наличие собственных сетей, а также, что при строительстве многоквартирного дома по указанному адресу не подразумевалось пристроенной части здания, которая находится в оперативном управлении Учреждения, что свидетельствует о том, что фундамент МКД и с пристроенной частью дома разный, основные несущие конструкции МКД не относятся к пристроенной части дома. Пристроенная часть двухэтажная, имеет собственную крышу, ремонт которой ответчик производит самостоятельно. МКД является панельным домом, а пристроенная часть здания кирпичная.

Вместе с тем, доказательств того, что при строительстве многоквартирного дома не подразумевалось пристроенной части здания, ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих возведение и ввод эксплуатацию пристроенного здания как отдельного объекта, Учреждением не приложено.

Спорное помещение, расположенное по адресу ул. Горького, д. 20 имеет кадастровый номер 51:18:0040106:1888.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда, в отношении спорного помещения, в сведениях о кадастровых номерах иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен спорный объект недвижимости, указан кадастровый номер 51:18:0040108:68. Данный кадастровый номер соответствует объекту недвижимости – многоквартирный дом по адресу ул. Горького, д. 20.

Из выписки ЕГРН на указанный многоквартирный дом следует, что в число входящих в него объектов включено нежилое помещение, встроенное помещение кабинета врача общей практики площадью 443,30м? с кадастровым номером 51:18:0040106:1888.

Как верно отмечено истцом, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

Спорное помещение зарегистрировано не как отдельное нежилое здание, расположено на земельном участке, выделенном под строительство многоквартирного дома.

По данным технического паспорта здания (строения) по адресу: 

<

...>,  инвентарный номер 113, по состоянию на 16.06.2017, в разделе «Нежилые помещения» указана общая площадь нежилых помещений - 1061,3 м?, в том числе лечебно-санитарная - 1019,4 м? и прочие 41,9 м?. Указанные нежилые помещения входят в общую площадь здания, составляющую 5144,1м?.

При указанных обстоятельствах ответчиком не подтверждены доводы о том, что спорное помещение является отдельным нежилым объектом, не относящимся к многоквартирному дому по адресу ул. Горького, д. 20. Судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не установлены.

О несоответствии сведений содержащихся в ЕГРН, а также внесенных в технический паспорт многоквартирного дома, ответчик не заявляет; о необходимости проведения судебной экспертизы не ходатайствовал.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 2 руб. за 1 м? для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 м? для прочих домов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18.12.2020 № 895-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 3 руб. за 1 м? для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 9 руб. за 1 м? для прочих домов.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с размером минимального взноса, установленного постановлениями Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП и от 18.12.2020 № 895-ПП, исходя из площади помещения 443,30 м?, и за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 сумма подлежащих оплате взносов составила  123 680,70 руб. Ответчиком конррасчет не представлен; возражений относительно применяемого в расчете тарифа, не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении в суд с иском Фондом первоначально предъявлялась ко взысканию задолженность за общий период с 01.12.20214 по 30.09.2022.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; считая, что срок предъявления требований с 01.12.2014 прошущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оплата взносов на капитальный ремонт вносится ежемесячно до 20-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Фонд обратился в арбитражный суд путем направления почтовой корреспонденцией 20.12.2022.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного срока оплаты взносов на капитальный ремонт, а также обращением в суд с исковым заявлением 20.12.2022 путем направления почтового отправления, срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов с октября 2019 года.

Уточненный расчет исковых требований произведен истцом в пределах срока исковой давности, проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу ул. Горького, д. 20, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 123 680,70 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению            № 18815 от 29.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23175 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом общей суммы  уточненных исковых требований по делу № А42-11824/2022, составил 15 891 руб., при этом, с учетом выделенного требования в размере 544 775,40 руб., рассматриваемого в рамках настоящего дела государственная пошлина за его рассмотрение пропорционально составила 13 431,55 руб.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 049,39 руб., в оставшейся сумме судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность в сумме 123 680,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 049,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева