АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7444/2019

13 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 02/02-2019 от 06.05.2019;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по гарантийному обслуживанию.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание задолженности по договору подряда № 24/03 от 25.01.2016 согласно условиям соглашения  на переуступку права требования от 05.12.2016, заключенного с исполнителем по договору подряда. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору подряда. 

Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 01.08.2019 не обеспечили, каких-либо ходатайств и пояснений суду не предоставляли, при этом судом установлено их надлежащее извещение.

Так, в отношении извещения Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом установлено, что в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении обществу судебной корреспонденции (определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания на 11.07.2019).

В отношении извещения Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» судом установлено, что судебная корреспонденция (копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству и привлечении участию в деле в качестве третьего лица), направленная в его адрес была возвращена суду органом почтоывой связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежащим извещением.

Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» принимал участие в рассмотрении данного дела.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 156  АПК РФ при отсутствии возражений судом рассмотрено дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» (Подрядчик) был заключен Договор подряда по строительству объекта «Экорынок» и гарантийному обслуживанию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику «Объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

Работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по созданию «Объекта в состоянии «под ключ» составляет 7 898 264,00 руб., в том числе НДС 1 204 819,93 руб. и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.2 договора предусматривается, что по факту приемки отдельных этапов работ заказчик подписывает акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ отдельных этапов с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта. Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами в срок, указанный и согласованный в претензии заказчика.

Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание Объекта в течение первых двух месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта, стоимость которого составляет 300 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Работы по Гарантийному обслуживанию считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии в указанный срок недостатков и дефектов в результате выполненных Подрядчиком работ. По истечению срока Гарантийного обслуживания, при отсутствии недостатков и дефектов, а также соблюдении Подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 Договора, Заказчик подписывает Акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и Акт об отсутствии недостатков. На основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, Заказчик осуществляет оплату в размере 300 000,00 руб., в том числе НДС - 18%. В случае обнаружения недостатков работ в течение срока Гарантийного обслуживания, и невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.4 Договора, Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки выполненных Подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом, при оплате стоимости Гарантийного обслуживания, Заказчик вправе удержать сумму денежных средств, которая была потрачена Заказчиком на устранение недостатков (дефектов) в результате выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункта 9.4 договора течение гарантийного срока, установленного настоящим Договором, прерывается на все время устранения выявленных недостатков с момента выявления недостатков.

Соглашением от 05.12.2016 о переводе долга и уступке права требования по Договору подряда № 24/03 от 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (Цессеонарию) исполнение всех обязательств Цедента, предусмотренных Договором подряда № 24/03 от 25.01.2016, а именно – выполнение обязательств по гарантийному обслуживанию. При этом общая стоимость работ по гарантийному обслуживанию составляет 300 000,00 руб., включая НДС 18% - 45 762,71 руб. (пункт 2 Соглашения о переводе долга и уступке права требования). 

Как утверждает истец в своем иске, 14.12.2016 были выполнены работы по гарантийному обслуживанию объекта, в связи с чем сторонами по данному делу был подписан акт о выполнении работ по гарантийному обслуживанию от 14.12.2016. 

Так, согласно акту выполненных работ по гарантийному обслуживанию от 14.12.2016 гарантийное обслуживание объекта по договору подряда № 24/03 от 25.01.2016 выполнено в полном объеме, надлежащего качества, претензий друг к другу по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно пункта 9.3 договора подряда № 24/03 от 25.01.2016 года оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания Актов гарантийного обслуживания. Однако, как указывает истец, впоследствии ответчик отказался перечислять денежные средства за выполненные работы.

07.02.2018 от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по гарантийному обслуживанию по договору подряда № 24/03 от 25.01.2016 года, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору подряда, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» и Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» 25.01.2016 № 24/03, согласно права, возникшего на основании соглашения о переводе долга и уступке права требования, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» 05.12.16 г..

Пунктом 3 соглашения о переводе долга и переуступке права требования от 05.12.2016 г. ООО «ДельтаКомплект» и ООО «Каркас Инжиниринг» предусмотрено, что цессионарий (ООО «Каркас Инжиниринг») с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности цедента (ООО «ДельтаКомплект»), предусмотренные договором подряда. 

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, на необходимость наличия которого ссылались представители ответчика. 

Представителем истца было предоставлено письмо исх. № 72 от 05.12.2016, которым ООО «ДельтаКомплект» уведомило ответчика о заключении указанного соглашения, однако доказательства отправки этого письма, по утверждению представителя, были утрачены.

При этом, судом учитываются положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уведомление должника о смене кредитора в обязательстве не является обязательным.

Одновременно, материалы дела содержат доказательства выполнения уже ООО «Каркас Инжиниринг» работ по договору подряда на территории ответчика в декабре 2016 года, что не оспаривалось представителями сторон в судебных заседаниях. 

Так, согласно акта комиссионного осмотра объекта «Эко-рынка», составленного сотрудниками ответчика 15.05.2017 г. на стр. 3 Акта ответчиком зафиксировано, что недостатки, выявленные на объекте, устранялись силами ООО «Каркас Инжиниринг» в декабре 2016 года, а именно – на вольере № 10 и № 11. Также, отражена работа и проведение совещаний и  встреч представителей ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» с директором истца ФИО4. Акт утвержден генеральным директором ответчика ФИО5 и скреплен печатью. 

Также,  выполнение работ ООО «Каркас Инжиниринг» по договору подряда на территории гостиничного комплекса «Ялта Интурист» в декабре 2016 года подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2016 (т.1, л.д. 96-98), подписанными директором истца ФИО4 и директором  ПАО «г/к Ялта Интурист» ФИО6, а также актом выполненных работ по гарантийному обслуживанию по договору подряда, составленному вышеуказанными представителями сторон 14.12.2016 г. и подписанному ими (т.1, л.д. 99). 

Так, истец на основании соглашения, подписанного с ООО «ДельтаКомплект» (подрядчиком по договору подряда, подписанному с ответчиком) приобрел право требования задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору, а также принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объекта подряда. 

Главой 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность замены лица в обязательстве, что имеет место в данном случае. Порядок замены был соблюден в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика, заказчика по договору подряда, о такой замене, что подтверждается не только вышеупомянутым Актом комиссионного осмотра, актами выполненных работ, но и перепиской сторон, как почтовой, так и электронной. 

Вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, опровергают доводы представителей ответчика об отсутствии осведомленности о замене стороны в обязательстве.  

Таким образом, суд пришел к выводу о подтвержденности факта наличия у истца по данному делу, ООО  «Каркас Инжиниринг», права требования по соглашению о переводе долга и уступке права требования от 05.12.2016. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Свое право на выплату гарантийного удержания истец мотивирует подписанными ответчиком  без возражений Актом сдачи – приемки готового объекта от 07.06.2016 и Актом выполненных работ по гарантийному обслуживанию от 14.12.2016. 

Пунктом 7.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность отказа  от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком  в случае выявления недоделок или дефектов. Однако, акты подписаны, каких-либо оговорок акты не содержат, напротив в них содержатся указания на отсутствие претензий к качеству произведенных работ. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны в пункте 9.1 договора подряда № 24/03 договорились о том, что гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи работ, однако, одновременно в пункте 9.3 договора подряда стороны договорились, что подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание объекта в течение первых двух месяцев после подписания Акта сдачи-приемки работ объекта, стоимость которого составляет 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. Работы по Гарантийному обслуживанию считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии в указанный срок недостатков и дефектов в результате выполненных Подрядчиком работ. По истечению срока Гарантийного обслуживания, при отсутствии недостатков и дефектов, а также соблюдении Подрядчиком условий, предусмотренных п. 9.2, 9.4 Договора, Заказчик подписывает Акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и Акт об отсутствии недостатков. На основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, Заказчик осуществляет оплату в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС -18%. В случае обнаружения недостатков работ в течение срока Гарантийного обслуживания, и невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Договора, Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки выполненных Подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом, при оплате стоимости Гарантийного обслуживания, Заказчик вправе удержать сумму денежных средств, которая была потрачена Заказчиком на устранение недостатков (дефектов) в результате выполненных Подрядчиком работ.

Как уже указывалось судом, Акт приема – передачи готового объекта был подписан представителями сторон 07.06.2016 г. до начала курортного сезона, таким образом 2-х месячный срок, согласно условиям договора, гарантийного обслуживания истекает 07.08.2016. Однако, с претензией об устранении недостатков ответчик обратился только 21.09.2016 по окончанию курортного сезона и спустя более 3х месяцев после подписания Акта приемки. При этом, из письма от 21.09.2016 исх. № 8915 усматривается, что недостатки по договору № 24/03  25.01.2016 г., являющемуся предметом рассмотрения по данному делу, носят косметический характер. 

В силу п. 3.4 Договора подряда оплата стоимости работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору). 

Согласно графику производства работ и оплат, являющемуся приложением № 3 к Договору (п. 13.8), следует, что стоимость «Гарантийного обслуживания» в размере 300 000.00 руб. включена в общую стоимость работ по договору (7 898 264.00 руб.). При этом, в данном Приложении стороны также оговорили, что гарантийное удержание осуществляется на срок 2 (два) месяца с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта. 

Из системного толкования приведенных условий пунктов 9.1-9.4 Договора, а также того условия, что спорная сумма включена в общую стоимость твердой цены Договора, следует признать, что сумма в 300 000.00 руб. представляет собой стоимость гарантийного удержания заказчика, т.е. обеспечивающей суммой на период первых 2х месяцев с момента подписания сторонами акта приемки работ. 

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о  правомерности удержания спорной суммы  заказчиком до истечения гарантийного срока Договора.

К аналогичным выводам при рассмотрении тождественного спора, основанного на договоре подряда с одинаковыми условиями с договором по данному делу в отношении также строительного объекта  гостиничного комплекса «Ялта Интурист», пришел Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 08.07.2019 по делу № А83-21490/2017.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков и дефектов в принятых ответчиком работах в период 2-х месяцев после подписания Акта принятия объекта, а также наличие Акта о выполненных работах по гарантийному обслуживанию по договору подряда от 14.12.2016 г., в котором ответчик указал на полное выполнение истцом гарантийного обслуживания, а также на отсутствие претензий к качеству гарантийных работ, а также подтвердил наличие своей  обязанности по выплате гарантийного удержания в сумме 300 000.00 руб., суд признал обоснованными требования истца об их взыскании.

При этом, суд считает необоснованными и такими, что направлены на уклонение от выполнения своих обязательств, доводы представителей ответчика о недействительности Акта о выполненных работах по гарантийному обслуживанию от 14.12.2016 г. ввиду отсутствия печати на подписи директора ПАО «ГК «Ялта Интурист». 

Если сторона является юридическим лицом, то акт выполненных работ может быть подписан органами юридического лица, действующими в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ). 

Так, спорные акты подписаны ФИО6 с указанием, что он действует от имени заказчика в качестве врио генерального директора.

Судом принимается во внимание, что другие документы также подписывались уполномоченными лицами ПАО «ГК «Ялта Интурист», в том числе ФИО6, без удостоверения печатью комплекса (т. 1, л.д. 86-87, 92,93, 96-98).

Так, полномочия представителя также могут явствовать из обстановки, в которой он действует, что закреплено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, судом учитывается, что согласно ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ (в том числе акт выполненных работ).  

Поскольку ответчиком заявление о фальсификации акта от 14.12.2016 не заявлялось, суд, с учетом вышеизложенного, а также с учетом анализа судебной практики, пришел к выводу  том, что отсутствие печати организации, осуществляющей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не является обстоятельством, которое лишает такой акт доказательственной силы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 № Ф03-1931/2015 по делу № А51-24609/2014, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу № А38-95-18/63-2007).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичные условия были закреплены сторонами в пункте 7.2 договора, подписанного между ПАО «ГК «Ялта Интурист» и ООО «Дельта Комплект».

Так, стороны договорились, что  по факту приемки отдельных этапов работ Заказчик подписывает Акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ отдельных этапов с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков (пункт 7.2 договора).

Однако, ни в Акте сдачи-приемки готового объекта от 07.06.2016, ни в Акте от 14.12.2016 ответчик каких-либо ссылок не сделал, от подписи указанных актов не отказался, напротив указал на отсутствие претензий к выполненным рабогтам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения работ по гарантийному обслуживанию подтверждается актом выполненных работ по гарантийному обязательству от 14.12.2016, однако ответчик доказательств их оплаты истцу не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик указывает на то, что обязательства по гарантийному обслуживанию исполнены не были, в связи с чем Заказчику пришлось устранять недостатки в выполненных работах  на Объекте собственными силами с привлечением третьих лиц, при этом ответчик указывает, что  какие-либо Акты об обнаружении недостатков между Заказчиком и Подрядчиком к Договору № 24/03 от 25.01.2016 не подписывались, однако соответствующих доказательств не предоставил.

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт принятия истцом мер по гарантийному обслуживанию подтвержден материалами дела.

Из переписки, предоставленной сторонами в материалы дела, также усматривается, что представителей истца на территорию гостиничного комплекса перестали пускать именно по инициативе ответчика. Эти обстоятельства также не оспаривались его представителями в процессе рассмотрения данного дела.

Поскольку ответчиком работы приняты по акту без замечаний и возражений, а после принятия этих работ наличие существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 300 000.00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гарантийному обслуживанию согласно Договора подряда № 24/03 от 25.01.2016 в размере 300 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская