СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-12823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.

                                                                                  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-2028/2018(3)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12823/2017 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656905, 

<

...>) по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» требования в размере 22 393 645,30 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (656031, 

<

...>), ФИО2 (649113Э, Республика Алтай, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «БШПЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-12823/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 определением суда от 03.05.2018.

28.11.2017 (20.11.2017 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БШПЗ» требования в размере 22 393 645,30 руб.

Определением от 10.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2.

В дальнейшем кредитор уточнил свои требования, согласно которым просит суд включить в реестр требований кредиторов ОАО «БШПЗ» требования в размере                            21 407 858,76 руб., из них 3 331 369,69 руб. – процентов, 18 076 489,07 руб. – неустойки.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) включено требование ПАО АКБ «Авангард» в реестр требований кредиторов ОАО «БШПЗ» в следующем составе и размере: 3 331 369,69 руб. процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 12 988 000 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 12 988 000 руб., в этой части разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 5 690 746,56 руб. и отказав ПАО АКБ «Авангард» во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 12 385 742,51 руб.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывают, что возможный максимальный размер убытков, которые могли возникнуть у ПАО АКБ «Авангард» по причине неисполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, должен определяться исходя из ставки для начисления процентов за пользование денежными средствами, максимальный размер которой составляет 17% годовых. Таким образом, разумной и соразмерной должна считаться неустойка, исчисленная из расчета 17% годовых. Суд первой инстанции должен был снизить неустойку до разумных пределов в размере 5 690 746,56 руб.

От ПАО АКБ «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда соответствуют обстоятельства спора и материалам дела, обратное третьими лицами не доказано.  Размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки возврата кредита и уплаты процентов: с ноября 2014г. по октябрь 2017г. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Просит определение суда от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ПАО АКБ «Авангард» в реестр требований кредиторов ОАО «БШПЗ» в размере 12 988 000 руб. неустойки, подлежащего учету отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО АКБ «Авангард» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                12 988 000 руб. неустойки, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для уменьшения общего размера неустойки с 18 076 489,07 руб. до 12 988 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения исполненного не в срок обязательства, даже с учетом длительной просрочки; задолженность в сумме 12 988 000 руб. неустойки подтверждена материалами дела, является законной и обоснованной, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и учету отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

ПАО АКБ «Авангард» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между ПАО АКБ «Авангард» (банк, кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 074/12-КЛ, состоящий из соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии № 074/12-КЛ и типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии.

В силу п. 3 соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере                            15 000 000 руб., в рамках которой ему в период с 13.01.2014 по 16.06.2014 были выданы кредитные транши на общую сумму 12 988 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счету заемщика.

Пунктом 14 соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты любых сумм по кредитному договору в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 15.02.2012 между кредитором и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № 074/12-ПФЛ и № 074/12-ПФЛ (1) соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

Заочным Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу 2-8080/14 исковые требования банка были удовлетворены.

Московский городской суд вступившим в законную силу апелляционным определением от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменил в части и взыскал с должника и его поручителей задолженность по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 09.09.2014, а именно:

- солидарно с должника, ФИО2 и ФИО3 основной долг в размере 12 988 000 руб.;

- солидарно с должника, ФИО2 и ФИО3 неустойки по кредитному договору в размере 549 903,59 руб.;

- с ФИО2 неустойку по договору поручительства в размере 274 439 руб.;

- с ФИО3 неустойку по договору поручительства в размере 274 439 руб.;

- взыскал с должника, ФИО2 и ФИО3 по 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда окончательно исполнено только 09.03.2017, в связи с чем за период просрочки у должника образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек, начисленных за период после 09.09.2014.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 12.10.2017, должнику начислена неустойка в размере 18 076 489,07 руб., состоящая из следующего:

- за просрочку возврата кредита в период с 20.11.2014 по 07.03.2017 в размере 15 380 029,72 руб.;

- за просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2015 по 12.10.2017 в размере 2 696 459,35 руб.

Должником и третьими лицами заявлены возражения о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должником и третьими лицами заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором исполнила ИП ФИО5, перечислив кредитору 14 120 129,64 руб.

Указанные денежные средства, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08.09.2015, распределены следующим образом:

- 12 988 000 руб. в счет основного долга;

- 549 903,59 руб. неустойки по кредитному договору;

- 548 878 руб. неустойки по договорам поручительства;

- 40 000 руб. судебных расходов.

Оценив доводы должника и третьих лиц о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также то, что удовлетворение требования кредитора по неустойке в размере более суммы основного долга приведет к неосновательному обогащению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору и правомерно снизил ее размер с 18 076 489,07 руб. до 12 988 000 руб.

Апелляционный суд учитывает следующее. Согласно  пункту 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обоснования и доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств не представлено. Доказательств получения  кредитором                  необоснованной выгоды за счет суммы пени в материалах дела нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах двукратная учетная ставка   Банка России, существовавшая в период такого нарушения, является лишь ориентиром, которым арбитражный суд может руководствоваться.

Это не освобождает суд от обязанности учитывать особенности конкретного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что в договоре об открытии кредитной линии № 074/12-КЛ условия о неустойке согласованы. При даче поручительства ФИО2, ФИО3 знали об условиях обеспечиваемого обязательства и согласились с ними, подписав договоры поручительства № 074/12-ПФЛ и № 074/12-ПФЛ (1). То есть, они не считали величину пени несоразмероной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор в полной мере покроет свои убытки от невозвращенного в срок долга, с учетом уже удовлетворенных ИП ФИО5 неустоек, путем включения в реестр 12 988 000 руб. неустоек. Более того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору частично компенсируются за счет удовлетворенных процентов за предоставленный кредит.

Правовых оснований для снижения размера неустойки до 5 690 746,56 руб., как указывают заявители, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

ФИО3, ФИО2, являясь поручителями по обязательствам должника по кредитному договору, знали об условиях обеспечиваемого обязательства, не возражали против размера неустойки, не представили актов разногласий, не ограничили размер своей ответственности как полностью, так и в какой-либо части обязательств должника.

Доводы апеллянтов о том, что разумной и соразмерной должна считаться неустойка, исчисленная из расчета 17% годовых, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить неустойку до разумных пределов в размере 5 690 746,56 руб., ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителей, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ПАО АКБ «Авангард» в размере 12 988 000 руб. неустойки.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 12 988 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 12 988 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев 

                                                                                                    Н.Н. Фролова