ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141731/17

22 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» - Яковлев И.В. по дов. от 10.10.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» - Колмозев Д.Ю. по дов. от 18.09.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Троицкое»

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкое»

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – истец, ООО «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с иском о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 19.03.2011 № 48-0401-023 в размере 3 354 000 руб. за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 и пени по договору в размере 20 124 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Троицкое» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд установил срок достижения целей договора субаренды 31.12.2011 в силу прямого указания закона, что противоречит доказательствам, представленным истцом и буквальному толкованию Земельного кодекса Российской Федерации; судом сделан неверный вывод, что утверждение формы КС-14 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием прекращения договора аренды в силу закона; суд неправомерно считает допустимым ссылку ответчика на истечение срока договора субаренды; суд необоснованно установил факт отсутствия спорного земельного участка; суд необоснованно посчитал недоказанным истцом право на получение арендной платы как арендатор земельного участка; арендные отношения между истцом и участниками долевой собственности не прерывались с 31.12.2011 до 31.08.2015, то есть заключение новых договоров в данном случае выступает в качестве средства пролонгации сложившихся между сторонами отношений, следовательно, вывод суда о том, что договор субаренды прекратил свое действие 31.12.2011 с истечением срока действия договора аренды, является несостоятельным.

ПАО «Газпром» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор субаренды № 48-0401-023, заключенный между сторонами в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:159, прекратил свое действие 31.12.20011; в период, заявленный к взысканию (2014 год), ответчик не являлся субарендатором спорного земельного участка, не осуществлял пользование земельным участком; согласно данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:159 снят с кадастрового учета 06.03.2013, статус объекта значится как «аннулированный»; правоотношения по договору субаренды земельного участка № 48-0401-023 прекращены в силу закона 31.12.2011; истцом не доказан факт использования ответчиком участков после окончания срока договора аренды, а основания для взыскания арендной платы по договору аренды после завершения строительства (после 30.12.2011) отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Троицкое» (арендатор) и АО «Газпром» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 19.03.2011 № 48-0401-023, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное пользование (субаренду), а субарендатор принял земельный участок общей площадью 177 000 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 63:33:0000000:159 в районе села Троицкое, на срок с 19.03.2011 по 31.12.2011.

Факт передачи земельного участка в пользование субарендатора подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.03.2011.

Распоряжением ПАО «Газпром» от 30.12.2011 № 956 утвержден акт КС-14 приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта: «Газопровод – отвод Сызрань-Ульяновск. II пусковой комплекс».

ПАО «Газпром» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2013 № RU 63523000.

Во исполнение условий договора субарендатор оплатил стоимость арендной платы в размере 6 192 000 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что после истечения срока действия договора субаренды истец не возражал против его возобновления, а ответчик письмами от 10.07.2012 № 44-01-02/739, от 04.08.2014 № 44-01-02/382 фактически подтвердил действие договора со своей стороны, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.07.2014 по 31.12.2014 за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 416, 425, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 46, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что в испрашиваемый период заключенный сторонами договор субаренды прекратил свое действие в связи с реализацией цели в виде строительства газопровода, доказательств продления срока договора субаренды не представлено.

При этом суды исходили из того, что цели, для которых заключался договор субаренды от 19.03.2011 № 48-0401-023, достигнуты 30.12.2011 в связи с окончанием строительства объекта «Газопровод-отвод Сызрань – Ульяновск. II пусковой комплекс» (утвержден акт КС-14, который в силу положений Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а является официальным документом, подтверждающим завершение строительства; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2013 № RU 63523000), соответственно, договор субаренды № 48-0401-023 является прекращенным в силу закона, поскольку в связи с реализацией целей договора субаренды с момента окончания строительства объекта у ответчика отпала необходимость в использовании земельного участка в предусмотренных договором целях.

Суды установили, что по сведениям Росреестра, размещенным на официальном сайте https://rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:159 снят с кадастрового учета 06.03.2013, статус объекта значится как «аннулированный», что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации влечет прекращение его существования как объекта земельных правоотношений. Сведений об образовании нового земельного участка из ранее существовавшего с кадастровым номером 63:33:0000000:159 материалы дела не содержат.

Суды также установили, что договор субаренды № 48-0401-023 был заключен на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2011 № 19, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:159, который также действовал по 31.12.2011 и не был пролонгирован сторонами, что подтверждено представленными новыми договорами аренды с собственниками земельных участков от 01.11.2013 № 22 и от 01.10.2014 № 23, подтверждающими владение истцом земельным участком с кадастровым номером 63:33:0000000:159 в период с 01.11.2013 по 31.08.2015.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договор субаренды в части изменения срока его действия, а также доказательств того, что в спорный период земельный участок находился во владении ответчика, судами не установлено.

Таким образом, установив, что договор субаренды не действовал в период с 28.07.2014 по 31.12.2014, за который истец просит взыскать арендную плату, а иные договоры субаренды между сторонами не заключались, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-141731/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								Н.Н. Кольцова

									С.Н. Крекотнев