АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1619/2024

Дело № А65-16204/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А65-16204/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее – должник, общество «Мирстрой») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2600 руб. недоимки в состав второй очереди, 20 488 119 руб. недоимки, 168 672,54 руб. пени и 1 419 245,45 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мирстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Мирстрой» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказать, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что для введения в отношении общества «Мирстрой» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется; у должника имеется имущество и дебиторская задолженность, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1151674003458, ИНН 

<

***>; руководителем и учредителем (доля владения – 100%) должника является ФИО2

В отношении адреса регистрации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 34 078 636,99 руб., в том числе 20 490 719 руб. недоимки, 12 168 672,54 руб. пени и 1 419 245,45 руб. штрафа.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб. и доказательств ее погашения не представлены, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, признал заявление обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение в отношении него процедуры банкротства в общем порядке, отсутствие доказательств проведения операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл процедуру банкротства - конкурсное производство, включив требования уполномоченного органа в размере 2600 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 34 076 036,99 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «Мирстрой» о наличии у него имущества (дебиторской задолженности) на покрытие расходов по делу о банкротстве отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Судом отмечено, что ликвидность дебиторской задолженности должником не подтверждена, поскольку дебитор – общество «Управление производственными активами» по данным уполномоченного органа деятельность не ведет, дебитор – общество «Лифт-НК» находится в процедуре конкурсного производства, при этом реестр требований кредиторов превышает 310 млн. руб., размер текущих требований превышает 47 млн. руб., в конкурсную массу общества «Лифт-НК» включено имущество рыночной стоимостью около 29 млн.

Ссылка общества «Мирстрой» на актив – оборудование отклонена апелляционным судом, так как наличие указанного оборудования в натуре не подтверждено, оценка его рыночной стоимости не производилась.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество «Мирстрой» фактически прекратило свою деятельность, доказательств проведения операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев не представлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отсутствует, суды пришли к выводу о наличии у общества «Мирстрой» признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. 

Доводы о достаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению судом округа, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А65-16204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Моисеев

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов