АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8125/2019

11 сентября 2019 года

город Симферополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.  

Полный текст решения составлен 11сентября 2019 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Гурзуф» муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым к Муниципальному казенному предприятию  «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым, о взыскании задолженности,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 04-03/142 от 23.08.2019 г.;  от ответчика — не явился.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гурзуф» муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просит  суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99000 рублей, а также расходы  по уплате государственной пошлины.  

 Определением арбитражного суда от 24.05.2019 года дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Определением от 22.07.2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в порядке частью 5 статьи 227 АПК,  назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2019 года.  

 В судебном заседании 09.09.2019 суд протокольным определением в порядке  статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к  судебному разбирательству.  

 Представитель истца в судебном заседании 09.09.2019 поддержал исковые  требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

 Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные  действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного  суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения  судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом  своевременно уведомленным.  

 Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная  возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех  дополнительных пояснений и доказательств.  

 Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим  образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку  материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие  отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей  ответчика.  

 На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 24/16 от 15.03.2016 на транспортировку твердых  коммунальных отходов (далее Договор), по условиям которого истец обязался оказать  ответчику услуги по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов (далее  - ТКО), образованных в результате хозяйственной и иной деятельности до объектов  размещения ТКО, а ответчик обязался своевременно оплатить данные услуги.  

Пунктами 1.2, 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно  оплачивать в установленный Договором срок оказанные ему услуги по вывозу отходов.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик должен осуществить оплату за  услуги путем внесения оплаты на основании выставленного счета в течение трех рабочих  дней с момента получения счета. Счет выставлен 15.03.2016 г., того же числа сторонами  подписан акт выполненных услуг, согласно которому ответчик подтверждает, что  претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.  

 Как указывает истец в иске, в рамках Договора истец оказал ответчику услуги  общей стоимостью 99000 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем,  образовалась задолженность, в подтверждение чего истец представил в материалы дела  акт сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.   Претензией от 13.05.2016 № 04-03/136 исполнитель уведомил заказчика о наличии  у последнего задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на  возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке. Указанная  претензия получена ответчиком 03.06.2016 г. и оставлена без удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных  договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности.  

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами. Но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом  оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о  том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в рамках договора  об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Суду не представлено доказательств направления ответчиком рекламаций  относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг за указанный период.  

 Материалами дела подтверждается, что ответчику были направлены претензия №  04-03/136 от 13.05.2016, требование о погашении задолженности от 06.06.2018 года,  однако ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности. Также  материалами дела подтверждается, что каких-либо претензий относительно качества или  объема услуг у ответчика не имеется.  

 Следовательно, ответчиком не оспаривается факт того, что ему были оказаны  услуги истцом в объеме указанном в акте выполненных услуг.  

 Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к  договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,  консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому  обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,  предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 года М 48).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 года М 51).  

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец  представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках  договора.  

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны  обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству  выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком,  оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в  контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.  

 Сведений о расторжении договора, прекращении его действия в заявленный к  взысканию период оказания услуг, суду не представлено.  

 Ответчик доводов в возражение против исковых требований суду не представил. 

 Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика  перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

 Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о  правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору  об оказании услуг на вывоз ТКО.  

 Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Гурзуф»  подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются  правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 99000,00 руб.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в  размере 3960,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600,  

<

...> ИНН/КПП 9103076872/910301001 ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГУРЗУФ»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298640,  Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 910301001), задолженность в размере 99000,00 рублей, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960,00 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел"  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья А.Н. Гризодубова