АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-8271/2023 01 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по делу № А31-8271/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество) обратилось в Димитровский районный суд города Костромы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 82 345 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, образовавшейся с 01.05.2020 по 31.10.2023.  

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.11.2024 удовлетворил исковое требование.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество отказало от части требования в размере 3551 рубля 26 копеек, который был принят судом, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2025 отменил решение первой инстанции и прекратил по делу производство в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. В результате с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 78 793 рублей 96 копеек.  

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на принятие судом апелляционной инстанции отзыва на жалобу и вынесения постановления без учета отсутствия доказательств ознакомления ответчика с данным документом; доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в материалы дела не представлены; ответчик за свой счет выполнил работы по ремонту фасада и работы по дезинсекции общедомовых помещений; спорные услуги оказывались истцом некачественно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.12.2019 № 3149 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.12.2019 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Общество.  

Указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой вторая половина XIX века».  

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном доме (площадью 74,1 квадратного метра) и пом. 3 (площадью 62,9 квадратного метра), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В период с 01.05.2020 по 31.10.2023 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последний не оплатил.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 78 793 рубля 96 копеек (с учетом частичного отказа).  

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по несению расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 

 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество, а также то, что ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому последний обязан нести соответствующие расходы на содержание общего имущества дома.  

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг в спорный период либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Вопреки позиции заявителя, составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, с каждым из собственников действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за  

содержание общего имущества дома. При этом в материалах деда имеются отчеты о выполнении договора управления, из содержания которых видны перечень проведенных работ, расшифровка расходов, а также приложены отдельные договоры и иными лицами на выполнение отдельных работ (на уборку снега, сосулек, наледи, чистка крыши).  

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, в том числе со ссылкой на самостоятельное несение Предпринимателем расходов на работы по ремонту фасада и работы по дезинсекции общедомовых помещений, у суда не имелось.  

Доказательств обращения ответчика с заявлением к истцу об изменении размера платы материалы дела не содержат. Актов, оформленных в установленном законом порядке, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено. Доказательств того, что у ответчика возникла неотложная необходимость дополнительно провести дезинсекцию в октябре 2021 года, в материалах дела не имеется.  

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Обществом в спорный период.  

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец частично отказался от иска, применив при расчете долга тариф, утвержденный постановлениями администрации города Костромы, а именно: в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 –  

12,92 рубля (постановление от 25.06.2015 № 1500); в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 – 14,28 рубля (постановление от 20.12.2021 № 2262); в период с 01.08.2023 по 31.10.2023 –  

15,14 рубля (постановление от 27.07.2023 № 1312). Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений и установленного администрацией города Костромы в соответствующие периоды размера платы за содержание помещения.  

Ссылка кассатора на принятие судом апелляционной инстанции отзыва на жалобу и вынесения постановления без учета отсутствия доказательств ознакомления ответчика с данным документом не принимается во внимание, так как Предприниматель как сторона по делу и, более того, заявитель апелляционной жалобы мог и должен был отслеживать движение дела, в том числе поступление дополнительных документов. При этом принятие отзыва на жалобу и впоследствии ходатайства об отказе от части требований не привело к принятию неправосудного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А31-8271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

В.Ю. Павлов