АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.12.2022Дело № А62-6903/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320325600029002; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинское районное отделение судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2022, паспорт; 

от ИФНС по г. Смоленску: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2022, паспорт;

от  иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – истец, ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в отношении следующих транспортных средств:

- KIA RIO, год выпуска 2019; СТС серия 99 18 № 011498 от 25.12.2019, ГИБДД МВД по Смоленской области Межрегиональное отделение № 1 г. Смоленск ПТС 78РК188248; цвет черный; VIN 

<

***>;

- KIA MOHAVE (тип ТС легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2020 СТС серия 99 24 № 747925 от 05 января 2021 года ГИБДД МВД по Смоленской области Межрегиональное отделение № 1 г. Смоленск (далее – транспортные средства).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражал относительно удовлетворения требований, указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 103760/22/67032-СД в отношении должника ООО «Витал» остаток задолженности составляет 6350547,00 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, иное имущество не установлено, постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а не наложен арест (в том числе в целях обращения взыскания на имущество). 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» считает требования истца обоснованными, так как лизингополучатель не является собственником транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что ООО «Витал» стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области исполнительных действий по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся во временном владении (пользовании) ООО «Витал»:

- KIA RIO, год выпуска 2019; СТС серия 99 18 № 011498 от 25.12.2019, ГИБДД МВД по Смоленской области Межрегиональное отделение № 1 г. Смоленск ПТС 78РК188248; цвет черный; VIN 

<

***>;

- KIA MOHAVE (тип ТС легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2020 СТС серия 99 24 № 747925 от 05 января 2021 года ГИБДД МВД по Смоленской области Межрегиональное отделение № 1 г. Смоленск.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения о запрете регистрационных действий послужили выданные судами исполнительные листы в отношении ООО «Витал».

17 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 001СМЛ-ВИТ/01/2019, согласно пункту 1.1 которого лизиногодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: KIA RIO год выпуска 2019, цвет черный, VIN 

<

***>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 16.12.2022 (приложение № 1 к договору лизинга № 001СМЛ-ВИТ/01/2019 от 17.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № 001СМЛ-ВИТ/01/2019 от 17.12.2019 транспортное средство передается во временное владение (пользование) на срок до 31.12.2022.

21 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2497629-ФЛ/СМЛ-20, согласно пункту 1.1 которого предметом лизинга является транспортное средство - KIA MOHAVE, VIN 

<

***>.

Согласно графику лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 27.06.2023 (п. 2.3 договора лизинга № 2497629-ФЛ/СМЛ-20 от 21.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга № 2497629-ФЛ/СМЛ-20 от 21.12.2020 транспортное средство передается во временное владение (пользование) на срок до 31.12.2025.

Истец указывает, что собственником указанных транспортных средств не является, последние принадлежат на праве собственности лизинговым компаниям.

При этом истец не обосновал, каким образом при указанных обстоятельствах нарушаются именно его права, для защиты (восстановления) которых он обратился в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованность должна корреспондировать с восстановлением права. Истец не обосновал, какие его права в настоящее время нарушены в связи с объявленным запретом, а приведенные доводы (относительно нарушения репутации (рисков) в связи с наличием запрета в базе данных, возможных претензий, невозможности восстановления свидетельства о регистрации в случае его утери и т.п.) носят предположительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что риск в хозяйственной деятельности перед контрагентами в связи с наличием запрета на перерегистрацию транспортного средства, на который ссылается ООО «Витал», несопоставим с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по вступившим в законную силу судебным актам, обязательным для исполнения. 

Истец не пояснил, каким образом данные запреты препятствуют его хозяйственной деятельности (при том, что запрет не связан с исключением транспортного средства из его владения и пользования), а также исполнять решения суда в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель указал, что по информации лизингодателя остаток лизинговых платежей по транспортному средству KIA RIO составлял 152076,00 руб. (л.д. 137).

В рамках сводного исполнительного производства № 103760/22/67032-СД остаток задолженности ООО «Витал» составляет 6350547,00 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, иное имущество не установлено.

Суд учитывает, что при незначительной задолженности по лизинговым платежам и в случае их выплаты (в том числе за должника иным лицом) транспортные средства в отсутствие запрета на перерегистрацию могут быть выведены (отчуждены), на исключение чего и направлен соответствующий запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

По общему правилу, организации выступают в гражданском обороте в защиту своих интересов (за исключением действия по доверенности или в предусмотренных случаях – в чужом интересе). Ссылки истца на нарушение прав залогодержателя не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как залогодержатель в случае, если он придет к выводу о нарушении его прав вправе заявить самостоятельный иск. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Также принимается во внимание, что сам по себе запрет на регистрацию не предполагает обращения взыскания в порядке исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 84115/22/67032-ИП на основании  судебного приказа по делу № А62-2575/2022 от 08.04.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Сервис»); 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 103760/22/67032-ИП на основании  исполнительного листа по делу № А09-4689/2021, выданного Арбитражным судом Брянской области (взыскатель - ФИО2); 30.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 125603/22/67032-ИП на основании  исполнительного листа по делу № А09-4689/2022 , выданного Арбитражным судом Брянской области (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску).

Дела объединены в сводное исполнительное производство.

Истец указал, что в настоящее время не имеет денежных средств, чтобы перечислить ежемесячные лизинговые платежи из-за финансовых сложностей, вызванных обстановкой в стране, рассматривает вопрос о возможности продления договоров лизинга либо расторжения договорных обязательств в одностороннем порядке, истец не является собственником транспортных средств KIA RIO и KIA MOHAVE, в связи с чем не может быть наложен арест на не принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 15.06.2022, 22.07.2022, 31.08.2022 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в базе данных за истцом; арест на данные транспортные средства не накладывался (данное обстоятельство также следует из базы данных ГИБДД, л.д. 32-36).

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания. 

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера по своей правовой природе не является арестом имущества (мерой принудительного исполнения). 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения. 

В частности, судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.). 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, принята только в целях исключения выбытия имущества. 

Аналогичные выводы содержатся также в судебной арбитражной практике (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу № А72-2546/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А69-2147/2015).

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.06.2022, 22.07.2022, 31.08.2022, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительных документов, не нарушает прав истца как стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев