АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6099/2018

30 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество  ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.08.2019, ФИО3, по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (далее – ООО «ДорПрогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб») о взыскании 768000руб. возврата оплаты за товар.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара гидромолота SteelHand SHD 150А для специализированной строительной техники, а именно поставил товар ненадлежащего качества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.432, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 исковое заявление ООО «ДорПрогресс» принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

29.04.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта ИЛЦ Тульского государственного университета от 10.04.2019 №Э-004-19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.06.2019, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина»).

Рассмотрение дела откладывалось до 23.01.2020. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заявлением истцом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, главного инженера ООО «Альпина», как лица, присутствовавшего при осмотре гидромолота 29.01.2019 и принимавшего участие 30.05.2018 в шефмонтаже гидромолота SteelHand SHD 150А на экскаватор Hitachi, а также обладающего сведениями о производстве спорного гидромолота и его установке на экскаватор истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове  и допросе ФИО4 в суд в качестве свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что устные показания ФИО4, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в т.ч. позволить суду идентифицировать спорный предмет поставки.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, не могут являться достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими или опровергающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

В связи с вышеизложенным суд также не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что указанные в претензии истца недостатки товара не могут быть отнесены к существенным, сроки и стоимость устранения недостатка в виде недостатков стяжного болта как неисправного элемента незначительны, ответчик для осмотра оборудования допущен истцом не был. Также ответчик в судебном заседании указал, что доказательств поставки отремонтированного, а не нового гидромолота истцом не представлено, равно как истцом не представлено доказательств неработоспособности оборудования либо его непригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Акт осмотра от 29.11.2018, а также фотографии оборудования не содержат указания на заводской номер гидромолота, в связи с чем не подтверждают наличие недостатков в поставленном по УПД от 24.05.2018 №102 товаре. Объект исследования в соответствии с определением суда от 09.01.2019 (гидромолот SteelHand SHD 150А с заводским номером 1597) экспертами не изучался, фактически экспертами исследовался гидромолот, не имеющий заводских номеров, экспертное заключение ИЛЦ Тульского государственного университета от 10.04.2019 №Э-004-19 доказательственного значения по настоящему делу не имеет. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на содержащиеся в экспертном заключении от 10.04.2019 №Э-004-19 неясности, неточности, противоречия, счел выводы экспертов недостоверными и научно необоснованными.

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление сообщило, что ООО «Альпина» осуществляет серийный выпуск гидравлических молотов SteelHand, в том числе модели SHD 150А, на территории Российской Федерации. По товарной накладной от 16.04.2018 №9 ООО «Альпина» поставило ООО «Техснаб» гидромолот SteelHand SHD 150А для экскаватора Hitachi 330, заводской номер 1597; на гидромолот, поставленный ООО «Техснаб», была установлена металлическая шильда, на которой, в том числе, был указан заводской номер изделия – 1597, в связи с чем третье лицо сочло, что исследуемый экспертами в рамках дела №А17-6099/2018 гидромолот не является гидромолотом с заводским номером 1597. Кроме того, третье лицо указало, что экспертом осматривался гидромолот, который имел дополнительное самостоятельно выполненное истцом отверстие в нижней части корпуса, при этом внесение изменений в конструкцию гидромолота запрещено руководством по эксплуатации; внешний вид корпуса гидромолота на фотоматериалах, представленных истцом, свидетельствует о том, что оборудование использовалось продолжительное время, в нарушение требований руководства по эксплуатации, хранение гидромолота также проводилось с нарушением руководства по эксплуатации; также истец не представил доказательств того, что им осуществлялось  техническое обслуживание оборудования после покупки, причиной облома стяжной шпильки гидромолота явились неправильное использование гидромолота и невыполнение своевременного технического обслуживания оборудования покупателем, недостаток в виде облома стяжной шпильки к существенным не относится, легко устраним. 

Истец в письменной позиции по делу обратил внимание суда, что ООО «Альпина» и ООО «Техснаб» входят в группу компаний «Интертехника», претензии о нарушении условия о качестве товара (гидромолот не являлся новым) были заявлены истцом в претензии от 28.05.2018 №57, ответчик в нарушение договоренностей с истцом поставил отремонтированный, бывший в употреблении гидромолот, тем самым нарушив условие о качестве товара. Неисправность гидромолота возникла не вследствие нарушения истцом правил эксплуатации гидромолота и его хранения либо действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, а вследствие производственного брака, т.е. недостаток товара возник до передачи гидромолота истцу и не мог быть обнаружен при обычной приемке товара (скрытый недостаток). Заводской номер гидромолота 1597 указан в руководстве по эксплуатации, которое является общим для гидромолотов SteelHand серии SHD, однако данный документ не является передаточным и не доказывает факт передачи гидромолота с указанным заводским номером. Более того, руководство по эксплуатации не содержит сведения о каких-либо маркировках, а также местах их размещения, отсутствие таблички с идентификационными данными и следов ее установки на корпус гидромолота, отсутствие сведений о заводском номере в универсальном передаточном документе в совокупности подтверждают, что спорный гидромолот является восстановленным (отремонтированным). Также об отсутствии шильды с номером свидетельствует тот факт, что при проведении шефмонтажа в одностороннем акте от 30.05.2018 представителями ООО «Техснаб» он также не указывался. Экспертами в рамках исследования, оформленного заключением от 10.04.2019 №Э-004-19, исследовался спорный гидромолот, модель которого была определена экспертом путем инструментальных измерений диаметра рабочего инструмента, доводы ответчика само заключение, являющееся допустимым доказательством по делу, не опровергают.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

08.05.2018 ООО «Техснаб» (поставщик) выставил ООО «ДорПрогресс» (покупатель) счет от 08.05.2018 №198 на оплату денежной суммы в размере 768000руб. за товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор.

Платежным поручением от 08.05.2018 №1151 на сумму 768000руб. указанный счет оплачен покупателем.

На основании универсального передаточного документа от 24.05.2018 №102 товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации со ссылкой на заводской номер гидромолота 1597) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор отгружен покупателю, поставщиком проведена дефектовка гидромолота.

В претензии от 28.05.2018 №57, направленной поставщику 29.05.2018, покупатель ООО «ДорПрогресс» сообщило поставщику о неисправности поставленного гидромолота, просило направить в срок до 30.05.2018 представителя ООО «Техснаб» для совместного осмотра гидромолота и его передачи в ремонт за счет поставщика. Кроме того, покупатель указал на то, что при приобретении товара было оговорено, что товар является новым, однако переданный гидромолот имеет следы эксплуатации: крышка регулятора имеет цвет, отличный от цвета гидромолота, полость аккумулятора гидромолота содержит грязь и остатки камней.

Письмом от 29.05.2018 №58 ООО «ДорПрогресс» просило направить специалистов мобильной сервисной службы ООО «Техснаб» для совместного запуска гидромолота SteelHand SHD 150A. 

Письмом от 30.05.2018 №1266 ООО «Техснаб» сообщило о готовности выполнения вышеуказанных работ по шефмонтажу.

На оплату услуг по шефмонтажу гидромолота SteelHand SHD 150A на экскаватор HITACHI 330 по адресу: Тульская область, Ефремовский район, км 76 + 305 автодороги Р141 ФИО5, карьер «Болоховский» ООО «Техснаб» выставлен счет от 29.05.2018 №217 на сумму 50000руб., частично предоплаченный покупателем по платежному поручению от 29.05.2018 №1211 на сумму 35000руб. 

Письмом от 30.05.2018 №1267 ООО «Техснаб» сообщило покупателю, что направленная по месту нахождения покупателя экскаватора мобильная сервисная служба продавца 30.05.2018 в присутствии представителей ООО «ДорПрогресс» выполнила работы по шефмонтажу гидромолота на экскаватор HITACHI 330, однако от подписания акта выполненных работ представитель ООО «ДорПрогресс» отказался, дополнительно поставщик указал, что покупателем необоснованно было произведено вскрытие конструкции гидромолота после его получения от продавца.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому ООО «Техснаб» выполнена работа по шефмонтажу гидромолота SteelHand SHD 150A на экскаватор HITACHI 330, подписанный в одностороннем порядке представителями ООО «Техснаб», а также отметкой об отказе представителя ООО «ДорПрогресс» ФИО6 от подписи в акте.

Указание на данные обстоятельства, а также необходимость выполнения настройки и регулировки потока в гидравлической системе экскаватора для корректной работы специализированной техники содержится также в письме ООО «Техснаб» от 05.06.2018 №1271, направленном ООО «ДорПрогресс» 14.06.2018.

Актом от 16.06.2018 оборудование гидромолот SteelHand SHD 150A введено в эксплуатацию ООО «ДорПрогресс». 

В ходе эксплуатации экскаватора при визуальном осмотре гидромолота SteelHand SHD 150A комиссией в составе технического директора, главного механика и машиниста экскаватора ООО «ДорПрогресс» установлено отсутствие головки стяжного болта, а также течь гидравлического масла по корпусу гидромолота, о чем составлен соответствующий акт о неисправности оборудования от 18.06.2018, комиссией сделан вывод о негодности гидромолота SteelHand SHD 150A к дальнейшей эксплуатации и его демонтаже с экскаватора.

28.06.2018 поставщиком ООО «Техснаб» получена претензия покупателя ООО «ДорПрогресс» от 19.06.2018 №64, в которой общество сообщило, что в ходе эксплуатации экскаватора лопнул стяжной болт, соединяющий переднюю головку, цилиндр и заднюю головку гидромолота, в связи с чем ООО «ДорПрогресс» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченные за неисправный гидромолот денежные средства в размере 768000руб.

В ответ на претензию покупателя ООО «Техснаб» письмом от 04.07.2018 №1286 сообщило обществу, что указанный в претензии недостаток существенным не является, лопнувший стяжной болт является крепежным изделием, поскольку его стоимость  по отношению к стоимости всего изделия незначительная, предложил направить стяжной болт поставщику для дефектовки и замены в соответствии с  гарантийными обязательствами предприятием-изготовителем продукции.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, ООО «ДорПрогресс»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 08.05.2018 №198 на сумму 768000руб.

Из указанного счета следует, что ответчик ООО «Техснаб» обязался поставить истцу ООО «ДорПрогресс» товар - гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор, т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете.

Платежным поручением от 08.05.2018 №1151 ООО «ДорПрогресс» произвело перечисление денежных средств ООО «Техснаб» в сумме 768000руб.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

Кроме того, суд считает необходимым руководствоваться подходом, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 24.05.2018 №102 товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации со ссылкой на заводской номер гидромолота 1597) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор отгружен покупателю, поставщиком проведена дефектовка гидромолота.

Таким образом, суд приходит к выводу о поставке истцу индивидуально-определенной вещи, обладающей индивидуальными признаками, а именно индивидуальным заводским номером.

В целях определения наличия либо отсутствия неисправностей (дефектов, недостатков) гидромолота SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330, заводской номер 1597, причин и времени образования конкретных установленных недостатков (дефектов) гидромолота, характера обнаруженных недостатков (производственный характер, недостаток вследствие неправильной эксплуатации или иных причин / существенный либо несущественный), возможности устранения данных недостатков (дефектов), его стоимости, срока и способа, а также определения, являлся ли гидромолот SteelHand SHD 150A  на момент приобретения новым товаром либо товаром, бывшим в употреблении или отремонтированным товаром, в том числе восстановленным, у которого была осуществлена замена составных частей и были восстановлены потребительские свойства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИЛЦ ТулГУ ФИО7, ФИО8, изложенным в заключении экспертов от 10.04.2019 №Э-004-19:

1)в гидромолоте SteelHand SHD 150A  присутствуют неисправности в виде обрыва одной стяжной шпильки №3, ослабление стяжной шпильки №2, ослабление болта крепления корпуса аккумулятора азотной камеры и перекос корпуса азотной камеры относительно тела гидравлической начинки. Корпус азотной камеры имеет механические повреждения, которые были получены до окрашивания гидравлической начинки. Также механическое повреждение имеет болт крепления корпуса аккумулятора азотной камеры, полученное до окрашивания. На внутренних резьбах на корпусе аккумулятора азотной камеры присутствуют уплотненные грязевые отложения;

2)ослабление резьбовых соединений в гидравлической начинке (гидромолоте), приведшее к разрушению шпильки №3, произошло из-за некачественной затяжки соединений на заводе-изготовителе. На вопрос относительно времени образования недостатков (дефектов) ответить не представляется возможным;

3)обнаруженные неисправности имеют производственный характер;

4)обнаруженные неисправности являются существенным дефектом гидромолота SteelHand SHD 150A  для экскаватора HITACHI 330, поскольку невозможно использовать гидромолот с данными неисправностями по назначению;

5)устранение выявленных неисправностей возможно. Для их устранения необходимо выполнить следующие операции: произвести замену уплотнительных элементов гидравлической начинки, произвести замену шпильки (стяжного болта), проверить затяжку всех составных частей гидравлической начинки, заправить азотные камеры азотом, произвести монтаж гидравлической начинки в корпус гидромолота; произвести настройку частоты удара. Достоверной информации о стоимости устранения недостатков экспертами не получено;

6)гидромолот SteelHand SHD 150A  для экскаватора HITACHI 330 с высокой степенью вероятности является отремонтированным товаром (восстановленным), у которого была осуществлена замена составных частей перед продажей потребителю.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с позицией, отраженной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как усматривается из акта осмотра ИЛЦ Тульского государственного университета  гидромолота SteelHand SHD от 29.01.2019 №012, а также не отрицалось экспертом ФИО7 в судебном заседании при даче им пояснений по выполненному заключению (судебное заседание 10.07.2019) исследуемый гидромолот заводских номеров, маркировочных табличек не имел, однако экспертами было принято решение о проведении дальнейшего исследования оборудования.

Идентификация исследуемого объекта представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков оборудования. Основным признаком идентификации спорного гидромолота является заводской номер, указанный в переданной вместе с товаром инструкции по эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что производителем спорного товара гидромолота SteelHand SHD 150A, заводской номер 1597, является ООО «Альпина»

В соответствии с отзывом на исковое заявление, письменными пояснениями третьего лица производителя спорного товара на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019, на спорном гидромолоте была установлена металлическая шильда, на которой, в том числе, был указан заводской номер изделия – 1597, номерные агрегаты при изготовлении гидромолота не используются. Соотнести осмотренное экспертами оборудование со спорным не представляется возможным. К пояснениям эксперта ФИО7, согласно которым идентификация гидромолота была произведена по диаметру рабочего инструмента, суд относится критически, поскольку эксперт в судебном заседании не отрицал, что подобным образом имеется возможность определить лишь модель оборудования, но не его заводской номер. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что производителя исследованного в ходе экспертизы гидромолота установить не удалось. 

Таким образом, исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от 10.04.2019 №Э-004-19, суд признал его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы ее цель, определение недостатков спорного товара достигнута не была, эксперт сделал выводы в отношении объекта, не являющегося предметом спорной поставки, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное заключение не соответствует требованиям полноты, ясности и определенности, следовательно, является недопустимым доказательством по данному делу.

При оценке позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества суд учитывает также следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Отсутствие индивидуально-идентификационных признаков на спорном товаре (заводской номер) возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на невозможность его идентификации как имущества, подлежащего передаче в рамках заключенного между сторонами договора, акт об отсутствии заводских номеров на спорном гидромолоте не составлялся.

Суд отмечает, что в случае принятия истцом товара без индивидуально-идентифицирующих заводских номеров с учетом предоставления вместе с товаром соответствующей технической документации, содержащей указанные сведения, истец фактически согласился на возможные будущие риски, которые могут возникнуть при его эксплуатации.

К представленному истцом акту о неисправности оборудования от 18.06.2018, составленному комиссией в составе технического директора, главного механика и машиниста экскаватора ООО «ДорПрогресс», суд относится критически, поскольку данный документ является односторонним, ответчик для его составления не приглашался. Относительно акта осмотра 29.11.2019 суд отмечает, что акт также является односторонним, не содержит указание на индивидуально-идентификационные признаки осмотренного объекта (заводской номер гидромолота), отметка ООО «ДорПрогресс» об отказе представителя ООО «Техснаб» от подписания акта вызывает у суда сомнения по причине наличия в материалах дела акта ООО «Техснаб» от 29.11.2018 о недопуске на территорию и непредоставлении для осмотра оборудования. Кроме того, данные документы не содержат вывода о существенном и неустранимом без несоизмеримых затрат недостатке оборудования, причине его возникновения.

Иных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в т.ч. наличия существенных недостатков в поставленном товаре, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит взысканию с истца.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 124000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 134000руб. были понесены за истца ООО «ЕДС», о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 09.11.2018 №810 о перечислении денежных средств в сумме 134000руб. на депозит арбитражного суда. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы в сумме 124000руб. за проведение судебной экспертизы относятся на истца. Излишне внесенные ООО «ЕДС» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение судебной  экспертизы в размере 10000руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 10000руб., внесенные ООО «ЕДС» платежным поручением от 09.11.2018 №810 в сумме 134000руб. в качестве оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу №А17-6099/2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина